臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2323號
原 告 楊孫淑娟
訴訟代理人 黃小舫律師
被 告 張有朋
訴訟代理人 李佳蕙律師
柯伊馨律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係因工作關係認識，被告因此與伊一同參加 千鼎資產管理股份有限公司（下稱千鼎公司）舉辦之說明會 ，並均有投資，伊投資金額約新臺幣（下同）800多萬元、 被告於考量後亦自行決定投資200萬元，並親自前往銀行匯 款，被告並因此取得千鼎公司發給之持分憑證及契約書，兩 造均為投資人，並無消費借貸關係存在，嗣後千鼎公司遭檢 調機關調查，兩造之投資均血本無歸，同為受害人，被告卻 因與伊一同投資，反要求伊與夫婿一同負責被告之投資損失 200萬元，伊簽發附表所示本票（下稱系爭本票）前，伊之 夫婿因面臨己身罹患癌症、前揭投資失利損失慘重，伊亦因 千鼎公司遭檢調追查後而遭偵查，家中母親亦老邁，無法負 擔被告一再以「要找人來家裡討錢」等語催討，始要求伊簽 發系爭本票交付被告，於伊之夫婿過世前，伊並陸續交付共 28萬元予被告，嗣伊不再付款，被告竟持系爭本票聲請強制 執行，經本院以108年度司票字第2323號本票裁定（下稱系 爭本票裁定）准許，向伊求償172萬元本息，然兩造間並無 消費借貸關係存在，實際上被告投資千鼎公司期間，不僅取 得前揭持分憑證、契約書，另領得紅利匯入被告帳戶，凡此 均足見，被告係自行決定投資200萬元予千鼎公司，伊不曾 向被告借款200萬元，伊僅因被告無端催討始簽發系爭本票 ，故請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告 持有原告簽發系爭本票債權不存在。
二、被告則以：兩造因工作關係素有往來，於民國105年初原告 先係對伊遊說投資千鼎公司獲利頗豐，意在招攬伊投資，遭 伊拒絕後，原告竟改於105年2月19日向伊借款100萬元，並
用於千鼎公司之投資，且承諾伊投資獲利之分紅2萬元會按 月交付伊，作為借款利息，借款期間為1年，期限屆滿並全 數返還本金100萬元，伊因兩造素有往來，遂同意借款，伊 並配合原告之要求，於領款100萬元後，在高雄市立第三信 用合作社營業部（下稱三信營業部）由原告臨櫃書寫以伊配 偶張淑娥之名義，將100萬元匯入千鼎公司帳戶。嗣於105年 6月30日原告再以欲投資千鼎公司為由，向伊借款100萬元， 伊亦同意借款，並領款100萬元，於三信營業部由原告臨櫃 書寫以原告之名義，將100萬元匯入千鼎公司帳戶方式交付 借款，足見，兩造確已達成2次各100萬元之消費借貸契約合 意，伊並已依約交付借款，於105年3月至8月止，原告亦有 按月給付利息共2萬元予伊。豈料，於000年0月間，原告表 示不能再依約按月給付利息予被告，兩造因此數度洽談還款 事宜後，原告方於000年00月間同意按月還款，並簽發系爭 本票以為還款之擔保，嗣於106年1月5日至同年9月5日止， 原告業已陸續依約還款9次，累計金額達28萬元。然原告自1 06年10月起即未依約清償，伊始以系爭本票聲請強制執行， 待伊取得系爭本票裁定，擬以系爭本票裁定為執行名義，聲 請強制執行時，原告仍向伊親口承認系爭借款存在，僅無力 清償，凡此均足認，原告簽發系爭本票確係為擔保兩造間前 揭借款之清償，原告嗣後辯稱兩造間並無消費借貸關係存在 ，兩造僅一同投資千鼎公司之受害人，伊仍無端要求原告還 款200萬元投資款云云，與事實不符，實屬臨訟編撰之詞， 不足採信等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭本票為原告所簽發後交付被告。
㈡、被告前執系爭本票向本院聲請裁定，經本院系爭本票裁定准 予強制執行，系爭本票裁定已告確定，嗣被告持系爭本票裁 定向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第123179 號清償票款強制執行事件受理，上開執行程序尚未終結。㈢、原告曾於106年1月5日起至106年9月5日按月給付9筆金額予被 告，累計金額為28萬元。
四、本件之爭點為：㈠、本件原告起訴有無確認利益？㈡、原告簽 發系爭本票之原因關係為何？㈢、原告簽發系爭本票之原因 關係，如為消費借貸，系爭本票所擔保之債權金額為若干？ 茲分別論述如下：
㈠、本件原告起訴有無確認利益？
1.按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真 偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第10 31號判例意旨參照）。
2.本件原告請求確認債權不存在之系爭本票，經被告向法院聲 請本票裁定准予強制執行確定，嗣被告持系爭本票裁定向本 院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第123179號清償 票款強制執行事件受理，上開執行程序尚未終結等情，為兩 造所不爭執，並經本院依職權調取上開強制執行事件查閱屬 實，則依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應 負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此 法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此 不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要 ，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。㈡、原告簽發系爭本票之原因關係為何？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存 在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之 尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原 因關係負舉證之責任。當票據基礎之原因關係確立後，法院 就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第15號 、107年度台上字第1584號判決意旨參照）。再按稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院111年度台上 字第624號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發係 因被告無視兩造同為千鼎公司投資之被害人，無端一再要求 原告償還被告投資千鼎公司之200萬元云云，被告則抗辯被 告取得系爭本票之原因關係為原告向被告借款200萬元之擔 保，就兩造間就系爭借款有無消費借貸意思表示合致及借款
200萬元交付之事實存在，揆諸上開說明，應由執票人即被 告就消費借貸意思表示合致及借款交付之事實負舉證責任。 2.被告就原告簽發系爭本票之原因關係為借款本金清償之擔保 一節，業據被告提出與其所述相符之兩造間錄音譯文為證， 經查：依兩造間於105年9月21日對話錄音譯文之內容所示： 原告以台語向被告自承：「你都不免煩惱，你就跟你說這ㄟ 錢是我跟你借的ㄟ安那就對啊」「100河邊那兒股東領領啊我 就會給你」、「你聽我說，因為要等到兩個月出來，才能解 決問題，我現在就是沒錢」「好啦！你就是等兩個月這樣」 等語，有錄音光碟、該錄音譯文在卷可稽（見本院卷第121 頁、第151頁、第167-171頁）。又依兩造間於106年12月13 日對話錄音譯文之內容所示：原告亦以台語答覆被告：「啊 就惜詳12月5日恩」、「就是一樣的日期就好了啦」「我跟 你講，會給你，就是時間會拖長啦」、「這個時間一定要拖 長了，阿無因為我嘛想共翻這到，那ㄟ災ㄟ安內啊」「我ㄟ尬 你處理，...你都啊免煩惱...要挺挖（按即台語要挺我之意 ），你都要挺挖」「你恩免煩惱，這個月...下個月我都還 ，你恩免煩惱，你啊免尬我講..」「挖尬你講（按即台語我 跟你講之意），你那恩免煩惱啦，這ㄟ錢我會尬你拖幾ㄟ... ，我一定ㄟ尬你結」等語，有錄音光碟、該錄音譯文在卷可 稽（見本院卷第121頁、第152頁、第173-179頁）。又就上 開錄音譯文之內容為兩造間對話一事，復為原告所不爭執（ 見本院卷第146頁、第239頁、第275-276頁）。另參以，原 告曾於106年1月5日起至106年9月5日按月給付9筆金額予被 告，累計金額為28萬元之事實，復為兩造所不爭執。衡酌上 情，依兩造間上開對話內容，原告數度以台語向被告表示會 將積欠款項如數清償，請被告不用擔心，且上開對話內容中 所提及12月5日，亦核與系爭本票所載發票日相同（參見附 表發票日期欄），又審酌原告復已依約陸續還款共計28萬元 予被告等情，凡此均足認，被告抗辯：兩造間確有200萬元 消費借貸契約之合意存在，且原告簽發系爭本票之原因為為 上開借款本金之擔保等語，堪信為真。
3.關於被告抗辯：系爭200萬元借款業已交付原告一節，亦為 原告所否認，經查：
①按金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而 所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成 金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人 指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至 於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內 部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借
貸關係無涉（最高法院 99 年度台簡上字第 32 號民事判決 意旨參照）。
②關此部份事實，業據被告提出取款金額各100萬元2紙、匯款 申請書2紙為證。依該前揭取款憑條、匯款申請書所示：被 告之配偶張淑娥曾分別於105年2月19日、同年6月30日自三 信營業部取款各100萬元，再分別於105年2月19日、同年6月 30日匯款各100萬元入千鼎公司第一銀行之帳戶，有該取款 憑條、匯款申請書在卷可稽（見本院卷第117-119頁）。原 告復自承上開匯款申請書均為原告所書寫等語（見本院卷第 147頁）。另參以，前揭錄音譯文之內容顯示：原告多次要 被告不用擔心借款，暨原告陸續還款共28萬元予原告等情， 參互以觀，堪認，原告確有向被告借款共200萬元，原告並 指示被告將款項匯入千鼎公司之帳戶，被告並已依約匯入該 帳戶，是應認兩造間就系爭200萬元確有消費借貸關係成立 ，且被告業已依約給付借款，兩造雖約定以指示交付方式， 完成借款之交付，依前揭說明，亦不影響兩造間前揭消費借 貸法律關係之成立生效。
4.至原告雖主張：系爭200萬元係被告投資千鼎公司之投資款 ，兩造間未成立消費借貸契約，原告簽發系爭本票之原因關 係並非借貸款項之擔保，而係基於被告無端請求云云，惟查 ：兩造間確有200萬元之消費借貸關係存在，業如前述，又 倘系爭200萬元僅為被告投資千鼎公司之投資款，原告僅為 與被告同為千鼎公司投資之被害人云云，原告何需如前揭錄 音譯文內容所示：數度告知被告要被告不用擔心，原告會將 款項返還被告等語（見本院卷第121頁、第152頁、第173-17 9頁），亦無於106年1月5日起至106年9月5日按月還款9筆金 額共28萬元予被告之必要，亦無需簽發系爭本票交付被告， 足見，原告前揭主張核與常情有違，殊難採信。又原告就此 部份事實，雖另提出：被告名義之千鼎公司持分憑證及契約 書，並舉證人洪如慧之證詞為證，惟被告名義之千鼎公司持 分憑證及契約書原告自承為原告所持有（見本院卷第145頁 ），被告亦否認曾簽立上開文件（見本院卷第144-145頁） ，實難認被告確有以系爭200萬元投資千鼎公司之真意，又 參酌證人洪如慧於本院證稱：「（問：是否知道原告簽發系 爭本票交付被告之原因為何？）答：本票的事我不清楚。（ 問：是否知道原告為何要在106 年1 月5 日至106 年9 月5 日按月給付被告款項累計金額28萬元？）答：應該是兩造私 底下的協議，我不清楚。」（見本院卷第324-325頁），準 此，證人洪如慧並不清楚原告簽發系爭本票交付被告之原因 ，亦不清楚為何原告要還款28萬元予被告之緣由，衡酌上情
，原告所提出之被告名義之持分憑證、證人洪如慧之證詞， 均不足以推翻被告所為已將借款200萬元交付原告之舉證， 是原告此部份主張，尚難認為可採。
5.原告另主張：被告自105年3月份至105年8月份止，均自千鼎 公司按月取得2萬元之利息款項，亦足推認被告係自行投資 千鼎公司，兩造間就系爭200萬元，並無消費借貸關係，原 告簽發系爭本票亦無原因關係云云，惟查：被告固不爭執於 上開期間曾自千鼎公司領得紅利，然被告亦抗辯：兩造本係 約定原告向被告借款200萬元，供原告投資千鼎公司後，逕 將千鼎公司給付之紅利給付被告，作為兩造間系爭借款之利 息給付方式，利息係另外計算的，簽發系爭本票係針對借款 本金200萬元部份，與利息及上開紅利均無關等語。另參以 ，系爭本票依附表所示合計票面金額為172萬元，而原告於1 06年1月5日起至106年9月5日按月給付9筆金額予被告，累計 金額共計28萬元之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第14 6-147頁），系爭本票加計原告累計付款之28萬元，兩者合 計金額共計為200萬元（計算式：1,720,000+280,000＝2,000 ,000），核與被告抗辯兩造間之借款金額本金200萬元相符 ，以此觀之，被告抗辯系爭本票之簽發係針對兩造間借款之 本金部份與利息無關等情，堪信為真，衡酌上情，自難僅以 被告曾自千鼎公司取得上開紅利，即推認兩造間就系爭200 萬元，並無消費借貸關係存在，原告簽發系爭本票非因擔保 200萬元借款本金，是原告此部份主張，亦難認為可採。 ㈢、原告簽發系爭本票之原因關係，如為消費借貸，系爭本票所 擔保之債權金額為若干？
原告簽發系爭本票之原因關係為擔保兩造間200萬元借款本 金清償，已如前述，又被告自承：系爭本票均係擔保借款本 金200萬元部份，原告業已清償28萬元等情（見本院卷第145 頁），則扣除前揭28萬元後，原告尚欠之借款本金應為172 萬元（2,000,000-280,000=1720,000），核與附表所示系爭 本票合計之票面金額相符（詳如附表），故系爭本票所擔保 之債權金額應為借款本金餘額即172萬元。
五、綜上，原告就系爭本票應負票據責任。原告請求確認被告執 有原告所簽發系爭本票債權及利息債權不存在，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
附表：單位：新臺幣元
編號 發票日 票面金額 提示日 利息起算日 票據號碼 1 105年12月5日 300,000 105年12月5日 105年12月6日 293501 2 105年12月5日 300,000 105年12月5日 105年12月6日 293502 3 105年12月5日 300,000 105年12月5日 105年12月6日 293503 4 105年12月5日 300,000 105年12月5日 105年12月6日 293504 5 105年12月5日 300,000 105年12月5日 105年12月6日 293505 6 105年12月5日 35,000 105年12月5日 105年12月6日 279277 7 105年12月5日 35,000 105年12月5日 105年12月6日 279276 8 105年12月5日 30,000 105年12月5日 105年12月6日 293525 9 105年12月5日 30,000 105年12月5日 105年12月6日 293521 10 105年12月5日 30,000 105年12月5日 105年12月6日 293524 11 105年12月5日 30,000 105年12月5日 105年12月6日 293523 12 105年12月5日 30,000 105年12月5日 105年12月6日 293522 合計金額 1,720,000
, 台灣公司情報網