臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2246號
原 告 郭芝安
被 告 張沛玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年4月12日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係屬個人理財之重要工具 ，乃個人財產、信用之重要表徵，卻於民國111年6月17日某 時許，將其申辦之合作金庫商業銀行憲德分行，帳號000000 0000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交 付真實姓名年籍不詳，暱稱「好樂貸客服-王姵緹」、「林 梓怡（經理）」之人所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成 員嗣於000年0月00日下午2時17分許，以通訊軟體LINE暱稱 「張瑋傑」向伊佯稱可協助取回之前被詐騙的款項，但需支 付佣金云云，致伊陷於錯誤，分別於000年0月00日下午4時6 分許、7分許、11分許、34分許，各匯款新臺幣（下同）50, 000元、30,000元、30,000元、35,000元，共145,000元入系 爭帳戶，遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損失（下稱系 爭事件）。又伊為支付詐欺集團成員佣金，依詐欺集團成員 指示，向萬海當舖及中租合迪有限公司（下稱中租合迪）借 款，受有額外支出借款利息損失39,528元，是就其中利息損 失5,000元與前開匯款損失一併求償150,000元。爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告150,000元。
二、被告則以：伊因新冠疫情期間工作不穩定，為繳付銀行貸款 利息亟需資金，始輕信簡訊辦理線上貸款，而陷入詐騙集團 所設圈套，依其指示拍照並提供系爭帳戶之網路銀行資料予 暱稱「好樂貸客服-王姵緹」、「林梓怡（經理）」等詐欺 集團成員，俾增加聯徵報告金流，以獲取線上貸款，未料受 騙，伊實為受害人，伊對原告不負賠償責任等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項固有明
定。惟按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過 失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。再依民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生 之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間 無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形 下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就 違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行 為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認 為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與 「行為自由」之旨意。最高法院著有100年度台上字第328號 民事判決要旨可資參照。
四、經查：
㈠原告因系爭事件所示手法誤信詐欺集團成員指示，而匯款145 ,000元入系爭帳戶之事實，經本院依職權調取系爭刑案卷證 ，核與卷附兩造調查筆錄、交易成功通知截圖、原告與「張 瑋傑」LINE對話紀錄截圖相符（見本院卷第59、25、71、73 至81頁），堪認「張瑋傑」係以假交友真詐財之手法，使原 告信以為真，而陸續匯款共145,000元入系爭帳戶，遭詐欺 集團成員提領一空，原告主張因系爭事件受損害145,000元 ，係屬實在。
㈡又原告陳稱伊為籌措145,000元，先依詐欺集團成員指示，向 中租合迪借款15萬元，經扣除代辦費後，實際得款116,970 元，並與中租合迪約定分36期還款，每期（月）須納利息1, 098元，共須支出利息39,528元（計算式：1,098×36=39,528 ）；其餘不足款項，伊再於110年6月29日以機車向萬海當舖 借款3萬元（此部分借款已於111年1月30日還清）等情，固 有原告與「張瑋傑」LINE對話紀錄截圖、中租合迪網路繳款 明細、國泰世華銀行匯款明細、忠訓國際匯款明細、簡訊、 萬海汽車客服對話明細、存摺內頁轉帳明細、債權讓與同意 書為憑（見本院卷第207至219頁、127、129、201、203、22 1至223頁），惟觀諸原告與「張瑋傑」完整LINE對話紀錄前 後全文顯示，「張瑋傑」雖以「你（指原告，下同）被騙20 0萬…我幫你墊了30萬還不行嗎，加那些煙茶至少給你墊了60 萬，我還不是看在你是我老婆」、「你借看看」、「15萬跟 200萬你自己選，我手頭上也沒錢了，無法再幫你了」云云 ，催促原告籌款（見本院卷第77頁），然而「張瑋傑」並未
指示原告向中租合迪、萬海當舖借款，可見原告係本於自己 還款能力、財務規劃，向中租合迪、萬海當舖借款，其借款 目的是在滿足自己資金需求，自應按其與中租合迪之約定繳 付借款利息，要難認有損害。況原告本可自主決定如何運用 其向中租合迪、萬海當舖借款取得之資金，卻因誤信詐欺集 團成員指示匯款145,000元入系爭帳戶，遭詐欺集團成員提 領一空（即前述㈠），益見原告借款與系爭事件係屬二事， 其間尚乏相當因果關係，無從將原告向中租合迪繳付之利息 5,000元認列系爭事件所致損害。
㈢再者，被告抗辯：伊遭詐欺集團成員透過發送簡訊、辦理線 上貸款之方式，騙取系爭帳戶之網路銀行資料，伊並無故意 、過失等語，業據提出其與「好樂貸客服-王姵緹」、「林 梓怡（經理）」等人間之LINE對話截圖為憑（見臺灣新北地 方法院112年度板簡字第2370號卷第39至46、47至58頁）， 並經本院調取系爭刑案警卷檢附手機原始對話內容、系爭帳 戶往來明細核閱無訛（見本院卷第39至51、35至38頁）。查 ：
⒈由被告與「好樂貸客服-王姵緹」間之LINE對話截圖顯示，「 好樂貸客服-王姵緹」告知被告「我們（指好樂貸）係與銀 行配合辦理分期約，由於疫情發生，所以一直在線上辦理審 核，有工作就可以申請高於薪水5倍的借款。」、「您（指 被告，下同）可以先去平台上填寫申辦信息，…我們都是當 天審核，最快當天可撥款到帳。」等語，並提供好樂貸網頁 連結供被告填寫申請書，辦理線上貸款（見本院卷第39頁） ，及被告與「林梓怡（經理）」間之LINE對話截圖顯示，「 林梓怡（經理）」對被告施以：「由於您卡號填寫錯誤，導 致系統重新審核，現在是您的信用流水不足，需要幫您做一 個資金流水。」、「公司撥款是網銀轉帳的，需要跟公司有 合作的銀行才可以，…您有這些銀行的網銀嗎？」、「現在 需要您配合我們公司去銀行進行約定…」、「現在需要把網 銀帳號密碼，存簿需要拍照發我，驗證下帳戶，公司幫你做 聯徵報告流水」、「公司再給您做聯徵報告流水期間，需要 3-5個工作日才可以完成，您那裡不可以登錄網銀，不可以 更改密碼，如未配合，導致聯徵報告流水失敗，貸款無法入 帳，由您承擔所有的責任」、「聯徵報告流水完成後，您的 貸款10分鐘內就可以撥款入帳，後期按時還款就可以」等語 術後，被告隨即依「林梓怡（經理）」之指示將系爭帳戶存 摺封面、自己身分證件正反面拍照傳送予「林梓怡（經理） 」，並提供自己財力證明等情（見本院卷第45至49頁），可 知被告確有向「好樂貸」線上申貸，並提供系爭帳戶資料予
「林梓怡（經理）」，俾順利取得貸款之事實，被告前開抗 辯尚屬非虛。被告提供系爭帳戶之網路銀行資料予「林梓怡 （經理）」之目的既在辦理貸款，即難認其主觀上就系爭帳 戶之網路銀行資料將遭詐欺集團成員作為詐欺取財之不法使 用有所預見或認識，自無從認定被告就系爭事件之發生係有 故意或不確定故意。
⒉原告雖主張：被告按其智識及能力，非不能分辨詐欺集團成 員所稱以系爭帳戶之網路銀行資料製作「資金流水」、「聯 徵報告流水」等話術，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使 用，亦有過失云云。本院審酌：被告係大學畢業，從事服務 業，乃具備一定智識能力之人，固有調查筆錄足佐（見本院 卷第25頁），惟兩造是互不相識之陌生人，依首引說明，被 告對原告並不負一般防範損害之注意義務，再徵諸被告因資 力不佳，難以循通常管道取得銀行貸款，詐欺集團成員向其 提議透過系爭帳戶製作「資金流水」、「聯徵報告流水」， 一旦通過審核即可在3-5個工作日獲得撥款等話術，適可彌 補被告信用不良之缺點，大致與一般民間借貸徵信流程無違 ，而詐欺集團成員詐騙手法多端，其利用刊登線上申貸廣告 等手法引誘面臨資金短缺壓力之民眾求助，藉此機會騙取帳 戶挪為他用，非被告所能參透，本件復無證據證明被告提供 系爭帳戶辦理線上申貸之行為具不法性等一切情形，認被告 就系爭事件對原告既不負防範損害之注意義務，即無過失責 任可言。
⒊此外，原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡交付詐欺集 團成員使用云云，核與前開證據顯示被告係交付系爭帳戶之 網路銀行資料不符，為不足採。
㈣從而，原告雖因系爭事件匯付145,000元入系爭帳戶，遭詐欺 集團成員提領一空，受有損害，惟被告提供系爭帳戶予詐欺 集團成員製作金流，以彌補其貸款資力不足之作為，既無故 意、過失，其所為即與民法第184條第1項前段規定要件有間 ，要難認屬侵權行為，被告即無從與系爭事件之詐欺集團成 員負共同侵權行為責任。原告猶執前詞請求被告負侵權行為 損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網