臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1872號
原 告 陳龍輝
訴訟代理人 蔡育欣律師
複 代理人 李育萱律師
被 告 李俊德
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟零肆拾陸元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟零肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼 高雄市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱8號房屋）修繕至不 漏水狀態。如被告未為修繕時，應容忍原告僱工進入進行修 繕。所需修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告72,200元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。嗣又聲明：被告應給付原告176,830元，及自訴 之變更追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷二第267頁）。其所為訴之變 更均係基於兩造房屋漏水糾紛所生爭議，可認請求之基礎事 實同一，證據可以共通，是原告所為訴之變更，依上開規定 ，應予准許。
二、原告主張：伊為高雄市○○區○○街00號房屋（下稱15號房屋） 之所有權人，被告為8號房屋之所有權人。伊自民國000年00 月間發現15號房屋2樓天花板有滲漏水情形，漏水原因係8號 房屋浴廁廢棄熱水管線滲漏所致，並造成15號房屋2樓天花 板、牆面受損（下稱系爭屋損），伊將漏水情事通知被告， 被告卻未為處理。伊為暫免15號房屋2樓漏水情形，支出防 水工程費用新臺幣（下同）55,230元及系爭屋損修繕費用53 ,600元。又15號房屋為伊經營外語補習班（下稱系爭補習班
）所用，然因漏水情事調課、補課，額外支出教師鐘點費68 ,000元，共損失176,830元，應由被告賠償。爰依民法第184 條第1項前段、第191條第1項規定起訴，聲明：被告應給付 原告176,830元，及自訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達翌日 即112年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、被告則以：伊並非專業水電、配管人士，難以預見並管理、 維護廢棄熱水管閥滲漏之問題。又原告支出防漏工程費用， 未達止漏功能以解決漏水問題，自屬無效工程，而無支出必 要。另15號房屋縱有漏水情形，原告非不得使用其他教室或 夾層空間授課，自難認有調課而給付教師鐘點費之必要。而 系爭屋損修繕費用中，就隔間牆、平頂及牆水泥漆部分應扣 除折舊計算。況原告未配合伊勘查15號房屋漏水情形，拒絕 協商漏水修繕等處理方案，就損害之擴大亦有疏失，應負至 少五成與有過失責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為15號房屋所有權人。被告為8號房屋所有權人。 ㈡15號房屋係原告經營系爭補習班使用。系爭補習班經核准使 用之教室為15號房屋2樓之2間教室，不含夾層空間。 ㈢15號房屋2樓教室自000年00月間，發現有漏水情形。 ㈣15號房屋2樓漏水情形係8號房屋浴廁廢棄熱水管線滲漏造成 。
㈤15號房屋因漏水情事受有系爭屋損，應依附表一所示修繕方 式修繕，維修費用需費53,600元。
㈥原告因15號房屋2樓漏水情形，支出防水工程費用55,230元。 ㈦原告因15號房屋2樓教室漏水情形調課、補課，支出教師鐘點 費共68,000元。
㈧被告於112年10月27日收受訴之變更追加暨準備㈡狀。五、本件爭點：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭屋 損修復費用、防水工程費用及教師鐘點費共176,830元，有 無理由？㈡原告是否拒絕配合被告勘查、處理漏水情形？就 漏水所生損害，應否負與有過失責任？茲論述如下： ㈠原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償167,046元 ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又 民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成 之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設備如天花板、
樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物 之一部，亦應包括在內。是以，除非工作物所有人能舉證證 明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判 決意旨可參）。
⒉經查，15號房屋2樓漏水情形，經原告聲請本院囑託高雄市建 築師公會鑑定，鑑定結果略為：將8號房屋所有用水關閉及 屋頂進水閥關閉，使其給水管內充滿水量，經過15分鐘後將 屋頂進水閥打開，該戶水錶轉動，為有補水情況，表示該戶 給水管內水量流失，確定給水管有滲漏；8號房屋原熱水管 線先前因漏水已廢棄改配明管使用。經將已廢棄之熱水管加 壓測試，測試壓力立即失壓，表示該舊有廢棄之熱水管有滲 漏；經多次勘查檢測結果，漏水管線為8號房屋舊有已廢棄 熱水管線滲漏。造成滲漏原因廚房流理台冷熱水混合龍頭使 用冷水時，水龍頭結構會迴水，流入已廢棄會滲漏之舊有熱 水管線，導致15號房屋2樓頂板滲水；15號房屋漏水具體位 置為2樓樓梯旁之教室，係因被告疏忽未將舊有廢棄熱水閥 緊閉所致，有高雄市土木技師公會112年3月16日高市土技字 第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）在卷可考（見 本院卷一第173至362頁）。本院審酌系爭鑑定報告係由專業 建築技師實地勘查及檢測，並本於其專業，就鑑定經過、作 業程序及方法為具體說明，亦詳載其作成判斷之理由與根據 ，其鑑定結論亦無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則 之情事，自屬可採，堪認15號房屋2樓漏水原因係8號房屋浴 廁廢棄熱水管線滲漏造成，此亦為被告所不爭執（見不爭執 事項㈣）。是依上開規定，被告怠於管理、維護8號房屋熱水 管管路，致15號房屋漏水造成損害，自有過失，應負賠償之 責。
⒊被告雖辯稱其非專業水電、配管人士，難以預見並管理、維 護廢棄熱水管閥云云。然查，被告為8號房屋之所有權人， 為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），並有建物謄本可參（ 見本院卷一第19頁），其就8號房屋即具有使用、處分權能 ，其得以且應該善盡管領之能事，以防8號房屋上開欠缺造 成他人損害。又被告自陳：於8號房屋已居住使用20至30年. ..103年間因為浴室熱水器管線漏水，所以把源頭關掉，將 舊有熱水管塞住，改配明管，但因為也有熱水管線接到廚房 ，卻沒有將這部分管線堵住，所以才會發生本件漏水糾紛.. .不知為何當時水電工沒有堵住...自那時改配浴廁管線後，
就沒有僱工就浴廁管線進行管理、維護等語（見本院卷二第 53至54頁），亦可徵被告實未善盡其管理、維護之責。又被 告縱非專業水電、配管人士，亦非不得透過雇用專業人士進 行房屋之管理、維護，此要與被告本身是否為專業人士無涉 。且縱被告僱用之水電工有所疏漏，該人員亦為被告所使用 ，此亦應可歸責於被告。況被告如得以上開理由解免責任， 則依一般房屋所有權人通常未必具有水電、工程專業能力之 常情下，民法191條規定即難有適用情形，要與該條推定房 屋所有人就設置或保管有欠缺，而加以周全保護被害人之意 旨有違，是被告上開所辯，即難憑採。茲就原告得請求被告 賠償之項目及金額、分述如下：
⑴系爭屋損修繕費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項分別定有明文。
②經查，15號房屋2樓漏水原因，係8號房屋廢棄熱水管線滲漏 造成，業經本院論述如前。又15號房屋因漏水受有系爭屋損 ，應依附表一所示修繕方式修繕，維修費用為53,600元等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），並有系爭鑑定報告 、高雄市土木技師公會112年5月10日高市土技字第11202055 號函、112年7月4日高市土技字第11202736號函附卷可參（ 見本院卷一第173至362、405至449、463至463-1頁），是原 告就此項費用以53,600元為計算標準，即屬有據。 ③次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，附表一編號2「9mm厚雙面矽酸鈣板隔間牆（含油 漆）」工項，其修繕費用為3萬元（具體細項如附表二所示 ，見本院卷一第411頁），當中材料費用為10,762.5元（即 附表二編號1至3）、工資、水泥漆及工具損耗為19,237.5元 （即附表二編號4至7）等節，有高雄市土木技師公會112年5 月10日高市土技字第11202055號函可憑（見本院卷一第409 至413頁）。而15號房屋為鋼筋混凝土造、於83年8月16日建 築完成等情，有建物謄本存卷可查（見本院卷一第15頁）。 又上開隔間牆屬房屋之附屬設備，以行政院固定資產耐用年 數表房屋其他附屬設備之耐用年數10年（見本院卷一第419 頁）為基準計算折舊，應屬適當。是15號房屋自建築完成之 日迄至兩造所不爭執漏水發生時點（即110年11月，見不爭
執事項㈢），已使用約27年4月，已逾耐用年限，應按殘值計 算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算隔間牆之材料 殘值為978元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1 0,762.5÷(10+1)≒978（小數點以下四捨五入）】。是修繕「 9mm厚雙面矽酸鈣板隔間牆（含油漆）」之必要費用即為折 舊後之材料費978元加計工資等費用19,237.5元，共20,216 元（計算式：978＋19,237.5＝20,216，小數點以下四捨五入 ）。原告雖主張上開隔間牆非主體結構，不具獨立價值，故 無庸折舊云云，然隔間牆係用以區隔房屋空間，其本身具有 獨立使用、經濟之價值，是以新材料更換舊品，仍應折舊， 原告前開主張，尚難憑採。從而，系爭屋損回復原狀之必要 費用共43,816元（詳如附表一所示），原告請求被告賠償43 ,816元，即屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。 ④至被告辯稱附表一編號3「平頂及牆水泥漆（一底二度）」部 分，亦應扣除折舊計算云云。惟按修繕材料依其性質，有獨 立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存 在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交 換價值之提升、增加，則被害人逕以新品價額請求賠償，與 舊品相較，將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之 原理有違，故應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價 值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能 之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益可言，被害 人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬必要、相當，無須 予以折舊。經查，附表一編號3「平頂及牆水泥漆（一底二 度）」部分，其費用具體內容為水泥漆、技工及工具損耗等 費用（具體細項如附表三所示，見本院卷一第411頁）。則 其中用以修繕之水泥漆材料，本身尚不具獨立價值，僅係用 以附合或結合於15號房屋室內結構體之牆面或天花板，成為 該室內結構體成分之一部或輔助其功能，其附著修繕結果， 僅係回復15號房屋建物本體之應有狀態與效能，依上開說明 ，縱以新品材料修繕，亦無額外增益房屋效能或交易價值， 自無折舊之問題。至其餘技工、工具損耗費用，並無使用新 材料之問題，自毋庸扣除折舊。是被告上開辯解，要非有理 。
⑵防水工程費用部分：
①經查，原告因15號房屋2樓漏水情形，支出防水工程費用55,2 30元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），並有工程 費用估價單可憑（見本院卷一第39頁）。次查，15號房屋為 原告經營系爭補習班使用，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈡），並有補習班立案證書、補習班資訊管理系統查詢資料
可佐（見本院卷一第121頁、本院卷二第31頁）。而證人即 系爭補習班教師陳明惠於本院審理時具結證稱：我自85年迄 今，在15號房屋之克泰利外語補習班擔任英文老師...15號 房屋2樓教室約於2年前發生漏水，是鈞院卷二第33頁二層平 面圖上半部樓梯旁邊的教室漏水。因為漏水漏到像下雨，沒 有辦法在裡面上課，所以只好請學生改期、調課來補課... 因為頻繁補課，有向原告反應可否進行處理。原告有清理粉 塵、油漆，但不清楚具體工程內容...原告處理後就可以使 用教室上課...111年4月至000年00月間，因為可以使用教室 ，所以沒有補課等語（見本院卷二第111至114頁）。則陳明 惠為系爭補習班教師，其實際於15號房屋授課，對於15號房 屋漏水情形、處理經過應有一定了解，是其證述，應堪採信 ，可見15號房屋2樓教室經原告施作防水工程後，即有一定 期間未出現漏水情形。又原告支出前開費用，其單價尚屬合 理，並係為繼續使用教室上課，暫時防免漏水及回復因漏水 損壞部分之必要支出...但因漏水源頭未排除持續滲漏中， 故暫免漏水之工法效用為短期，長期無止漏效用等情，業據 高雄市土木技師公會鑑定明確（見本院卷一第211至213頁） ，並有112年11月15日高市土技字第11205738號函可查（見 本院卷二第101頁）。綜上，堪認原告支出之工程費用為必 要費用，其請求被告賠償，自應准允。
②被告雖辯稱原告施作之防漏工程未達止漏功能，屬無效工程 而無支出必要云云。惟查，原告施作上開工程後，15號房屋 確有一定期間未發生漏水，而該工程之無法完全解決漏水問 題，係肇因於8號房屋熱水管線持續滲漏所致，業經本院詳 述如前，是該防水工程並非無效工程甚明，被告前開所辯， 即無可取。
⑶教師鐘點費部分：
①經查，原告因15號房屋2樓教室漏水情形調課、補課，支出教 師鐘點費共68,000元等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈦），並有付款單在卷足稽（見本院卷一第41至43頁、本院 卷二第45至47頁）。又陳明惠證稱：我在系爭補習班擔任英 文老師...15號房屋1樓是櫃台，沒有辦法上課，2樓有2間教 室。我固定使用的教室是鈞院卷二第33頁二層平面圖上半部 樓梯旁的教室，另一間教室則是另外一名老師使用。每次上 課約有8到12名學生不等...上開教室因為漏水，沒有辦法上 課，所以只好請學生改期，調課、補課...因為同時段有別 的班級使用另一間教室上課，所以無法在同一時段移到另一 間教室，所以有調課需求...而調課需要學生時間可以配合 ，所以都是在假日時間用另外一間教室補課...此造成我原
有的上課時數增加...鈞院卷一第41至43頁、卷二第45至47 頁的付款單是我簽收的，是我另外補課的鐘點費，因為是在 平日一到五以外時間另外補課...如果是在星期一到五補課 ，每小時為650元，在假日補課則是1.5倍，原告都給我們整 數每小時1,000元等語（見本院卷二第111至116頁）。而陳 明惠對其授課情形、薪資受領狀況應知之甚明，其上開證述 洵堪採信。是原告因漏水情形額外支出之鐘點費68,000元， 自應由被告賠償。
②至被告辯稱原告得使用其他教室或夾層空間授課，難認有支 出教師鐘點費之必要云云，雖提出系爭補習班照片為憑（見 本院卷二第135至141頁）。然查，系爭補習班經核准可供作 為教室使用者，為15號房屋二層平面圖之2間教室；系爭補 習班立案之使用執照未載有補習班用途之夾層，本局未核准 該班夾層空間，依法該班夾層不得作補習班教室使用等情， 有高雄市政府教育局113年3月7日高市教社字第11331764900 號函、系爭補習班平面圖存卷可查（見本院卷二第33、221 至225、231頁），是原告所得合法使用之教室為2樓2間教室 ，並不得使用夾層空間授課甚明。至被告所提上開照片，雖 見夾層空間有人影使用黑板，但人影僅約為1至2人，然該夾 層空間非授課教室，係教師休息室乙節，業據原告提出夾層 空間內部照片為佐（見本院卷二第169頁），是自無法排除 上開照片係學生短暫至教師休息室詢問問題之可能，且原告 亦應無冒行政裁罰之風險，違法使用夾層空間上課之理，要 無從憑此即認原告有使用夾層空間授課。另因2樓教室同時 段有其他班級授課，以致漏水教室無法使用另一間教室授課 等節，經陳明惠前開證述綦詳（見本院卷二第111至114頁） ，則原告亦無從使用另間教室授課，是被告上開所辯，亦屬 無理。
⑷綜上，原告因8號房屋漏水所受損害共為167,046元（計算式 ：系爭屋損修繕費用43,816元＋防水工程費用55,230元＋教師 鐘點費68,000元＝167,046元）。是原告請求被告賠償167,04 6元，即為有理，然逾此範圍之請求，則難認有據。又本院 既已依民法第191條第1項規定准允原告上開請求，則其另主 張依民法第184條第1項前段規定請求部分，自毋庸再為審酌 ，併此敘明。
㈡原告無不合理拒絕配合被告勘查漏水之情形，毋庸負與有過 失責任
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法
第217條第1項固有明文，然所謂被害人與有過失，須被害人 之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之 一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人就損 害之發生與擴大，並無何過失，自難認有過失相抵原則之適 用。
⒉被告辯稱原告未配合被告勘查15號房屋漏水情形，拒絕協商 處理，就損害擴大亦與有過失云云，無非係以錄音光碟暨譯 文、LINE對話紀錄截圖及兩造房屋大樓主委聲明書為據（見 本院卷二第247至261頁）。惟查，原告係因15號房屋2樓正 在上課，無法進入查看為由，婉拒被告勘查漏水，有上開錄 音光碟暨譯文足憑（見本院卷二第251、255頁）。是為避免 影響補習班師生上課，原告歉難配合被告查看漏水情形，即 難認原告有何過失之處。至被告復辯稱已與原告約好錄音當 日查看漏水狀況，當日查看未果後，原告即斷然拒絕與被告 再行約定日期勘查云云，然為原告所否認，被告復未能提出 證據以證其實，自難認其所辯為可採。又依前開錄音譯文及 對話紀錄，原告雖有向被告表示：會按照我的動作、方式繼 續處理等語（見本院卷二第257、261頁），然此係因被告斯 時向原告表示雙方應共同分擔責任（見本院卷二第257至259 頁），原告始為前開發言，此至多僅屬協商未果後之個人意 見表述，原告亦未有明確表示拒絕再與被告為任何協商，亦 難憑此為對原告不利之認定。又原告於111年2月15日以已委 任律師處理為由，拒絕被告及大樓主委進入15號房屋查看漏 水，固有主委聲明書可參（見本院卷二第247頁）。惟原告 於111年1月22日已向被告提起本件訴訟（見本院卷一第9頁 收狀戳章），則原告考量已進入司法程序，尚待法院審理判 明漏水原因、釐清雙方責任，且為保全現場證據，俾利將來 可能之鑑定程序，而未再積極同意被告私下查看以杜爭議另 起，亦與常情無違，難謂此屬損害擴大之共同原因。綜上， 被告辯稱原告拒絕配合勘查漏水情形，應負與有過失之責， 即無可取。
六、綜上所述，原告依民法第191條第1項規定，請求被告應給付 原告167,046元，及自112年10月28日起（見不爭執事項㈧） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分 願供擔保，請准免為假執行，爰依同法第436條第2項準用第 392條第2項之規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書 記 官 林勁丞
附表一：
編號 項目 單位 數量 單價 總價 本院認定之金額 1 木隔間牆拆除及廢棄物運棄 式 1.00 7,200 7,200 7,200 2 9mm厚雙面矽酸鈣板隔間牆(含油漆) 式 1.00 30,000 30,000 20,216 3 坪頂及牆水泥漆(一底二度) ㎡ 52.00 200 10,400 10,400 4 鋁門窗及現場清潔 式 1.00 3,000 3,000 3,000 5 新舊裝修收邊處理 式 1.00 3,000 3,000 3,000 合計 53,600 43,816
附表二：
編號 工程項目 工料名稱(說明) 單位 數量 單價 總價 1 6.5cm C型骨架材料 吊筋、平頂筋 ㎡ 7.01 550 3,855.5 2 矽酸鈣板(9mm厚) 含修邊料 ㎡ 14.02 350 4,907 3 五金配件、填縫材、接縫批土材 式 1.00 2,000 2,000 4 大工 工 3.00 2,800 8,400 5 小工 工 3.00 2,500 7,500 6 水泥漆(一底二度含批土) ㎡ 14.02 200 2,804 7 工具損耗 式 1.00 533.5 533.5 合計 30,000
附表三：
編號 工程項目 單位 數量 單價 總價 1 水泥漆 公升 0.45 120 54 2 技工(含批土) 工 0.04 3,000 120 3 工具損耗 式 1.00 26 26 合計 200