臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1688號
原 告 吳柏翰
訴訟代理人 黃翔彥法扶律師
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 吳奇華
張濂
王旨財
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國113年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽 發如附表所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行 ，經本院以111年度司票字第11133號裁定（見外放卷）准許 在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主 張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀 態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、被告法定代理人原為許國興，於民國112年11月16日變更為 闕源龍，有經濟部准予變更登記通知函可憑（本院卷第139- 143頁），並據原告於112年11月28日具狀聲明承受訴訟（本 院卷第135頁），合於規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊與訴外人嘉好企業有限公司（下嘉好公司）於 111年9月28日簽訂電腦買賣契約（下稱系爭買賣契約）及購 物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），伊並同時簽 名於系爭本票上。惟伊簽發系爭本票時，僅於發票人欄簽名 ，其餘發票日、到期日、票面金額欄位均係被告事後依系爭
約定書約定條款第8、11條授權條款（下稱系爭授權條款） 自行填載，然系爭約定書約定條款屬定型化契約條款而有消 費者保護法（下稱消保法）之適用，而系爭約定書約定條款 字體過小，且未給予伊合理審閱期間，系爭授權條款應不構 成約定書之內容，故被告係未得授權而自行填載系爭本票發 票日及票面金額，系爭本票欠缺絕對必要記載事項應屬無效 票據。再系爭買賣契約之標的物僅載「電腦」，而無其他足 資特定買賣標的物之記載，系爭買賣契約之標的物既無法特 定，係屬自始客觀給付不能，因認系爭買賣契約不成立。爰 依法提起本件確認訴訟，請求就上揭主張擇一為有利判決。 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭約定書上已授權伊於原告遲延繳款時逕行填 載本票到期日，且伊於撥款前亦有去電原告照會商品價格、 分期期數及應繳款項等資料，原告當無不知之理等語置辯， 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第229頁）
㈠原告與訴外人嘉好企業有限公司於111年9月28日簽訂本件電 腦買賣契約及購物分期付款申請暨約定書，原告並同時簽名 於系爭本票上。
㈡被告分別於000年0月00日下午5時34分、5時36分、111年9 月 29日上午11時11分與原告照會。
㈢被告係依系爭購物分期付款申請暨約定書約定事項第8條之授 權，事後填載系爭本票除原告簽名外之必要記載事項。四、得心證之理由
㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票 之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、 無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、 付款地。八、到期日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之 一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項前 段定有明文。又金額及發票日為本票絕對應記載事項，故簽 發本票而未記載金額、發票日，依上開規定，不能認有發票 效力。查原告主張伊僅簽名於系爭本票上，而除伊之簽名以 外之其他必要記載事項，如票面金額數字、付款地係被告以 蓋章為之，付款日及到期日亦為被告事後填載等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈢），並有系爭本票在卷可查（見 系爭本票裁定卷，下稱司票卷，第6頁），此部分事實，堪 予認定。
㈡被告雖以前詞抗辯曾獲原告授權填載絕對必要記載事項，惟 查：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1至3項定有明 文。揆其立法意旨，係為維護消費者知的權利，使其於訂立 定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確 保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱 期間」之法律效果。查系爭約定書所載約定條款係被告事先 印刷字體記載其上，顯係企業經營者為與不特定多數消費者 訂立購物暨分期付款等同類契約服務所用，預先單方擬定之 契約條款，自屬消費者保護法所稱定型化契約，當有消費者 保護法適用無疑。
⒉再觀諸系爭約定書約定事項第8條內容固約定：「㈠甲方（即 原告）及其連帶保證人同意裕富公司（即被告）將款項撥入 甲方與乙方所指定之帳戶時，授權裕富公司及其指定人填載 本票發票日（即撥款日）及本票金額（即分期總額）、付款 地，甲方及其連帶保證人絕無異議。㈡甲方及其連帶保證人 倘有違反本約定書認一條款或遲延繳納分期款項時，甲方及 其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知逕行填 載本票到期日，並主張票據權利。」、第11條內容固約定： 「為擔保分期價款之償還，得要求甲方及其連帶保證人於簽 訂本約定書時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙 紙，交付裕富公司收執。甲方及其連帶保證人同意，如發生 認一期未為清償情事，授權裕富公司填入到期日及其他為有 效行使本票之票據上權利所應載事項後，提示請求付款。」 等語（見司票卷第6、7頁），然系爭約定書及系爭本票係印 於同一書面，而申請書約定事項欄位，則係位在基本資料、 職業資料、聯絡人資料等欄位下方與背面，與系爭本票上方 之中間偏下方欄位，約定事項分別為8條、15條，核其內容 印刷字體相較系爭約定書其他文字更形狹小且排列緊湊，若 非專心閱讀、仔細審視，消費者顯難知悉或逐一留意其內容 。
⒊又原告係於111年9月28日簽訂系爭約定書，對照被告陳稱照會時間為同日下午5時34分、5時36分、翌日上午11時11分等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），期間並未有所間隔，就形式上觀之即不足系爭約定書第4條所稱5日以上審閱期間。再觀被告所提兩造照會時之錄音譯文，被告徵審人員：「申請書下方的簽名，申請人還有發票人，都是您本人親簽的？」原告：「對」被告徵審人員：「金額申辦幾萬？」原告：「七萬」被告徵審人員：「36期，月繳2,457元」原告：「嗯。」（見本院卷第145頁），後因原告申辦之分期金額有異動，被告再次照會，被告徵審人員：「我這邊是裕富數位，您有申辦分期的金額有改，有知道嗎？跟你核對一下資料。」原告：「嗯對，12的。」被告徵審人員：「12萬、36期的話，月繳4,212元，沒有錯吼？」原告：「嗯。」（見本院卷第149頁），觀上開照會過程，被告僅與原告確認系爭買賣契約價金及分期付款之期數與總額，就系爭本票部分，亦僅有確認係原告親自簽名，難認被告有確保原告全然理解系爭約定書之內容。況被告於本院審理中亦自承，伊本件係自嘉好企業受讓債權，且受讓債權時並無系爭約定書及系爭買賣契約之相關交易文件等語（見本院卷第216頁），可見上開填載系爭約定書及簽發本票過程，並非經由被告公司人員親力為之，而該約定條款內容甚為狹小繁瑣，前已述明，本難期特約商店業者或其受僱人有能力充分理解系爭約定書內容，並向消費者清楚解說該等約定條款之法律效果，復未見被告主動提供契約副本，或舉證證明已給予合理審閱期間，以確保消費者全然理解約定條款內容，則被告空言辯稱原告對於契約約定內容已充分了解等語，自不可採。 ⒋從而，被告既未舉證已給予合理審閱期間，則原告主張系爭 約定書違反消費者保護法第11條之1規定，系爭約定條款不 構成契約內容，應屬可採。
㈢據此，上開授權條款因被告未給予原告合理審閱期間，違反 消保法第11條之1規定，因此不構成契約內容，業經本院審 認如前，則系爭本票既未經原告合法授權他人填載，被告事 後填載系爭本票發票日、金額等內容不生效力，故系爭本票
欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告 行使票據上權利。
五、從而，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據 ，自屬有據，故原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本 票債權不存在，為有理由，應予准許。又原告請求本院就上 開主張擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院既認 原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據之請求 為有理由，而為原告勝訴之判決，則原告依據其他主張所為 之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 付款地 原告 111年9月30日 111年10月30日 151,632元 高雄市○○區○○○路00號6樓