臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2522號
原 告 白嗣亨
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
梁家惠律師
被 告 王麗華
訴訟代理人 劉仁閔律師
邱柏越律師
張雅雯律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年4月30
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有由原告簽發如附表編號2所示本票超過新臺幣壹仟捌佰參拾萬元部分之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹 程序部分
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一之情形，原告得將原 訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明 文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均 屬之。
二、原告起訴請求確認被告就附表編號1、2所示本票（以下合稱 系爭本票）之票據債權均不存在，嗣於本件言詞辯論終結前 ，以被告無權占有系爭本票，享有執票人之利益，致伊受有 損害為由，追加請求被告返還系爭本票（見本院卷㈡第93、9 9頁），經核原告所為追加之訴與原訴均基於被告持有系爭 本票之同一基礎事實而來，兩訴具有社會事實之共通性及關 聯性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得 加以利用，無害於他造當事人程序權之保障，亦合乎訴訟經 濟，依前引規定及說明，應予准許。
貳 實體部分
一、原告主張：被告與訴外人即其友人楊琇羽於民國110年3月10 日晚間10時30分許，見伊與朋友在玖尹餐廳聚餐，趁伊酒醉
之際，邀伊在空白本票之發票人欄簽名、按捺指印，伊不以 為意而順從之，詎被告偕楊琇羽取走前開票據後，逕自補填 票面金額及發票日，作成系爭本票，已涉嫌偽造有價證券。 惟系爭本票既未經伊填載票面金額及發票日，即屬無效票據 ，被告對伊自無票據債權存在。倘經審理認為系爭本票係有 效票據，由於兩造為系爭本票直接前後手，其間不存在票據 原因關係，依票據法第13條反面解釋，伊自得拒絕給付票款 。如認被告自楊琇羽受讓系爭本票，兩造並非系爭本票直接 前後手，則被告以不相當之對價自楊琇羽取得系爭本票，依 票據法第14條第2項規定，亦不得享有優於前手之權利，而 楊琇羽對伊並無票據債權存在，被告自無可資行使票據權利 。此外，被告無權占有系爭本票而享有執票人利益，致伊受 損害，自應返還系爭本票。爰依民事訴訟法第247條第1項、 民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告 持有由原告簽發之系爭本票票據債權均不存在。㈡被告應將 系爭本票正本返還予原告。
二、被告則以：楊琇羽於110年3月8日向伊借款新臺幣（下同）5 00萬元，並交付系爭本票擔保借款清償，伊與原告並非系爭 本票直接前後手，原告自不得以其與楊琇羽間所存抗辯事由 對抗伊。又原告主張系爭本票為無效票據，應由原告負舉證 責任。再者，伊向楊琇羽支付對價後，善意取得系爭本票， 係有法律上原因，自得享有票據權利，要無不當得利等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、茲將本院得心證之理由分述如下：
㈠原告主張：伊是在酒醉狀態下，在未填載票面金額及發票日 之空白票據上簽名、按捺指印後，將票據交付楊琇羽及被告 收執，伊並未完成系爭本票之發票行為云云（見本院卷㈠第1 0頁），被告否認之。按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又 發票人欄之簽名、用印如為真正，即應推定該票據係發票人 作成，原告既不否認系爭本票上發票人簽名、指印之真正， 即應由原告先就伊係於酒醉狀態下，在空白票據上簽名等變 態事實，負舉證證明之責。經查：
⒈原告前開主張固提出伊於110年3月11日向楊琇羽發送之微信 截圖，稱：「我今天忘記為什麼要籤（應為「簽」）兩張單 子（意指系爭本票），不太懂，為什麼擔保要籤兩張，不是 1張就夠嗎？…」等語為憑（見本院卷㈠第237頁），惟前開截 圖僅係原告片面陳詞，尚乏完整前後對話，亦不見楊琇羽之 回應，尚不能證明原告是在酒醉、意識不清的狀態下簽發系 爭本票。
⒉又證人即其友人郭旻叡雖證稱：伊曾透過朋友介紹認識原告 ，在玖尹餐廳包廂和原告吃飯一次，當天是談中南美洲雪茄 進口到臺灣的生意，有點2瓶紅酒，原告還喝了3、4杯威士 忌，原告當時已經喝醉，趴在餐桌上，在吃飯期間有好幾通 電話找原告，原告說有人找他做投資生意，後來服務生進來 對原告說有人叫他出去，並攙扶原告從包廂出去，伊在包廂 裡等了30分鐘後，見原告未返回包廂，伊就先去結帳，伊在 離開餐廳前有看到兩位女子和原告聊天，但伊不知道這兩位 女子姓名，也不知道被告是否為這兩位女子中的一位，被告 的身形、年齡雖與這兩位女子其中一位身形豐滿者相仿，但 伊不能確定曾看過被告，伊也沒有看過系爭本票等語（見本 院卷㈠第300至304頁，卷㈡第64頁），惟前開證詞僅能證明原 告曾在玖尹餐廳吃飯、飲酒、談生意，尚不能證明楊琇羽偕 被告趁原告與郭旻叡宴飲酒醉之際，使原告在系爭本票之發 票人欄簽名、按捺指印。至於證人楊琇羽證述原告簽發附表 編號1所示本票之地點是在玖尹餐廳（見本院卷㈠第305、309 頁），雖與郭旻叡和原告宴飲之地點一致，但尚乏其他證據 證明原告曾在與郭旻叡宴飲之日簽發票據，自不能執此遽謂 原告是在與郭旻叡宴飲酒醉之際，簽發附表編號1所示本票 。
⒊其次，由證人楊琇羽證稱：伊透過訴外人李哲侖介紹而認識 原告，約3年前（即110年間）原告邀伊和被告借款予鄭光育 做股票，而簽發系爭本票作為擔保，其中附表編號1所示本 票是由伊先寫好金額及發票日、到期日後，在伊通街的餐廳 （即玖尹餐廳）地下室，由伊交予原告簽名、按指印；附表 編號2所示本票也是由伊先寫好金額及發票日、到期日後， 在李哲侖公司樓下的全家便利商店，請原告簽名、按指印。 前者的簽發時間是在伊匯款予鄭光育後，後者的簽發時間則 是在鄭光育交付供清償借款的支票(按：指由訴外人鄧裕璋 於110年4月8日簽發之面額1,000萬元支票，下稱系爭1,000 萬元支票，見本院卷㈠第123至125頁）跳票後。原告是分別 簽發附表編號1、2所示本票予伊收執，原告簽發系爭本票時 的意識清楚，伊有告訴原告已預先寫好金額及日期後，才交 付票據予原告簽署等語（見本院卷㈠第305、308、309、311 頁），可知系爭本票係由楊琇羽先填載票面金額、發票日、 到期日後，分別在不同日期交由原告在發票人欄簽名、按捺 指印，自不能僅憑原告一時、一地之意識狀態，遽謂系爭本 票之發票行為均是在原告酒醉狀態下完成，亦不能僅憑原告 事後片面陳詞，遽謂原告是在空白票據上簽名。 ⒋再者，原告現任全球亞洲星媒體有限公司董事長、中華3D CH
INA台灣區董事總裁、亞洲兄弟投資集團總裁，以投資大中 華區有未來影響力之產業為核心價值等情，有原告不爭執真 正之網頁簡歷可參（見本院卷㈠第131頁），足見原告經商有 道，乃嫺熟投資事業之人，按其智識及商場交易經驗，應就 票據無因性及流通性有相當之認識，衡情尚不至於在未填載 發票日、金額之空白票據發票人欄草率簽名，原告既未能提 出積極證據證明其在空白票據簽名之變態事實，縱證人楊琇 羽證述伊是在填妥系爭本票之發票日及票面金額後，才交由 原告在發票人欄簽名云云，因欠缺其他旁證而有疵累，依舉 證責任分配原則，亦不得逕為有利原告之認定。 ⒌綜上，原告主張伊係於酒醉狀態下，在空白票據之發票人欄 簽名、按捺指印云云，尚乏證據證明，其主張難予採信。然 而，原告既承認系爭本票之發票人欄簽名為真，且系爭本票 之發票日、票面金額均經記載完成，有各該票據影本在卷可 稽，並經本院當庭勘驗系爭本票原本正、反面無訛（見本院 卷㈠第15、16頁，卷㈡第120頁），堪認系爭本票之發票日、 票面金額、發票人等法定應記載事項已經記載完備，依票據 法第120條規定，即屬有效票據，原告猶執前詞主張系爭本 票為無效票據，自非可採。
㈡又原告主張：兩造為系爭本票之直接前後手，得執為原因關 係抗辯云云，被告否認之，並抗辯：楊琇羽交付系爭本票予 伊時，說是因為原告找她去投資，而取得系爭本票等語（見 本院卷㈡第63頁）。經查：
⒈原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，未據舉證以實其說 ，其主張即難採信。
⒉被告抗辯：伊於110年3月8日借款500萬元予楊琇羽，雙方約 定1個月後要還款，經楊琇羽交付系爭1,000萬元支票以資清 償，並有鄭光育簽發發票日為110年3月7日、同年月8日，面 額各1,000萬元、1,000萬元本票（下稱系爭鄭光育本票）供 作借款擔保，詎伊遵期提示系爭1,000萬元支票卻遭退票， 楊琇羽始交付系爭本票予伊等情（見本院卷㈡第60至61頁） ，有卷附楊琇羽設於台新國際商業銀行建北分行，帳號000- 00-000000-0-00帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）存摺內頁、 系爭1,000萬元支票暨退票理由單、系爭鄭光育本票為憑（ 見本院卷㈠第115至117、123至125、119至121頁）。查： ⑴依系爭台新銀行帳戶存摺內頁記載，被告於110年3月8日係以 自己名義匯款175萬元；以訴外人即其子何明瑜名義匯款300 萬元入系爭台新銀行帳戶（見本院卷㈠第117頁），堪認被告 於110年3月8日共交付楊琇羽475萬元，而非500萬元。 ⑵另據證人楊琇羽證稱：原告於110年間請伊和被告借款給鄭光
育做股票，伊出資1,500萬元，被告出資500萬元，被告於11 0年3月8日各匯款175萬元、300萬元入系爭台新銀行帳戶後 ，伊將前開款項連同自己戶頭裡的資金，匯款1,800多萬元 給鄭光育，當時原告特別強調鄭光育是做股票的專家，資金 不會出狀況，伊與被告信任原告的財力及能力，才安心借款 予原告介紹的鄭光育等語（見本院卷㈠第305、306至307、30 9頁），核與系爭台新銀行帳戶顯示，楊琇羽於110年3月8日 匯出1,830萬元（見本院卷㈠第117頁）相符，而其中1,000萬 元經鄭光育提供其於110年3月8日簽發，到期日為同年4月8 日，面額1,000萬元之本票作為擔保，有原告不爭執真正之 本票影本在卷可稽（見本院卷㈠第121頁），前開本票屆期未 獲清償，經楊琇羽於000年0月間持向法院聲請核發本票裁定 ，有卷附臺灣士林地方法院111年度司票字第9875號裁定（ 下稱系爭士林地院裁定）為憑（見本院卷㈠第241至242頁） ，足見楊琇羽有交付借款1,830萬元予鄭光育之事實，而被 告匯款入系爭台新銀行帳戶之日期與楊琇羽交付借款予鄭光 育之日期、附表編號1所示本票之發票日均屬一致，且附表 編號1所示本票面額1,000萬元適可供作前開借款部分擔保， 堪信證人楊琇羽陳稱附表編號1所示本票係用以擔保伊貸予 鄭光育之1,830萬元（含被告匯付予楊琇羽之475萬元在內） 尚屬非虛。
⑶其次，由證人楊琇羽證稱：鄭光育用以清償借款之第1張支票 （即系爭1,000萬元支票）跳票，當時原告請伊和另一位做 股票的朋友（即訴外人林盈志）正在談股票投資案，有簽了 合約書，就連帶一起保證，伊鑑於系爭1,000萬元支票已經 跳票，所以堅持第2張（即附表編號2所示本票）要開高一點 的金額等語（見本院卷㈠第305至306頁），及證人林盈志證 稱：伊於000年0月間向恆勁科技股份有限公司（下稱恆勁公 司）提出興櫃前現金增資意向書，表明願以每股17.5元購買 2,000張股票，當時原告向伊表示楊琇羽在尋找投資標的， 要讓楊琇羽認購1,000張股票，並交付楊琇羽之意向書予伊 等語（見本院卷㈡第66頁），核與原告提出其於110年3月15 日與楊琇羽之LINE對話截圖顯示，原告曾提供投資協議書供 楊琇羽閱覽乙情相符（見本院卷㈠第239頁），可見楊琇羽於 000年0月間確實在原告的引薦下，先借款給鄭光育做股票， 嗣透過原告參加恆勁公司興櫃前現金增資1,750萬元（按每 張股票1,000股，每股17.5元計算）。參諸系爭士林地院裁 定記載楊琇羽持有鄭光育於110年2月4日、110年3月7日簽發 ，面額分別為400萬元、1,000萬元之本票未獲付款，（見本 院卷㈠第241、242頁），可知楊琇羽於110年3月8日以前，對
鄭光育有借款債權1,400萬元未獲清償，加計楊琇羽於110年 3月8日交付予鄭光育之借款1,830萬元，暨預定參與恆勁公 司現金增資1,750萬元後，合計4,980萬元，雖較附表編號2 所示本票面額為低，惟可獲十足擔保，及附表編號2所示本 票發票日為110年4月18日，與系爭1,000萬元支票退票日110 年4月8日僅相隔10天等一切情形（見本院卷㈠第125頁），堪 信楊琇羽陳稱附表編號2所示本票因擔保原告引薦伊投資之 標的，包含給鄭光育做股票之借款及恆勁公司興櫃前現金增 資在內，故要求原告開高一點的金額作為保證乙節，亦屬非 虛。
⑷再由被告自承：楊琇羽交付伊之系爭本票總面額雖高達6,200 萬元，但系爭本票如果真的兌現，伊除了自己該拿的500萬 元以外，其他的錢都會還給楊琇羽等語（見本院卷㈡第62頁 ），及證人楊琇羽證稱：伊因記性較差，所以將系爭本票交 付被告保管，實則供伊與被告作為擔保等語（見本院卷㈠第3 05頁），可知楊琇羽係本於伊與被告間之約定，將系爭本票 交由被告行使票據權利，其原因關係與原告簽發系爭本票予 楊琇羽收執之原因事實迥異，足見兩造並非系爭本票之直接 前後手。
⒊此外，原告迄未舉證證明被告係惡意取得系爭本票，是依票 據法第13條規定，原告自不得以其與楊琇羽間之抗辯事由對 抗被告。
㈢原告復主張：被告係以不相當之對價自楊琇羽取得系爭本票 ，自不能享有優於楊琇羽之權利，而系爭本票旨在擔保楊琇 羽能取回對恆勁公司之投資款，惟楊琇羽迄未實際出資，系 爭本票所擔保之原因關係即不存在，楊琇羽無從對伊行使票 據權利，被告亦不能享有系爭本票之票據權利云云（見本院 卷㈡第126頁）。被告否認之。經查：
⒈依票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利。所謂「不得享有優於前 手之權利」，係指前手之權利如有瑕疵 (附有人的抗辯) ， 執票之後手即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而言，非謂 該後手除所繼受之瑕疵外，均不得行使票據上之權利（最高 法院88年度台上字第113號民事判決要旨參照）。 ⒉系爭本票擔保範圍包含原告引薦楊琇羽借款給鄭光育做股票 的資金，及參與恆勁公司興櫃前現金增資在內，業經本院審 認如前（見前述理由㈡⒉⑵⑶），再由證人楊琇羽證述，附表編 號1所示本票係供作110年3月8日匯付予鄭光育之借款擔保； 附表編號2所示本票則是在鄭光育交付之系爭1,000萬元支票 跳票後補作擔保等情（見本院卷㈠第306頁），可知附表編號
1所示本票之擔保標的僅楊琇羽對鄭光育之借款債權，附表 編號2所示本票之擔保標的除楊琇羽對鄭光育之借款債權外 ，尚包含恆勁公司興櫃前之現金增資在內，原告主張系爭本 票均在擔保楊琇羽能取回對恆勁公司之投資款云云，核與前 開事實不符，為不足採。
⒊又楊琇羽交付鄭光育之借款包含系爭士林地院裁定所示1,400 萬元，及其於110年3月8日匯付鄭光育之1,830萬元，已如前 述，其中400萬元業經鄭光育清償完畢，亦據證人楊琇羽證 述在卷（見本院卷㈠第312頁），據此計算楊琇羽借給鄭光育 做股票之資金仍有2,830萬元未獲清償（計算式：14,000,00 0+18,300,000-4,000,000=28,300,000）。至於楊琇羽預定 參與恆勁公司現金增資1,750萬元，則因恆勁公司推遲上櫃 時間而作罷，亦有證人楊琇羽證稱：投資案後來沒有成立（ 見本院卷㈠第306頁），及證人林盈志證稱：恆勁公司原訂上 櫃日期為000年0月間，但因營運有問題，所以延後到111年6 月，伊並沒有依意向書購買恆勁公司股票，楊琇羽也沒有投 資等語為憑（見本院卷㈡第66、67頁），可見系爭本票所擔 保原告引薦楊琇羽參與恆勁公司興櫃前現金增資，因楊琇羽 實際上未提出現金增資，而無可供擔保之債權存在。 ⒋綜上，楊琇羽本於其與原告間之原因關係，可得請求原告實 現之金錢債權為楊琇羽借給鄭光育做股票之資金2,830萬元 ，其中1,000萬元係在附表編號1所示本票擔保範圍內，其餘 1,830萬元則由附表編號2所示本票擔保之，應堪認定。而被 告實際交付楊琇羽之借款僅475萬元，已如前述（見前述理 由㈡⒉⑴），顯較系爭本票總面額6,200萬元為低，可見被告係 以不相當之對價自楊琇羽取得系爭本票。是依票據法第14條 第2項規定，被告自不得享有優於楊琇羽之權利，亦即被告 僅得就附表編號1所示本票面額1,000萬元及附表編號2所示 本票面額在1,830萬元以內者，行使票據權利。原告請求確 認被告就附表編號2所示本票超過1,830萬元部分之票據債權 不存在，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。
㈣此外，原告主張：被告無權占有系爭本票，卻獲有執票人利 益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還系 爭本票云云。經查，被告本於其與楊琇羽間之原因關係，自 楊琇羽取得系爭本票，已如前述，被告持有系爭本票自有法 律上原因，原告前開請求核與民法第179條規定要件不合， 為不足採。
四、綜上所述，系爭本票係屬有效票據，兩造亦非票據直接前後 手，原告不得以原因關係對抗被告，惟被告係以不相當之對 價自楊琇羽取得系爭本票，自不得享有優於楊琇羽之權利，
亦即被告僅就附表編號1所示本票1,000萬元，及附表編號2 所示本票在1,830萬元以內者，享有票據權利，逾此範圍則 無票據權利。從而，原告請求確認被告持有由原告簽發如附 表編號2所示本票超過1,830萬元部分之票據債權不存在，為 有理由，應予准許，逾此範圍者為無理由，應予駁回。又原 告依民法第179條規定，請求被告將系爭本票正本返還予原 告，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響判決 結果，不再逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 許弘杰
附表
編號 發票人 發票日 面額 到期日 票據號碼 證據出處 1 白嗣亨 110年3月 8日 1,000萬元 110年4月 8日 TH0000000 本院卷㈠第15頁 2 白嗣亨 110年4月18日 5,200萬元 110年6月18日 TH0000000 本院卷㈠第16頁 合計 6,200萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網