臺灣澎湖地方法院小額民事判決
113年度馬小字第31號
原 告 吳良賢
被 告 陳怡銘
訴訟代理人 鄭少凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,900元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣690元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月5日上午12時17分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經澎湖縣○○市○○路00號 前時，因倒車不慎之過失，撞及由原告所駕駛之車牌號碼00 00-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛輪胎 受損，原告因此支出修復費新臺幣（下同）4,500元，並受 有營業損失8,400元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告12,900元。二、被告則以：被告對於責任歸屬尊重交通警察隊之判斷，願賠 償原告更換輪胎之費用，然更換輪胎僅費時1、2個小時，否 認原告受有營業損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時 ，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道 路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。又不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第196條、第216條第1項、第2項亦分別規定甚明；而物 被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少 之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出澎湖縣政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、固特異輪胎
行估價單暨收據、輪胎受損照片為證（見本院卷第19、21、 25、29頁），並經本院向澎湖縣政府警察局馬公分局調取本 件事故之調查卷宗查閱無訛（見本院卷第43至89頁），被告 則就肇事責任不爭執，堪認被告就本件事故之發生確有過失 ，且過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告 自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害。 ㈢原告主張修復費部分，依其所提收據所示，輪胎更換費用為4 ,500元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。茲查，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，汽車輪胎之耐用年數為8年，而系爭 車輛係於100年1月出廠，有行車執照在卷可考（見本院卷第 27頁），迄至本件事故發生時之112年8月5日，顯逾汽車輪 胎之耐用年數8年，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該 法施行細則第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭輪胎 件折舊後之殘值估定為500元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即4,500÷（8+1）≒（小數點以下四捨五入） 】。又原告主張營業損失部分，本院審酌系爭車輛係租賃小 客車，且本件事故發生地點臨海路、時點正值澎湖地區旅遊 旺季等情形，堪信原告當時駕駛系爭車輛前往碼頭載客，依 其計劃在3日內有可得預期之利益，然因被告過失行為致輪 胎破損，難以出租使用，是原告依澎湖出租行情價，請求3 天營業損失，每日以2,800元計算尚屬合理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,90 0元（計算式：500元＋2,800元×3日＝8,900元），為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 吳佩蓁