臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度馬國簡字第1號
原 告 盛建華
被 告 澎湖縣政府
法定代理人 陳光復
訴訟代理人 陳立德
林宜德
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國113年4月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。經查，原告前已向被告澎湖縣政府請求國 家賠償，惟經本院調解不成，此有調解委員紀錄表可參（見 本院卷第37頁），是原告業依國家賠償法規定踐行與賠償義 務機關協議之先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適 法。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告之子即訴外人張文翔於民國112年7月28日清 晨5時40分許駕駛原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下 稱系爭車輛），行經機場前道路澎湖204縣道時，因當日視 線不佳，導致撞上因中度颱風杜蘇芮吹倒之路樹（下稱系爭 路樹），系爭車輛因而受有嚴重毀損（下稱系爭事故），而 該倒塌之路樹根部與樹幹早已枯萎，樹幹乾枯，本無法承受 颱風吹襲，從而倒塌於路面，倘被告有將系爭路樹盡早處理 及移除，系爭事故當不致發生。又系爭事故發生後，原告因 煩惱購置新車之資金，每晚難以入寢，及四處奔走尋找證據 ，導致腳底筋膜發炎，因而受有精神損失。為此，依侵權行 為、國家賠償之法律關係，請求被告賠償車損費用新臺幣（ 下同）7萬3,000元及精神損害與腳傷費用3萬元等語，並聲 明：被告應給付原告10萬3,000元。
二、被告答辯：
㈠原告所有系爭車輛之損害賠償部分：
1.原告之子駕駛系爭車輛碰撞路樹，卻未見其有報警處理之證 明，而考諸若於道路發生交通事故，衡情應報警處理，卻未 見原告提出報警處理之證據，則系爭車輛是否確實碰撞行道 樹而受有損害，實堪存疑。
2.被告歷年就行道樹均委外執行檢測，是本難認被告有何管理 上之欠缺，雖原告主張係因路樹根部枯萎所致，然未見原告 提出任何證據，而屬原告自行臆測之詞，自不足採。另依原 告所主張系爭車輛發生碰撞日期，乃112年7月28日上午5時 許，當時為中度颱風杜蘇芮侵襲，參照行政法人國家災害防 災科技中心災害防救電子報（下稱系爭電子報）之2023年杜 蘇芮台灣氣象分析、颱風資料庫、交通部中央氣象署之資料 ，顯見當日颱風之風速高達蒲福風級9級以上，是以在如此 強力之烈風等級以上之侵襲，因而造成行道樹倒塌，乃屬天 災所致，並非被告管理上之缺失，系爭電子報亦載明總計超 過2000件路樹倒塌等語，可見系爭路樹倒塌並非單一個案， 而為颱風天災侵襲此一不可抗力所致。
3.系爭路樹已然倒塌後，其子始駕車碰撞，不符道路交通安全 規則（下稱道交規則）第98條第1項第2款規定，且本件事發 當時為颱風侵襲，駕車時尤應審慎注意，而衡以通常之人駕 車，實無撞上已倒塌於路上之行道樹之可能，是原告所受損 害，乃其子駕車不慎所致，與被告管理上有無缺失無涉，不 具有相當因果關係。
㈡倘法院認被告須負損害賠償責任，則系爭車輛應予以折舊及 減輕被告賠償責任：
系爭車輛為00年0月出廠，使用已逾17年，倘須賠償，應依 法行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定，計算賠償金額，且原告之子駕駛系爭車輛，乃原 告之使用人，其於颱風侵襲時駕車外出，卻未謹慎注意，已 違反道交規則第98條第1項第2款規定，顯有重大過失，且其 情節應屬主要過失，原告亦坦認其有責任，故應依民法第21 7條規定減輕原告應付之賠償責任。
㈢精神損失與腳傷費用部分：
原告以書面向告請求賠償時，僅請求賠償車損73,000元，並 未請求賠償精神損失與腳傷費用，是與國家賠償法（下稱國 賠法）第10條第1項規定不合，原告亦未提出其受有腳傷之 證據，且汽車之財產損害亦非民法第195條規定非財產損害 之範疇，則原告請求賠償請神損失與腳傷費用30,000元，顯 無理由
㈣聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告之子於112年7月28日清晨5時40分許駕駛系爭車輛行經澎 湖機場前之204縣道時，撞上倒塌於路中之系爭路樹，造成 系爭車輛毀損。而因杜蘇芮颱風來襲，中央氣象署於同年月 25日14時30日發布陸上颱風警報，該颱風路徑經臺灣南部巴 士海峽後，以西北轉北方向由澎湖西側通過臺灣海峽，於同 年月28日17時30分解除陸上颱風警報。而杜蘇芮颱風警報發 布期間，最大陣風發生於澎湖縣望安鄉東吉氣象站的15級風 、澎湖縣馬公市氣象站13級風居次。澎湖的強陣風皆發生於 同年7月28日上午。而澎湖地區於同年月27日、28日全天停 班停課等情，業經原告陳述在卷，並有系爭路樹照片及系爭 車輛之行車執照、車損照片、現場照片、估價單、澎湖縣政 府警察局馬公分局隘門派出所員警工作紀錄簿、系爭電子報 及維基百科網路資料等件（見本院卷第15至16-6、49至51、 79至92、99、101、119至123、139至144頁）在卷可參，此 部分事實應可認定。
㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。所謂設置有欠缺， 係指公有公共設施於建造之初即存有瑕疵而言，例如設計不 良、位置不妥、基礎不固、材料窳劣及施工不當等情形，於 該公共設施設置時即已存在者；所謂管理有欠缺，係指設置 建造後未善為保管，至其設施發生瑕疵而言，例如維護不周 、保管不當、疏於檢修等，致該公共設施事後發生瑕疵者。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係。
㈢原告主張系爭路樹根部枯萎、樹幹乾枯，被告為管理維護機 關未及時妥適處理，導致系爭路樹倒塌等情，此部分主張縱 然屬實，亦須符合被告有設置或管理有欠缺與原告所生之損 害間，有相當因果關係。按道交規則第94條第3項規定：「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車。」觀之原告自陳：112年7月28日凌晨5時40分 許從馬公開回家，在機場往湖西204現道道路上，系爭路樹 橫倒在道路中間，不知道是早就倒了，還是開過去的時候倒 的，撞到當下不知道是撞到樹木，車子壞了，是警察幫忙移
車等語（見本院卷第68頁），參以原告自述：系爭車輛前面 的地方撞爛，後面側邊都是好的等語（見本院卷第198頁） 及車損照片顯示確實系爭車輛之車頭部分毀損嚴重（見本院 卷第16-1頁），足認系爭事故之發生，係原告之子駕駛系爭 車輛撞擊倒在路中之系爭路樹，始至車頭毀損嚴重，應非系 爭車輛在行駛中遭系爭路樹擊中或行駛中見系爭路樹輔倒塌 而閃煞不及，反而是原告之子於杜蘇芮颱風侵襲澎湖地區且 尚在路上颱風警報未解除時開車上路，而依原告所述之時間 為清晨，加以杜蘇芮颱風侵襲，風雨之大，天色昏暗，視線 應屬不佳，斯時行車上路，危險性必然增加，況依系爭電子 報所示之澎湖地區風勢最大之時點為同年7月28日上午，與 系爭事故發生之時大致相當，更應避免外出，縱有外出，更 應謹慎行駛，原告之子卻執意上路，甚至「撞到當下不知道 是撞到樹木」，猶見其顯未注意車前狀況。衡以通常之人於 該情況駕車，若有更謹慎注意，應可避免撞擊到已倒塌之系 爭路樹。是系爭車輛所受之損害，實應認係原告之子駕車不 慎所導致，與被告之管理有無缺失無關，而不具相當因果關 係。被告此部分所辯，尚屬可採。
㈣從而，縱然被告有就系爭路樹之管理維護有疏失，亦與系爭 車輛之毀損無因果關係，原告請求被告賠償系爭車輛之損害 ，應無理由。
㈤至於原告請求因系爭事故發生以來，吃不好睡不好而受有精 神損失及因系爭事故的賠償事宜而不斷奔波所致腳神經受傷 傷損害3萬元，惟依原告主張之侵權行為事實為被告因公有 公共設施因設置或管理有欠缺，致人民財產受損害（系爭車 輛），屬於財產權之侵害，尚非屬於民法第195條所定得請 求非財產上損害之範疇，況系爭事故當時之駕車行為人亦非 原告本人，難謂有何受有精神損害之情形。又原告採取權利 救濟或其他救濟管道所耗費之勞力時間費用，本為其行使權 利所應付出之代價，尚難歸責於被告。是原告此部分請求， 均無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關，請求被告 給付10萬3,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 吳天賜