福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第27號
原 告 許來寶
被 告 陳秋香
謝金葉
兼上一人
訴訟代理人 許競任
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別定有明文 。查本件原告起訴時聲明：㈠被告陳秋香應給付原告新臺幣 （下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝金葉、許競任應連帶給 付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告為 給付，其餘被告於給付範圍內，同免給付義務。㈣原告願供 擔保，請求宣告假執行。嗣經原告變更起訴聲明為先、備位 聲明後，復於民國113年1月30日言詞辯論程序中，撤回備位 聲明，而與原起訴時之聲明相同（本院卷第191頁），其訴 之聲明先後之變更，均屬應受判決事項之擴張或減縮，核與 上開規定相符，應予准許。
二、按分別共有債權人請求債務人履行債務，其目的係使債權消 滅，並非共有債權之回復或除去妨害，無民法第821條規定 之準用。又損害賠償之金錢請求，為可分之債，分別共有人 得單獨按其應有部分，請求損害賠償，有最高法院109年度 台上字第2088號、85年度台上字第2391號判決意旨可資參照 。查本件原告起訴時為門牌號碼金門縣○○鎮○○路000號未保 存登記建物（下稱系爭建物）之分別共有人，應有部分為1/ 4，有福建高等法院金門分院109年度重家上字第2號判決在
卷可按，是參照前開說明，原告單獨起訴請求被告賠償系爭 建物損害額之1/4，參照上開說明，並無不合。 三、被告謝金葉、許競任經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告陳秋香自103年起，向訴外人許天賞承租其所有之系爭 建物，於1樓經營小吃店，2、3樓作為住家使用，租期約定 至109年9月30日到期。訴外人許天賞於108年4月2日死亡後 ，系爭建物由原告與其他繼承人謝金葉、許秋淑及許競任繼 承，並經福建高等法院金門分院以109年度重家上字第2號判 決按應繼分各1/4分別共有系爭建物。嗣原告於被告陳秋香 與訴外人許天賞間所簽定之租賃契約到期後，向被告陳秋香 及系爭建物之共有人即被告謝金葉、許競任表示不願繼續將 系爭建物租予被告陳秋香，豈料被告謝金葉及許競任仍不顧 原告之意願，將系爭建物繼續租予被告陳秋香，並重新簽定 租賃契約，當時兩造間分割遺產案件尚未結束，系爭建物仍 屬公同共有狀態，被告謝金葉、許競任未得過半數共有人同 意而將系爭建物出租之行為，有違民法第820條所定之共有 物管理方法。
(二)被告陳秋香於承租系爭建物期間內，分別於107年5月6日、1 09年10月8日及110年2月21日多次因過失而導致系爭建物發 生火警，系爭建物之牆壁因而遭濃煙燻黑，致生原告受有系 爭建物價值減損之損失100萬元，爰依民法第184條第1項侵 權行為之法律關係，向被告陳秋香請求侵權行為之損害賠償 25萬元（計算式：系爭建物價值減損之金額100萬元×原告之 應有部分比例1/4）。另被告謝金葉、許競任明知系爭建物 老舊，就其電線及供電設備應多加留意，又無其他無法注意 之情事，卻疏於防備並將系爭建物承租予前曾於系爭建物內 引發火警、經營小吃店之被告陳秋香，致生109年10月8日及 110年2月21日之火災，亦有過失；又被告謝金葉、許競任違 反民法所定之共有物管理方法，未得共有人即原告之同意即 將系爭建物租予被告陳秋香致生前開損害，原告爰依民法第 184條第2項、第185條侵權行為之法律關係向被告謝金葉、 許競任請求連帶賠償所受之損害25萬元。縱認被告謝金葉、 許競任並無過失，然二人違反原告明示不同意出租系爭建物 之意思，仍逕將系爭建物出租予被告陳秋香致生損害，依民 法第174條之規定，雖無過失，亦應負賠償之責，或依民法
第185條規定擇一請求，原告仍得按上開計算式向被告謝金 葉、許競任請求連帶賠償所受之損害25萬元。(三)至被告等辯稱原告提起本件訴訟已逾2年之請求權時效等語 ，查系爭建物於110年2月21日發生火災，原告於112年2月15 日具狀向本院提起損害賠償訴訟，未逾2年之請求權時效甚 明。
(四)聲明：㈠被告陳秋香應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝 金葉、許競任應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項所 命給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，同免 給付義務。㈣原告願供擔保，請求宣告假執行。二、被告則辯以：
(一)被告陳秋香：原告主張因被告陳秋香之過失致系爭建物之牆 壁遭濃煙燻黑，使系爭建物價值減損100萬元等語，惟系爭 建物於107年之火警中僅使系爭建物之牆壁遭濃煙燻黑，110 年之火警僅致生延長線燒毀之損害，原告主張系爭建物牆壁 遭燻黑之事實發生於000年，迄今已逾民法所定2年之請求權 時效，不得向被告等請求；縱認原告之請求權未罹於時效， 系爭建物所受損害亦不大，原告主張房屋減損價值100萬元 等語，並未提出任何證據佐證，且系爭建物發生火警後，被 告陳秋香已找人粉刷油漆並更換玻璃，皆由被告陳秋香支付 相關費用，原告實未因火警受有損失，是其主張並無可採。 況民法所定承租人因失火而致租賃物毀損，以承租人有重大 過失為限，始對租賃物所有人負損害賠償責任，而被告陳秋 香兩次因過失所生之火警，均非因重大過失所致，是並不負 損害賠償責任，原告此部分主張並無理由。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。(二)被告謝金葉、許競任：被告謝金葉、許競任於000年0月間同 意將系爭建物續租時，相關分割遺產案件尚未確定，故系爭 房屋之應有部分比例尚無法確認，嗣本院108年度家繼訴字 第5號判決分別共有，被告謝金葉之應有部分比例為5/8、被 告謝金葉之應有部分比例為1/8，已逾民法第820條所定共有 物管理應得之共有人同意比例，雖其後第二審判決改判，以 致被告二人之應有部分有所變更，然此亦難認被告謝金葉、 許競任先前之續租行為有違民法第820條規定；且原告早於1 08年4月8日即與被告謝金葉、許競任達成合意，以系爭建物 之租金作為被告謝金葉之養老費用，此事實由原告於另案遺 產分割及確認繼承權不存在之訴訟中，一再主張上開租金已 全部交給被告謝金葉等情可知為真，故被告謝金葉、許競任
將系爭建物出租，並將租金作為被告謝金葉之養老費用，實 係依照兩造間之約定而為之，並無違反民法所定之共有物管 理方法；況訴外人即被繼承人許天賞在世時即已將系爭建物 出租予被告陳秋香，並有多次續租行為，被告陳秋香於107 年5月6日第一次因過失導致火警時，訴外人許天賞仍同意續 租，且續租與失火間並不存在相當因果關係，被告謝金葉、 許競任自無須負擔侵權行為損害賠償之責任。再者，系爭建 物於107年之火警中僅使系爭建物之牆壁遭濃煙燻黑，110年 之火警僅致生延長線燒毀之損害，原告主張系爭建物牆壁遭 燻黑之事實發生於000年，迄今已逾民法所定2年之請求權時 效，不得向被告等請求，且107年發生火警時，系爭建物之 所有人仍為訴外人許天賞，原告非為請求權人。再就原告主 張系爭建物所受損害為100萬元之部分，未提出相關佐證， 應無可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民 法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明（參最 高法院85年度台上字第2248號判決意旨）。次按依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。 又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明文。(二)原告主張系爭建物於110年2月21日發生火災，乃於112年2月 15日具狀向本院提起損害賠償訴訟，未逾2年之請求權時效 （本院卷第55頁），足認原告雖稱系爭建物多次因被告疏失 發生火災，但其亦認諾自火災發生後超過2年部分，已罹於 時效，換言之，原告僅就110年2月21日系爭建物火災之損失 ，請求被告賠償甚明。經查：
⒈原告本件民事起訴狀係於112年2月18日送達本院，有該起訴 狀本院收件章為憑，距110年2月21日系爭建物火災，未逾2 年，堪認原告主張上開110年系爭建物火災之侵權行為所生 損害賠償請求權，自原告知有損害及賠償義務人時起，未因 2年間不行使而消滅。
⒉被告陳秋香於107年5月6日、110年2月21日分別致令系爭建物
失火，107年當次失火，使被告自己所有之快速爐燒毀及牆 壁燻黑，110年則燒毀被告陳秋香自己所有之延長線、鐵櫃 、鍋子、醬油等調味料，有本院110年度城簡字第75號刑事 簡易判決在卷可按，是被告陳秋香上開失火行為，除107年 燻黑系爭建物之牆壁外，其餘燒毀之物，均屬被告陳秋香自 己所有，並未損及原告，原告請求被告陳秋香賠償110年度 失火損失，顯屬無據。又原告就系爭建物牆壁燻黑所受之損 失100萬元，已未能舉證以實其說，遑論107年失火迄原告起 訴時，已罹於2年請求權時效，並經被告抗辯，依民法第144 條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」之規定，被 告陳秋香自得拒絕給付。
⒊至原告主張被告謝金葉及許競任不顧原告之意願，將系爭建 物繼續租予被告陳秋香，因此原告受有系爭建物燻黑損失25 萬元。然如前所述，被告陳秋香107年失火行為導致燻黑系 爭建物牆壁，業因原告自知悉起2年間未行使請求權，而罹 於時效；況107年發生火災時，系爭建物之所有人許天賞（1 08年4月2日歿）尚存，原告並非系爭建物所有人，被告謝金 葉及許競任更無違反民法第820條規定，將系爭建物租給被 告陳秋香之情。又110年被告陳秋香之失火行為並未損及系 爭建物，原告自無從請求被告等賠償其損失。 (三)綜上，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第174 條，請求被告陳秋香，或被告謝金葉、許競任連帶給付原告 25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第一庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 蔡翔雲