臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第133號
原 告 鍵蒼企業股份有限公司
法定代理人 黃湘玲
訴訟代理人 黃健榮
林裕家律師
被 告 洪慶輝
上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣臺北地方法院113年1
月3日113年度北簡字第56號民事裁定移送前來，經本院於民國11
3年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）35萬 元及自民國112年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行（北簡卷第11頁）；嗣於113 年4月23日當庭捨棄假執行之聲請，經核為減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年1月20日、同年2月14日分別向原告 借款25萬元、10萬元，共計35萬元。原告已依被告指示分別 以現金及匯款方式將上開款項交付予原告，兩造並約定還款 日為112年3月30日，詎被告迄今均未清償。為此，爰依消費 借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數返還等語。並聲明 ：被告應給付原告35萬元及自112年3月31日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、存證
信函等資料為證(北簡卷第15至21頁)。而被告已於相當時期 受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，視同自認，應堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元， 及自112年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網