臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第195號
原 告 黃小芸 住○○市○○區○○街000號
被 告 趙以萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前為被告經營之「臺中市私立立立幼兒園」 之員工，嗣於民國109年12月28日遭被告資遣。因被告不想 給付原告資遣費、預告工資及賠償原告勞工保險高薪低報之 損失，竟向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）誣指原 告竊取其所有內含幼兒身分證號碼、編班調查表、報名表（ 含幼兒及家長個資）、幼兒名冊（中兔、小鵝）、親子旅遊 保險與購票明細（家長、幼兒）等文件5份，而對原告提起 竊盜之刑事告訴；又誣指原告誹謗而對原告提起刑事告訴， 而上開刑事告訴均經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，然被 告前開未經查證即對原告提起刑事告訴之行為，已嚴重侵害 原告之名譽致原告身心受到嚴重損害，被告應給付原告精神 慰撫金。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。二、被告則以：被告對原告提起竊盜、誹謗等刑事告訴，乃憲法 第16條賦予人民基本之訴訟權，為法律上正當權利之行使， 且被告並非虛構情節或憑空捏造告訴之內容，主觀上並無侵 害原告名譽之故意、過失；況基於偵查不公開原則，被告對 原告提出刑事告訴，亦難謂對原告有社會上個人評價之貶損 可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告前對原告提起竊盜、誹謗刑事告訴，經臺中地 檢署為不起訴處分之事實，業據其提出臺中地檢署111年度 偵字第2698號不起訴處分書影本為證（本院卷第21頁至第24 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決意旨參照）。再按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑 事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發、報告者為要件， 所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認 有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪 ；又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追 處罰者，尚難遽以誣告論罪。是告訴人所訴事實，不能證明 其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告 罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣 告罪相繩（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251 號、59年台上字第581號刑事判例參照）。且人民有請願、 訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定。所謂訴訟權，乃人 民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或 就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請 求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項 保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及 國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障。是除能證明原 告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損 之情況外，尚難單憑其請求經法院認為無理由或申告之事實 經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係 濫行訴訟或誣告，及驟謂其有何故意或過失不法侵害他人名 譽權之可言（最高法院86年度台上字第1525號判決意旨參照 ）。
㈡本件原告主張被告故意不法侵害其名譽，應負侵權行為損害 賠償責任云云，既為被告所否認，自應由原告就被告之行為 符合前述侵權行為之成立要件負舉證之責。經查： ⒈依臺中地檢署111年度偵字第2698號不起訴處分書，認定被告 提告原告竊盜罪不起訴之理由略以：被告（即原告）既身為 該幼兒園之教保員，其工作內容自應包含聯絡家長，且如有 臨時事故於下班後亦有聯絡家長之必要，是以被告（即原告 ）所辯上揭資料平日就置放於包包內等語，應非無據，縱於 離職時，未有主動歸還或銷毀之舉措，然其持有行為既為上 開合理緣由之可能，則被告（即原告）主觀上是否具有意圖 為自己不法之所有之竊盜犯意，並非無疑；且告訴人（即被 告）亦自陳證人即在場之人陳崇伯、許勤、呂宜珊等人僅能 證明有看到被告（即原告）當時有塞東西進去包包，但沒看 到他塞什麼東西等情，本於「罪證有疑、利歸被告」之證據 法則，尚難徒以被告（即原告）於離職時包包內裝有上揭資 料之事實，遽認其涉有竊盜罪嫌(本院卷第22頁至第23頁)。
可知被告提出竊盜告訴，係因原告於案發日包包內確曾裝有 該幼兒園相關文件，乃出於合理懷疑，認為原告有竊盜嫌疑 而提告，並非故意虛構事實為使原告受刑事追訴，雖因證據 未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信犯罪之真實程度 ，檢察官本於「罪證有疑、利歸被告」原則，對於原告為不 起訴處分，尚不得遽指被告係意圖加害原告而對於原告濫訴 及侵害原告名譽，而令其負侵權行為損害賠償責任。 ⒉再依臺中地檢署111年度偵字第2698號不起訴處分書，認定被 告提告原告妨害名譽罪不起訴之理由略以：就被告（即原告 ）於臺中市政府勞工局之言論部分，被告（即原告）之誹謗 犯行，告訴人（即被告）於當場均即已知悉被告（即原告） 有上開言論之行為，而告訴人（即被告）向本署申告之日期 為111年1月12日，顯均已逾法定6個月告訴期間，此部分應 為不起訴處分；就被告（即原告）於本署偵查庭之言論部分 ，均屬不公開之內容，而與公開發表之言論有別，是被告（ 即原告）之行為，與刑法誹謗罪之「散布於眾」構成要件不 符（本院卷第23頁）。可知本件檢察官為不起訴處分並非以 被告虛構事實為其論據，亦難認被告有何故意虛捏事實或未 經查證之過失侵權行為可言。
㈢承上，被告對原告提起竊盜、誹謗刑事告訴，尚無證據證明 被告申告內容為憑空捏造。又被告既係依客觀事實，致其主 觀上以為原告有竊盜罪及誹謗罪之犯罪嫌疑，因而提出刑事 告訴，核屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認該告 訴之提出係不法侵害原告名譽之行為，即與侵權行為要件不 合。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 慰撫金，自屬無據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告10萬元 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 許家豪