臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第794號
原 告 洪瑞生
被 告 葉莉茵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前於民國107年6月7日起陸續向原告借款 共新臺幣（下同）30萬元，另被告向原告之朋友購買二手車 ，原告幫被告代墊3萬8,000元，是被告共計向原告借款33萬 8,000元，兩造就前開借款並未約定利息及清償期。詎被告 迄未清償上開借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33萬8,000元，及 自起訴狀繕本送達被告1個月之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告否認有向原告借款33萬元，僅向原告借款及 積欠原告1萬1,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸係要物契 約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就 其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意 思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應 駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度 台上字第2734號裁判要旨可資參照）。次按當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證，為民事訴訟法第279條第1項所明 定。
㈡本件原告主張被告積欠其33萬8,000元之債務乙情，固據其提 出對話譯文為證。惟被告以前詞置辯，經查：
1.被告於113年1月23日本院言詞辯論期日自承有向原告借款1 萬1,000元，且只有欠原告1萬1,000元等語，有言詞辯論筆 錄在卷可憑（見本院卷第77至78頁），足認被告對於其向原 告借款1萬1,000元而成立消費借貸法律關係，且尚未清償之 事實已有自認，原告即無庸舉證，且本院亦應受其拘束而不 得為相反之認定。是依上開民事訴訟法第279條第1項規定， 堪信原告主張被告積欠其1萬1,000元為真實。 2.另原告主張被告向其借款32萬7,000元（計算式：338,000－1 1,000＝327,000）乙節，則為被告否認，是被告既否認兩造 間就32萬7,000元有消費借貸關係存在，依前揭說明，即應 由原告就其主張兩造間有消費借貸關係存在之利己事實，負 舉證之責任。經本院依原告之聲請傳喚證人葉椿，其於113 年3月19日到庭證述：沒有看過被告向原告借過錢；知道被 告買車之事，但不知道被告有向別人借錢；有一次跟被告至 全家便利商店與原告碰面，那一次碰面是聊李梅（即被告之 姐姐）的事情，完全沒有提到要借錢的事情，也沒有看到原 告拿錢給被告等語。是證人葉椿之證述，無法證明原告有曾 交付借款予被告之事實，即不足證明原告與被告間存在消費 借貸之法律關係。原告復未能提出其他確切之證據以證明兩 造間確有消費借貸意思互相合致及借款業已交付之事實，則 原告對於此部分借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以 實其說，其所為主張要難逕認可採。
㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條 第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。 查兩造間之借款並未約定清償期及利息，為原告陳明在卷（ 見本院卷第78頁），而原告既提起本件訴訟請求被告還款， 並以本件起訴狀繕本送達被告，作為向被告催告返還上開借 款之通知，被告應於收受起訴狀繕本（即112年11月16日， 見本院卷第62頁）翌日起加計1個月之清償期返還上開借款 ，被告逾期仍未返還，即應負遲延之責。是以，原告請求被
告併給付自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1萬1 ,000元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。