臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第694號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 張智超
被 告 楊大海
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 楊恩綺
訴訟代理人 朱家穎律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國113年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項適用第25 6條定有明文。經查，原告起訴時原列甲○○、新要保人為被 告，聲明為：㈠被告間就於訴外人台灣人壽保險公司（下稱 台灣人壽公司）之保險契約（保單號碼：0000000000、0000 000000，下稱系爭保險契約）所為將要保人由甲○○變更為新 要保人之行為，應予撤銷。㈡被告應將系爭保險契約之要保 人回復為甲○○（本院卷第15頁），嗣於民國112年9月5日具 狀更正被告為甲○○、乙○○（本院卷第125頁），核原告前開 所為乃更正被告之姓名，人別自始同一，非訴之變更或追加 ，依上開規定，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為被告甲○○之債權人，原告於臺灣士林地方 法院112年度司執助字第4121號返還借款強制執行事件程序 中得知，甲○○將系爭保險契約之要保人變更為乙○○。系爭保 險契約價值準備金屬要保人所有，今變更系爭保險契約要保 人之行為，將使系爭保險契約之利益歸屬於乙○○，明顯使甲 ○○之償還能力受影響，而有害原告之債權。為此，爰依民法 第244條規定，請求撤銷上開變更要保人之行為。並聲明：㈠
被告間就於訴外人台灣人壽公司之系爭保險契約所為將要保 人由甲○○變更為乙○○之行為，應予撤銷。㈡被告應將系爭保 險契約之要保人回復為甲○○。
二、被告方面：
㈠乙○○則以：系爭保險契約之保費均係由伊繳納，且伊自幼均 與伊母親同住，並未與甲○○同財共居，雖知道甲○○破產，惟 對甲○○實際上之財務狀況不是很清楚，於系爭保險契約變更 要保人時，亦不知甲○○有何將受強制執行之事，僅係單純將 由伊繳納保費之系爭保險契約之要保人變更回伊，並不知道 會損害他人債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡甲○○僅表示：伊並未收養訴外人吳孟珊（即系爭保險契約變 更後之受益人）等語。
三、經查，原告主張其為甲○○之債權人，甲○○前有投保系爭保險 契約，嗣於112年1月5日將要保人變更為乙○○等情，有債權 憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨限期優惠還款通知 書暨回執、臺灣人壽公司112年7月14日台壽字第1120006043 號函所附投保資料、保險契約內容變更聲請書在卷可稽（本 院卷第25至47頁、第73至95頁），且為被告所不爭執，此部 分事實，自堪認定。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知 有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除 斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經 過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（最高法院85年台上字1941號判決先例參照） 。查甲○○將系爭保險契約要保人變更為乙○○日期為112年1月 5日，而原告於112年5月24日提起本件訴訟（本院卷第15頁 ），顯未逾上開規定之1年除斥期間，合先敘明。 ㈡甲○○於112年1月5日將系爭保險契約要保人變更為乙○○，並非 民法第244條第1項之無償行為：
⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（ 最高法院108年度台上字第2330號裁判意旨參照）。 ⒉經查，系爭保險契約之保險費自98年間起，均由乙○○所支付 乙節，有乙○○提出之中華郵政交易清單影本在卷可佐（本院 卷第343至363頁），且本件並無證據證明甲○○曾經繳納系爭 保險契約之保險費，堪可認定。原告僅以系爭保險契約投保 時乙○○尚未成年，且僅變更要保人為乙○○，受益人則變更為 訴外人吳孟珊為由，臆測系爭保險契約保費非乙○○繳納云云 ，難認可採。是以，系爭保險契約之保險費既均由乙○○繳納
，且保單價值準備金乃由要保人所繳納之保險費累積形成， 則系爭保險契約變更要保人為乙○○，自非屬無償之贈與行為 。從而，原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為， 係屬無償贈與行為，不足為採。
㈢原告主張詐害債權，請求撤銷被告間就系爭保險契約所為將 要保人由甲○○變更為乙○○之行為，並將系爭保險契約之要保 人回復為甲○○為無理由：
⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得 時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第2 項及第4項定有明文。
⒉被告間變更系爭保險契約要保人之行為，係屬有償行為，業 經本院認定如前，是以，原告依民法第244條第1項、第4項 之規定，請求撤銷被告間就系爭保險契約所為將要保人由甲 ○○變更為乙○○之行為，並將系爭保險契約之要保人回復為甲 ○○，自屬無據。
⒊又原告依據民法第244條第2項提起撤銷詐害債權之訴，須因 被告之有償行為，使甲○○陷於無資力之狀態，致有害於原告 債權之行使，且以乙○○於受益時亦明知有害於原告之權利者 為限，合先敘明。查，乙○○係為保障自己權益，遂將系爭保 險契約之要保人變更為實際支付保險費之自己，已如前述， 是以乙○○雖自承甲○○很早就破產等語（本院卷第312頁）， 然無法據此推論乙○○於受益時明知有害於原告之權利，又原 告對於本件乙○○受益時明知有害於原告之權利者一節，迄今 均未依法舉證，其主張自非可採。則原告主張依民法第244 條第2、4項規定請求撤銷被告間就系爭保險契約所為將要保 人由甲○○變更為乙○○之行為，並將系爭保險契約之要保人回 復為甲○○，亦屬無據。
五、綜上所述，原告民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭 保險契約所為將要保人由甲○○變更為乙○○之行為，並將系爭 保險契約之要保人回復為甲○○為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 許家豪
, 台灣公司情報網