臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第605號
原 告 張世杰
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 邱泓運律師
劉怡萱律師
被 告 林淑芬
林昭雄
共 同
訴訟代理人 吳念恒律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國113年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱877地號土地）為 原告所有，與877地號土地相鄰之同段877-6地號土地（下稱 877-6地號土地）則為被告林昭雄所有，877地號土地前因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地，經原告提 起確認袋地通行權事件，鈞院以109年度豐簡字第547號、11 0年度簡上字第460號民事判決（下合稱前案判決），確認原 告就被告林昭雄所有之877-6地號土地如臺中市豐原地政事 務所土地複丈成果圖（收件日期文號：民國109年10月28日 豐土測字第247500號，下稱前案附圖）所示甲區塊（面積19 4平方公尺）之土地有通行權存在。詎被告林淑芬或林昭雄 竟於甲區塊外之877-6地號土地接近877地號土地之地籍線上 ，自行增設如臺中市豐原地政事務所收件日期文號112年11 月2日豐土測字第219400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示編號A（面積2平方公尺）之鐵絲網，直接擋住原告工寮之 出入口，而該工寮係原告父親於被告林昭雄買受877-6地號 土地前，為整理農機具及於農作物、果物採收時節進行檢集 分箱作業所設置，而為通常農作之使用，是原告無法按通常 方法通行至甲區塊，核屬雖有他道可通公路，但其聯絡並不 適宜，致不能為通常使用之準袋地，原告自得類推適用民法 第787條第1項規定之袋地通行權。
㈡原告於877地號土地種植橘子果樹之面積甚廣，若從現有工寮 更改出入口以通行至甲區塊，需移除8顆橘子果樹，一年估
計損失約新臺幣72,000元，且尚須花費更改工寮出入口之泥 作、土方等費用，縱原告更改出入口，得通行至甲區塊之位 置及大小僅存約130公分，亦不符原告從事農作需機具通行 及載運採收橘子之通常費用，核與被告僅需移除如附圖所示 A部分鐵絲網之花費相比，顯然不符比例原則。況被告係故 意在原告工寮門口設置鐵絲網阻擋原告通行，顯有違民法第 148條誠信原則及權利濫用之虞。為此，爰類推適用民法第7 87條規定提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告就被告林昭雄 所有877-6地號土地如附圖所示編號A部分，有通行權存在。 2.被告林淑芬或被告林昭雄應將坐落前開土地如附圖所示坐 落於編號A部分上長度11.4公尺鐵網拆除，並應容忍且不得 妨礙或阻撓原告通行。
二、被告則以：
㈠原告前曾起訴請求確認其所有之877地號土地對被告林昭雄所 有之877-6地號土地有通行權存在，經前案判決確定在案， 惟原告仍以相同之被告及基礎事實提起本件訴訟，自應受前 案判決既判例之拘束；且前案所認原告可通行之甲區塊係由 原告於現場指界而經地政事務所測繪，原告應已確認甲區塊 可供其通常使用，是原告本件再以相同理由起訴主張，應有 重大過失。
㈡前案已確認原告就甲區塊有通行權存在，已足供原告通常使 用，自非袋地或準袋地，從而，原告再以袋地所有人之必要 通行權法律關係，請求確認877地號土地對被告林昭雄所有 之877-6地號土地如附圖所示編號A部分有通行權存在，及訴 請被告拆除編號A部分上長度11.4公尺之鐵網，即難謂正當 。況原告主張其須通行之工寮出入口，僅為877地號土地內 該工寮及出入口設置之問題，與877地號土地是否與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形無涉，被告為維護自 身之所有權，縱因權利行使致影響相對人利益時，亦難認係 權利濫用等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：
㈠原告主張877地號土地為原告所有，877-6地號土地為被告林 昭雄所有之事實，業據原告提出877及877-6地號土地之登記 第一類謄本、地籍圖謄本在卷可按（見本院卷第22、72、82 頁），此為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項前段 所明定。所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地 仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周
圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之 形狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之 一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主張 對於鄰地有通行權存在（最高法院85年度台上字第1692號、 95年度台上字第2653號判決意旨參照）。是民法第787條第1 項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與公路無適宜之 聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡， 即非此所謂袋地，自無主張袋地通行權之餘地。 ㈢經查，原告前因主張877地號土地為袋地，乃對被告2人起訴 請求確認通行權，並經前案判決確認原告就被告林昭雄所有 之877-6地號土地如附圖所示甲區塊（註：即前案附圖所示 之甲區塊）之土地有通行權存在，被告林淑芬則應將甲區塊 通行權範圍內之鐵絲網等物移除，且不得妨礙或阻撓原告之 通行，此有前案判決、確定證明書附卷可稽（見本院卷第40 至60頁）。是以，877地號土地既可經由附圖所示甲區塊之 土地對外通行，該土地顯已非袋地甚明，原告自無再行主張 袋地通行權之餘地。至原告稱其因工寮出入之需，而有通行 附圖所示編號A部分土地之必要云云，然此僅為原告使用877 地號土地便利性之範疇，尚無從據此即謂877地號土地仍屬 袋地，故原告主張就附圖所示編號A部分有通行權云云，即 非有據。再者，原告就附圖所示編號A部分既無通行權存在 ，則原告亦無從請求被告拆除坐落在該部分土地上之鐵網及 容忍原告通行，乃屬當然。
四、綜上所述，原告主張類推適用民法第787條規定，請求：1. 確認原告就被告林昭雄所有877-6地號土地如附圖所示編號A 部分，有通行權存在。2.被告林淑芬或被告林昭雄應將坐落 前開土地如附圖所示坐落於編號A部分上長度11.4公尺鐵網 拆除，並應容忍且不得妨礙或阻撓原告通行。為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。