臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度豐簡字第176號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高憲棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第336號），本院判決如下：
主 文
高憲棋施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（含包裝袋玖只，總毛重拾壹點肆肆公克）沒收銷燬之。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8行「嗣其於同日2 3時許」之記載，應更正為「嗣其於同年月14日23時許」外 ，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高憲棋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施 用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、按刑法第62條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。又所謂之發 覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯 人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72 年台上字第641號、75年台上字第1634號判例要旨可資參照 ）。經查，警員於民國112年12月14日因擔服巡邏勤務，見 一男子（即被告）騎乘普通重型機車車行搖晃，遂上前攔查 ，斯時尚未知悉被告有上開施用第二級毒品之行為，且被告 身體、衣服等外觀亦無顯現有施用第二級毒品甲基安非他命 之跡象，惟因警員查得被告有毒品前科，遂詢問被告是否有 違禁品，是縱警方於盤查時知悉其有毒品前科，然此僅屬警 方主觀上之懷疑，且警方於盤查被告時，亦無發現被告有施 用第二級毒品之可疑痕跡，自難遽謂警方此時已有確切之根 據得為合理可疑被告有上開施用第二級毒品之行為甚明。則 被告既係在警方還未發覺其施用第二級毒品之行為前，即主
動交付本案之第二級毒品安非他命，並坦承本案犯行，願意 接受裁判，就此部分自符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察 、勒戒執行完畢，仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，且 前有多次施用毒品之前案紀錄，仍無視毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，所 為實不可取，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段，及其施用 毒品並無實際危害他人，暨其於警詢時自陳具高中肄業之智 識程度、職業為汽車材料、家庭經濟狀況貧寒之生活情況（ 見毒偵卷第55頁），自首坦認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案之晶體9包，經送檢驗結果（送驗單位指定 鑑驗乙包），檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛 生福利部草屯療養院民國000年0月0日出具之草療鑑字第112 1200158號鑑驗書在卷可稽（見毒偵卷第127頁），屬毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝 上開毒品之包裝袋9只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完 全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至 鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林錦源
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：