臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第52號
原 告 呂宜耿
被 告 李佳蓉
訴訟代理人 吳孟軒
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,910元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣1,000元，及應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘新臺幣550元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月13日1時2分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○道0號231 公里100公尺處南側向內側車道時，因右側車輪輾壓於內側 車道上之不明物體，造成該不明物體彈飛，適遇原告駕駛其 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）由後 方行駛內側車道而至，該不明物體即撞擊系爭車輛之車頭， 致系爭車輛受損，經送合興橡膠輪胎行（下稱合興輪胎行） 修理，修復費用共計新臺幣（下同）144,400元（含零件費 用142,400元、工資費用2,000元），爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，請求被告賠償上開修繕費用之損害金額等 語。並聲明：被告應給付原告144,400元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：對於本件事故之發生經過及被告應就此事故 有過失等情，均不爭執。惟該不明物體彈起後應僅撞擊系爭 車輛之車身外觀，並無撞擊引擎內部，事故當下系爭車輛仍 可正常行駛，是被告同意賠付關於水箱、水箱散熱馬達總成 、冷氣散熱片、馬達散熱片、前保桿通風網、霧燈框(左)、 冷媒、水箱精等修繕費用，且零件部分應予折舊，依此計算 被告造成原告之損失為3,740元。至於引擎受損之修復費用 部分則為原告自己之行為所致，並非被告之責任等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛小客車行經國道1號高速公路231公里100公 尺處南側向內側車道時，因右側車輪輾壓於內側車道上之不 明物體，造成該不明物體彈飛而撞擊系爭車輛之車頭，致系 爭車輛受損而支出修復費用等事實，已據其提出與所述相符 之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故 當事人登記聯單-事後報案、系爭車輛之車損照片、合興輪 胎行之維修工作單、內政部警政署國道公路警察局第四公路 警察大隊112年9月28日國道警四交字第1120012681號函等為 憑（見本案卷第11至25頁），並經本院職權向內政部國道公 路警察局第四公路警察大隊調取本件車禍事故之相關調查資 料（見本案卷第51至71頁）核閱無誤，又有系爭車輛及車牌 號碼000-0000號車籍資料、承辦警員之職務報告書等在卷可 稽（見本案卷第31至33頁、第77頁），復為被告所不爭執（ 被告亦自認有過失），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項分 別定有明文。本件被告既因過失行為致系爭車輛受有損害而 產生修復費用，二者間具有相當因果關係，被告自應就系爭 車輛因碰撞所生之修復費用，負損害賠償責任。 ㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈第一次修復費用：
原告主張系爭車輛因本件事故致水箱、水箱散熱馬達總成（ 含冷氣馬達）、冷氣散熱片、馬達散熱片、前保桿通風網、 霧燈框(左)、冷媒、水箱精等受損，經送合興輪胎行修復， 支出修復費用共計19,400元（含零件費用17,400元、工資費 用2,000元），已據其提出合興輪胎行之維修工作單為憑（ 見本案卷第23頁）。而被告對於原告所主張此部分修繕是因 其過失行為所致之事實並不爭執，則原告請求被告賠償此部 分損失，自屬有據。又上開修繕內容除冷媒及水箱精（費用 共計1,300元）為耗材外，其餘水箱、水箱散熱馬達總成（ 含冷氣馬達）、冷氣散熱片、馬達散熱片、前保桿通風網、 霧燈框(左)等零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折 舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭車輛是於000年0 月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其車籍資料在 卷可憑，迄至112年6月13日本件車禍發生時，實際使用已逾 10年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照 上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則上開系爭車 輛之水箱、水箱散熱馬達總成（含冷氣馬達）、冷氣散熱片 、馬達散熱片、前保桿通風網、霧燈框(左)等零件經折舊後 之金額為1,610元【計算式：16,100×（1－9/10）＝1,610】， 加計不予折舊之冷媒及水箱精等耗材費1,300元及工資費用2 ,000元，系爭車輛第一次修復之必要修復費用應為4,910元 （計算式：1,610＋1,300＋2,000＝4,910）。又本件事故地點 為限速110公里之國道，原告行駛於內側車道乍見該不明物 體襲來，依當時車速甚快之情狀，其反應時間甚短，本即無 法立即閃避，且若為避免輾壓掉落物而採取勉為緊急閃避之 作法，往往造成車輛失衡而翻覆，是原告顯難認有為其他迴 避措施之可能性，自不能認原告有何過失，應由被告負全部 之過失責任。故原告請求被告給付系爭車輛第一次修復費用 4,910元，核屬有據，逾此金額部分，則屬無據。 ⒉第二次修復費用：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因 果關係是指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。 ⑵原告固主張系爭車輛之引擎因本件事故受損，致其支出修復 費用125,000元之情，並據其提出與所述相符之合興輪胎行 維修工作單為憑（見本案卷第21頁），復經證人即合興輪胎
行店長甲○○到庭證述相符在卷，惟被告則以上開情詞抗辯。 經查，原告到庭已自承：當時系爭車輛於撞到異物後，是繼 續行駛約20分鐘左右，至嘉義交流道下高速公路，始停車在 路邊，並於隔天請拖吊車拖吊至保養場等語（見本案卷第12 1至122頁），足見系爭車輛於發生事故後，並未立即停於路 肩及報警處理。而證人甲○○已到庭證述：系爭車輛前面保桿 下面有異物侵入，水箱前面及冷氣散熱片、散熱馬達都一起 撞壞了，因為水箱都撞壞了，沒有水，引擎也壞掉，引擎是 因為沒有水、沒有散熱而燒掉，水漏的太快，沒有幾分鐘就 縮缸了，如果車子撞到異物馬上停下來，引擎不會壞掉等語 （見本案卷第123至125頁），足見系爭車輛於本件事故發生 當時，僅有前方保險桿通風網、水箱、散熱馬達、散熱片等 零件受損，當時引擎並未因碰撞而受損，該引擎受損是因為 水箱及散熱片等零件損壞，造成散熱功能喪失，而原告又繼 續駕駛系爭車輛於高速公路上高速行駛，導致該引擎之溫度 異常升高、過熱而受損，且倘若原告在本件事故發生當時， 立即停車不再繼續行駛，系爭車輛之引擎當不致於過熱而損 壞，故本件是因原告於事故發生後，繼續駕駛系爭車輛於高 速公路上高速行駛，導致系爭車輛之引擎因過熱而損壞。又 一般車輛於儀錶板均會顯示冷卻水之溫度，即冷卻水之溫度 異常昇高可由儀錶板之警示得知，此時自不宜再駕車行駛， 且本件除水箱受損外，冷氣馬達及散熱片亦受有損壞，證人 甲○○到庭亦證述：依系爭車輛之損壞狀況，幾分鐘內就沒有 冷氣了等語（見本案卷第125頁），依上開情形，原告可得 知系爭車輛之散熱系統已受到損壞，顯不宜再駕車高速行駛 。另衡諸一般常情，駕駛車輛於車禍事故發生當時，本應立 即停車報警，等待警方到場處理及標示現場相關位置，並保 留當場碰撞之車損狀況，以便釐清肇事之責任及損害範圍， 縱認本件事發當時是於夜間之高速公路且天氣微雨，留待現 場有二次遭追撞之虞，惟系爭車輛受到不明物體碰撞後，再 繼續行駛已非安全，且將系爭車輛移至路肩暫停，顯示危險 警告燈，做好安全警告措施，並報警等待警方到場處理，並 非難事，復參諸高速公路及快速公路交通管制規則第15條亦 規定遇有緊急情況應於路肩停車待援。而原告既決意繼續行 駛，因繼續行駛所致增生之系爭車輛受損狀況，即不能認為 與被告過失所致之碰撞具相當因果關係。是系爭車輛之引擎 受損與被告輾壓不明物體致彈飛撞擊系爭車輛之過失尚難認 具相當因果關係，故原告請求被告就系爭車輛引擎受損之修 復費用125,000元負損害賠償責任，難認有據。 ⒊綜上，原告請求本件事故之損害賠償於4,910元之範圍，核屬
有據，至於逾此金額之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 並無確定之給付期限，而起訴狀繕本是於113年1月2日寄存 送達於被告住所之轄區派出所即新北市政府警察局汐止分局 社后派出所，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，依法 於同年月12日已生合法送達於被告之效果，則原告請求自起 訴狀繕本送達之翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，並無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,910元 ，及自113年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且原告勝訴部分應徵之裁判費至少為1,000元（民 事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79 條、第91條第3項規定，酌量情形由被告負擔訴訟費用1,000 元並應自本判決確定之翌日起，加給按法定利率年息5％計算 之利息。及依同法第87條第1項規定確定第一審訴訟費用額 （即原告繳納之裁判費1,550元）如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 廖千慧