臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度虎小字第77號
原 告 謝銘家
被 告 陳鴻明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,930元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年10月22日14時59分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮中正路由西向 東行駛，行經該中正路與八德街之交岔路口時，適遇其駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿八德街 由北向南行駛，被告應注意、能注意、未注意，而撞及系爭 車輛之右側車身，致系爭車輛受損，經送汽車修理廠修復， 費用共計新臺幣（下同）26,750元（含零件費用13,250元、 工資費用5,000元、烤漆費用8,500元）等事實，已據其提出 與所述相符之估價單、系爭車輛之行車執照等為憑，並經本 院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之調查資 料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項等規定 ，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真 實。
二、系爭車輛之修復費用共計26,750元（含零件費用13,250元、 工資費用5,000元、烤漆費用8,500元），其中零件部分係以 新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為
合度。而系爭車輛是於00年0月出廠（未載日，以15日為出 廠基準日），有其行車執照在卷可憑，迄至112年10月22日 本件車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用 折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/ 10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為1,325元【計算式 ：13,250×（1－9/10）＝1,325】，加計不予折舊之工資費用5 ,000元、烤漆費用8,500元，系爭車輛之必要修復費用應為1 4,825元（計算式：1,325＋5,000＋8,500＝14,825）。又本件 車禍之發生是因被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口，疏未注 意車前狀況所致，被告雖有過失，然原告駕駛系爭車輛行經 同一無號誌交岔路口，其為左方車，疏未注意暫停讓右方車 之系爭車輛先行，就本件車禍發生亦有過失，依兩造之過失 程度，原告應負擔6成之過失責任、被告應負擔4成之過失責 任，則原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用於5,930元（ 計算式：14,825×40/100＝5,930）之範圍內為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,0 00元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 廖千慧