臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第68號
原 告 夏于清
訴訟代理人 夏子清
被 告 林賴春美
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：①被告應將坐落原告所有花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上如圖示(卷61頁)紅色部分、面積 約18平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人 。②被告應給付原告30萬元。主張：被告所有房屋(花蓮縣○○ 鄉○里○路00號；下稱94號屋)因占用原告共有之系爭土地， 而與原告簽立土地租賃契約書，向原告承租該屋占用部分( 如圖示紅色面積18平方公尺)，惟被告未經原告同意，擅自 出售94號屋予他人，依民法第767條第1項、租賃契約第6條 約定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證 據如附件所示。
二、本院之判斷：
㈠系爭土地為原告、趙國惠、夏子清共有，所有權應有部分各 為3分之1等情，有土地登記謄本可憑(卷109頁)，堪信屬實 。按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。為民法第821條所明定。土地所有人以其土地遭他人建 物無權占有土地為由，請求拆屋還地者，其所請求之對象， 應為該建物有所有權或事實上處分權之人。原告於112年11 月21日起訴(卷15頁)依所有權之法律關係請求被告拆屋還地 ；94號屋原為被告所有，然被告已於原告起訴前112年10月1 7日將該屋出售予邱聖慧並辦妥所有權移轉登記，有建物登 記謄本、地籍異動索引可參(卷139、141頁)，原告起訴時被 告已非該屋所有權人，依據前述說明，原告依民法第767條 第1項規定請求被告拆屋還地，即屬無據。
㈡原告主張被告向其承租系爭土地範圍18平方公尺，提出土地 租賃契約為憑(卷37至43頁)，經核該租約記載出租人為「夏 于清(原告)、趙國惠、夏子清」，承租人為被告，則依據租 賃契約約定得向被告為請求者，為三位出租人，原告以自己 名義對被告請求返還租賃範圍土地及違約金，難認有理。再
按非財產上之損害賠償(精神慰撫金)之請求，以人格權受侵 害，法律有特別規定者為限，民法第18條第2項有明定。所 謂法律有特別規定之人格權受侵害得請求慰撫金，如身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等(民法第195條第1 項規定參照)，原告主張其共有之土地遭被告無權占用，請 求慰撫金20萬元，顯然不符合前開法律有特別規定之人格權 受侵害情形，故其請求慰撫金20萬元，自無理由。從而，原 告依民法第767條第1項、租賃契約約定請求如其訴之聲明， 為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 汪郁棨
【附件】 爭點：原告依民法第767條第1項、租賃契約第6條約定請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張： 被告答辯： ⒈被告所有新城鄉嘉里二路94號屋因占用原告共有系爭土地，而與原告簽立土地租賃契約書，向原告承租該屋占用部分(如圖示面積18平方公尺)，惟被告未經原告及土地出租人趙國惠、夏子清同意，擅自出售94號屋予他人，侵害全體土地共有人的所有權，依民法第767條第1項、租賃契約第6條約定請求被告拆除占用之地上物，返還土地給原告及其他共有人。 ⒉依租賃契約第6條約定，被告未於租期屆滿交還土地，原告得請求5倍違約金即10萬元。又因被告無誠意處理，造成原告受不法侵占而工作停止、身心痛苦異常，因而告訴發生之住宿費、交通費、文書作業、土地測量支出費用及必須負擔所有法院需繳納之裁判費等，請求賠償慰撫金20萬元。以上合計30萬元。 我已於000年00月間將94號屋賣給他人並辦理房屋稅籍過戶、所有權移轉登記。 證據： 1.土地所有權狀(23至27頁) 2.地籍圖資資料、照片(23至33頁) 3.土地租賃契約書(35至43頁) 4.公證書(45至49頁) 5.存證信函及回執(50-1至65頁) 6.土地登記謄本(83頁) 證據：(無)