臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第162號
原 告 林晁平
被 告 吳卓燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)9,475元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔214元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以9,475元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月29日13時30分許，停放其所 有車號000-0000號自用小客車(下稱原告汽車)在花蓮縣○○鄉 ○○街00號「望海樓民宿」停車場內，因被告自訴外人柯○鴻 所駕駛之車號0000-00號自用小客車下車時，車門不慎撞及 原告汽車，致原告汽車之後照鏡毀損無法使用，而支出維修 費用新臺幣(下同)4萬4,350元。為此，爰依侵權行為損害賠 償法律關係起訴請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原 告4萬4,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因伊開車門不慎致原告汽車左後照鏡受損、原廠 估價單提出的價格、工資1,500元，均無意見，但主張零件 要折舊等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。 而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊。
㈡原告主張上揭事實，業為被告所不爭執，而僅以零件部分請 求折舊為抗辯(見卷第72-73頁)。綜上，被告自應就原告汽 車之損害對原告負損害賠償責任。
㈢查原告汽車維修費用4萬4,350元中，「零件」部分金額為4萬 1,850元；系爭汽車係000年0月出廠，迄至本件事故發生時 ，共約使用6年3月，以此為計算折舊之基礎。本院據此依平
均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 6,975元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41 ,850÷(5+1)≒6,975(小數點以下四捨五入)；2.折舊額 ＝(取 得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(41,850－6,975) ×1/5×(6+3/12)≒34,875(小數點以下四捨五入)；3.扣除折 舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即41,850－34,875＝6,975 】，再加計其餘不計算折舊之烤漆1,000元及拆裝工資1,500 元，是原告汽車之損害金額應為9,475元(計算式：6,975＋1, 000＋1,500＝9,475)。
㈣本件起訴狀繕本係於113年2月7日送達被告，有卷附送達證書 可憑(見本院卷第35頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付9,475元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ；另被告聲請宣告供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法 第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林政良
計算書：
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元