臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花原小字第25號
原 告 邱家慧
被 告 林孟睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為「丘丘森旅」之同事，且為情侶關係， 然於民國111年10月初已分手。原告於111年10月27日23時30 分許下班後，與訴外人黃○雅在丘丘森旅員工停車場聊天時 偶遇被告、訴外人李○璇及李○璇的妹妹，被告看見原告與黃 ○雅在一起而心生嫉妒並有踰矩行為，原告擔心被告對黃○雅 不利，因此擋在2人中間，被告卻打原告2巴掌並出言「你很 噁心」（重複約3次），以此方式侮辱原告之名譽，爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造與黃○雅當時在爭執、拉扯，被告對於是否 有打原告2巴掌或是出言「你很噁心」已不復記憶，原告另 有向被告提起傷害罪的刑事告訴，如有原告主張之情事，原 告早應提告而非另外起訴，而原告與被告分手後，旋即另結 新歡黃○雅，道義主觀上認為原告之行為很噁心，且該行為 也不足以損害原告的名譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於同日因徒手傷害原告，致原告受有頸部及腹壁擦傷等 傷害，經本院刑事庭以113年度原易字第20號（下稱另案刑 事案件，尚未確定）認定被告犯傷害罪，處拘役25日，如易 科罰金，以1,000元折算1日，原告並提起刑事附帶民事訴訟 ，本院刑事庭以113年度原附民字第31號裁定移送本院等情 ，經本院調取另案刑事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。本件原告主張被告對其出言「你很噁心」 、打巴掌等行為，與另案刑事案件認定之犯罪事實範圍不同 ，且原告並未對公然侮辱部分提起刑事告訴，是原告雖對於 另案刑事案件提起附帶民事訴訟，其於另案與本件請求侵權 行為損害賠償之範圍不同，並無重複起訴之問題，先予敘明
。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告 主張被告於111年10月27日23時30分許在丘丘森旅停車場對 其出言「你很噁心」、打巴掌等行為，妨害其名譽，應由原 告負舉證責任。
㈢原告於另案刑事案件警詢陳述：被告徒手打我，前面是拉扯 ，抓我脖子、打我臉巴掌，後來用拳頭打我3拳等語（本院 卷第168頁），與偵查中證述一致（本院卷第210頁），均未 提及被告有何辱罵之語，而證人黃○雅於另案刑事案件111年 11月1日警詢陳述：我騎車正要從停車場離開，結果聽到被 告很大聲的叫，我下車回頭看到原告與被告在大聲爭吵，被 告打原告兩次巴掌後，雙方拉領子與互吼，以類似勾肩方式 控制彼此等語（本院卷第177至178頁），亦未提及被告有何 辱罵原告之語，此外，原告於另案刑事案件提出之診斷證明 書，僅記載「頸部擦傷、腹壁擦傷」（本院卷第181頁）， 另案刑事案件判決亦僅認定原告受有上述傷害，參以被告否 認出言辱罵原告，則原告主張是否為真，尚屬有疑。 ㈣證人黃○雅固於本院審理中證稱：當時我與原告是在停車場聊 天，我要騎車回家的時候，被告跟李○璇、李○璇的妹妹開著 銀色的轎車到停車場，被告下車叫住我並突然衝過來，罵我 「你年紀輕輕城府很深嘛」、「你介入我的感情，你到底是 想怎樣」、「阿你不是要跟主管講，你去講阿」，其他細節 我忘記了，被告越講越激動、越靠越近，原告就跑來中間擋 住我們，被告卻抓著原告領子說「怎樣，你怕我打他」，打 原告巴掌兩次，並說「你很噁心」、「你很噁心，你知道嗎 」、「你真的很噁心」，被告又對原告說「你認識的都是小 咖」、「你知道有很多人知道我們的事嗎」、「我朋友都想 幫我」，原告就說「好好好，可以放手嗎」，被告當時還拉 著原告的領子，後來就變打架才有後面的傷害罪，打完架之 後，被告就對我們說「花蓮很小，小心一點」，李○璇跟李○ 璇的妹妹有下車站在旁邊，我有用眼神跟李○璇求救，李○璇 對我說不要管等語（本院卷第234至235頁），然其於事發後 逾1年6月以上之證詞竟較其於事發後4日之陳述完整且更多 細節，其證述之真實性已屬有疑。縱認證人黃○雅之證詞為 真，然原告自承其與證人黃○雅於事發後一陣子開始交往等 語（本院卷第234頁），則證人黃○雅嗣仍願與原告交往，堪
認被告對原告出言辱罵等行為，就證人黃○雅而言，應未貶 低原告而造成原告名譽之損害；而李○璇及李○璇的妹妹並未 介入此糾紛，原告亦未舉證李○璇及李○璇的妹妹有何因此事 而有貶低原告人格或社會評價之情事，事發地點為深夜之員 工停車場，衡情不會有不特定之第三人經過該處而眼見或耳 聞此情景，是原告主張被告之侵權行為縱使為真，實不足以 侵害原告之名譽權，即難認原告有何損害。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴 之聲明第1項所示，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第439條之19第1 項。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 蔡承芳