臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第64號
原 告 乙女 （真實姓名住所詳卷）
被 告 吳豐初
上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度
原侵附民字第1號），本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告配偶姐夫之朋友，其可得而知訴外人 BS000-A110087（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲 女）為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻 之不確定故意，於110年3月28日15時許，在花蓮縣光復鄉（ 詳卷）附近路旁，強拉甲女至停放於路旁之車牌號碼000-00 00號自用小客車之後座內，不顧甲女推拒，仍徒手撫摸甲女 胸部及強吻甲女，以此強暴方式對甲女為猥褻行為得逞，原 告為甲女之母，因此精神上亦受有相當痛苦。爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）500,000元。
二、被告則以：被告根本沒有對甲女做任何事情，如果甲女被侵 犯，其他人怎麼可能當下都沒發現等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌 其結果以判斷其事實。原告主張被告於前揭時、地違反甲女 意願而對其施以強制猥褻行為乙情，為被告以前詞否認。經 查：
㈠被告於案發時可得而知甲女係未滿14歲之人；被告於110年3 月28日15時許，在花蓮縣光復鄉（詳卷），參加上址屋主即 甲女之姑丈陳○福（真實姓名、年籍資料詳卷）岳母之過世4 0日感恩禮拜，甲女也在場等情，為被告於刑事案件審理中 所不爭執，核與證人陳○曄於警詢及本院刑事庭審理時之證
述、證人陳○福於本院刑事庭審理之證述相符，經本院調取 刑事案件卷宗核閱屬實（警卷第48頁，本院卷第60至61頁、 第217頁、第326至327頁、第329至330頁），是原告此部分 主張，堪信為真實。
㈡基於以下證據，本院認為甲女於刑事案件之證詞為可信 ⒈甲女於偵訊時證稱：110年3月間某週末約15、16時，我從 我家走路去姑姑家，離我家很近，走路可以到，媽媽請我 去拿阿嬤的外套回家，我到姑姑家時，姑姑家當時有很多 人在場，有姑姑、姑丈還有其他人，拿到外套我就要回家 了，在回家的路上遇到「叔叔」，我在馬路上遇到他，他 走到我前面，他沒有跟我講話，就突然用一隻手拉住我的 左手靠近我手掌的地方，我當時嚇一跳，他把我拉到旁邊 他的車子後座，是黑色大台的車子，我不想被他拉著，有 試著掙脫，但他抓得很緊，我無法甩開也推不開，叔叔還 用手隔著我的衣服、摸我胸部，他還有親我，整個過程他 都沒有講話，我覺得我在車上待了很久，他用手抓住我的 手掌，讓我無法下車，我用腳踢他，最後我掙脫他的手， 我立刻從後座爬到車子前座的駕駛座，我就從駕駛座開門 跑走，我跑到姑姑家去找媽媽，但我沒有跟媽媽說發生什 麼事等語（本院卷第153至156頁），就案發當日其如何至 案發地點見到被告、如何遭被告拉至車內強制猥褻、如何 逃跑後跑至姑姑家找媽媽且有哭泣，及翌日如何告知老師 丁男等情指訴明確。嗣甲女於111年12月28日在本院刑事 庭審理作證時，距案發時已相距約1年9月，多有長時間沉 默、迴避問題之反應，且證稱：當時沒有反抗，事情發生 的地點是在外面、沒有上車等語，均係與其偵訊時所述完 全相反之描述，嗣提示其於偵訊時之證述確認細節時，則 有情緒潰堤之反應（本院卷第69至83頁），足認甲女對於 回憶本案過程十分抗拒，並承受相當之心理壓力，參以證 人即甲女之導師丁男於刑事案件二審證稱：甲女表達能力 不佳，在識字和平常生活表達上沒有像一般高年級的水準 ；講的時候很害怕、非常恐懼、第一次講的時候幾乎都在 哭；那是我第一次看到她這麼驚恐等語（本院卷第256至2 63頁），可見甲女因其個人因素、恐懼、情緒、陳述能力 及意願之影響，於原審作證時對本案經過大多不復記憶， 僅能為零碎、片斷、不連貫甚或不一致之陳述，尚難以其 於原審供述而推認其偵查中之證詞無可採。
⒉被告於110年3月28日15時許，在上址附近路旁遇到甲女， 且於同日15時28分、34分以自己之行動電話門號（申請人 為被告之配偶魏○蓮）撥打甲女所使用原告行動電話門號
各約197、204秒之事實，為被告於刑事案件所不爭執（本 院卷第61、267頁)、中華電信股份有限公司11004通話明 細報表(本院卷第183、189頁)可按，足見甲女所述遇到被 告等情屬實。此外，被告名下本案車輛之車身顏色登記為 灰色、自用小客車，有車號查詢車籍資料附卷可佐（本院 卷195頁)，被告亦坦承當日並未將車借給別人，案發當日 有開該車等語（本院卷第267頁），是甲女所述案發當時 見到被告、被拉到本案車輛內等情與其他證據相符，倘若 甲女未曾遭被告拉入本案車輛內，衡情其與被告並非熟識 ，依甲女之年齡、經歷及證人丁男所述甲女之陳述能力等 情觀之，應無對被告及本案車輛留下印象而可大致描述之 理，堪信甲女供述應屬實在。
⒊原告、證人丙女（甲女之輔導老師及美術老師）、丁男（ 甲女108、109學年度的導師）均於刑事案件證稱甲女曾向 其等陳述其遭到被告侵犯等語，亦可徵甲女所言非虛，且 甲女與被告不熟識亦無糾紛，應無構陷被告之可能與動機 ，綜合上情，已足以認定被告對甲女為侵權行為之事實為 真。
⒋被告雖以前詞置辯，然證人陳○曄於警詢證稱：我們都跟老 人家在聊天，我跟被告是全程待在一起的，只有在上車之 前，有在車子輪胎旁邊小解，那時候被告已經在發車了， 沒有見到被告與小女孩有交談或任何行為等語（本院卷第 178頁)，於本院刑事庭審理證稱：喝酒的時候，我與被告 差不到1、2步，坐被告旁邊，被告跟任何人講話都看得見 ，但沒太在意被告有無跟小孩講話等語（本院卷第114至1 15頁)，顯與被告自承有遇見甲女、撥打甲女電話等過程 不符，是證人陳○曄證述與被告全程在一起云云，難以信 實，無法作為有利被告之認定。又甲女於案發前曾見過被 告，案發當日並與被告碰面，被告亦2度撥打甲女之電話 ，接通後並有相當時間之通話，可見甲女對被告有一定程 度之既知性，則甲女誤認行為人之可能性甚低，何況被告 亦坦承在上址附近打電話給甲女，核與甲女所述大致相符 ，益徵甲女知悉通話對象為被告，無誤認之可能。 ㈢原告得向被告請求侵權行為損害賠償
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告主張之 被告侵權行為事實，業經本院認定如前，是原告請求侵權 行為損害賠償，為有理由。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照 ）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經 濟狀況綜合判斷之。查，本件被告前開對甲女所為強制猥 褻行為，係侵害甲女之身體、貞操權，亦侵害原告基於母 親關係之身分法益，均屬情節重大，則原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金， 於法即屬有據。綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、 被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金 10萬元，應為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 蔡承芳