臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第48號
原 告 徐雅珍
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 徐雅芳
兼 上一 人
訴訟代理人 徐雅明
被 告 徐丞宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由原告、被告徐雅明、徐雅芳、徐丞宏各分得四分之一。
訴訟費用由原告、被告徐雅明、徐雅芳、徐丞宏各負擔四分之一。
事實及理由
一、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公 寓大廈管理條例第4 條第2 項定有明文。又共有人請求分割 之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於 各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分 割，因依公寓大廈管理條例第4 條第2 項規定，專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應 有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所 屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合 併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台 上字第666號判決意旨參照）。本件原告請求分割之如附表 所示不動產（下稱系爭房地），其中編號2 所示之建物（下 稱系爭房屋）、編號1 所示之土地（下稱系爭土地），分屬 公寓之專有部分，及對應之基地所有權應有部分，揆諸上開 說明，系爭房地應予合併分割，不得分離而為分割或分配餘 地，又系爭土地除兩造外，雖尚有其他共有人，然因系爭房 屋必須與配賦對應之系爭土地合併分割，則原告以系爭房屋 及對應之基地應有部分之共有人為被告，當事人適格即無欠 缺，尚毋庸以基地之其他全體共有人為被告，合先敘明。二、原告主張：系爭房地為兩造共有，原告、被告徐雅明、徐雅 芳、徐丞宏之應有部分比例各1/4 ，兩造就系爭房地並無分
管協議，惟系爭房地現由被告占用居住，兩造不能達成分割 協議，系爭房屋為5 層公寓之第5 層，僅有單一出入口，倘 以原物分割，將損及系爭房地之完整性，造成日後使用上困 難，無法發揮經濟上之利用價值，為此依民法第823 條第1 項、第824 條第2項規定，提起本訴，並聲明︰兩造共有之系 爭房地應予變賣，所得價金由原告、被告徐雅明、徐雅芳、 徐丞宏各分得1/4。
三、被告則均辯以︰同意分割，系爭房地無不能分割之約定，亦 無依法或依使用目的不能分割之情形。徐雅明願出價新臺幣 （下同）62萬5,000元購買原告之應有部分，再與徐雅芳、 徐丞宏維共有系爭房地，如原告不接受此一出價，則同意變 價分割等語。並均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配，原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或 兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項自明。查系爭房地為兩造共有，應有部分各如附 表所示等情，有系爭房地之登記謄本在卷可稽〔見本院113 年度訴字第48號卷（下稱訴字卷）第13-20頁〕，又本件查無 系爭房地因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事 ，惟迄言詞辯論終結時止，兩造對系爭房地之分割事宜仍未 能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，乃依法有據。 ㈡次按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分 配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有 人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照 ）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第 1756號判決意旨參照）。查系爭房屋坐落在系爭土地上，乃 5 層公寓之第5 層，僅有一獨立出入門戶等情，業為兩造陳 述一致（見訴字卷第69、70頁），又系爭房屋之登記面積為 59.18平方公尺，有系爭房屋之登記謄本、建物測量成果圖 可證〔見112年度審訴字第1091號卷（下稱審訴卷）第137頁〕 ，共有人有4人，各共有人之應有部分面積僅14.795平方公 尺即約4.475坪，故兩造如採原物分割，按其應有部分分得 之房屋、土地面積均甚狹小，且無各自獨立之門戶出入，有 礙經濟效用，並有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭房地之 使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價 值，是原物分割顯有困難。又原告已明確表示不同意以62萬
5000元出售其應有部分，而主張變價分割（見訴字卷第68頁 ），被告則均表示若無法依徐雅明之出價買回原告之應有部 分，希望變價分割（見訴字卷第68頁），本院斟酌共有人之 意願、系爭房地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有 人之利益，及各共有人日後仍得於變價程序中行使優先承買 權，取得系爭房地之全部等一切情事，認本件採變價分割， 將變價所得由兩造依應有部分比例分配（即原告、被告徐雅 芳、徐雅明、徐丞宏各1/4），較為適當公平。五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭房地，洵屬有據， 爰審酌共有人之意願及公平性、共有物之現況、原物分割及 變價分割之利弊，定如主文第一項所示之分割方法。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭房地 無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 ，本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例負擔始符公平，爰 依民事訴訟法第80條之1 ，判決訴訟費用之分擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 何秀玲
附表
編號 性質 地號/ 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 土地 地號：高雄市○○區○ ○段000地號 1/10 （原告、被告徐雅明、徐雅芳、徐丞宏各1/40） 2 建物 建號：高雄市○○區○ ○段000○號 門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷00弄00○0號 編號1土地 全部 （原告、被告徐雅明、徐雅芳、徐丞宏各1/4）