撤銷遺產分割登記等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,113年度,473號
KSDV,113,訴,473,20240529,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第473號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪


被 告 呂映儒
呂吳錦
呂龍奇
呂龍泰
呂淑芬
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件起訴原告本為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱花旗銀行），然訴訟進行中，花旗銀行將其消費金融業務 及相關資產、負債由原告所承受其營業後消滅，此有金融監 督管理委員會函文在卷可佐（卷一第137頁），故經原告聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告呂吳錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分　　
一、原告主張：被告呂映儒前向原告申請信用卡使用，尚積欠原 告新臺幣（下同）340,751元及利息未清償，並取得本院99 司促字第55288號支付命令執行名義，經原告於民國104年至 112年間屢次對呂映儒所有財產強制執行未果。詎呂映儒之 父呂正敏遺有附表所示之遺產（下稱系爭遺產），詎呂映儒 為脫免系爭遺產受原告追索，竟與其他繼承人即被告呂吳錦 、呂龍奇、呂龍泰、呂淑芬達成遺產分割協議，將系爭遺產 均分歸呂龍泰所有，並於104年10月16日將附表編號1至3所 示不動產（下稱系爭不動產）辦畢分割繼承登記。前開行為 等同呂映儒將其繼承財產權利，無償讓予呂龍泰，顯已害及 原告對呂映儒之債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告 間之系爭遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉



之物權行為，並請求塗銷系爭不動產於104年10月16日所為 之分割繼承登記。爰依民法第244條第1、4項規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠、被告就被繼承人呂正敏所遺系爭 遺產，所為之遺產分割協議之債權行為及所為所有權移轉之 物權行為，均應予撤銷。㈡、被告應將系爭不動產於104年10 月16日以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷。二、被告抗辯：
㈠、呂龍奇、呂龍泰、呂淑芬辯稱：渠等父親呂正敏於生前明確 表達其遺願，將遺產由呂龍泰繼承，並由呂龍泰承擔起照顧 母親呂吳錦之責任，並經全體繼承人同意，系爭不動產現供 呂吳錦、呂映儒居住，其餘現金遺產給付呂正敏之喪葬費、 醫藥費後，作為呂吳錦日常生活開支、醫療費用、修繕系爭 不動產、繳納房屋稅、地價稅使用，現已透支由呂龍泰勉力 支付，系爭不動產也預計留作祖宅，無變賣之意圖等語。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡、呂映儒則以：我就債務有要聲請更生，但需要等到本件事件 處理完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、呂吳錦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
㈠、被告呂映儒於前向花旗銀行借款，尚積欠340,751元及利息未 清償，經花旗銀行聲請本院99年度司促字第55288號支付命 令確定，後陸續經強制執行而無效果乙情，有本院110年5月 25日雄院高100司執梅字第60224號債權憑證在卷可佐（卷一 第11頁），且被告於言詞辯論到場並未爭執，被告呂映儒亦 表示其就債務已有向法律扶助基金會洽詢更生事宜等語，應 堪認定。又呂正敏於104年8月12日死亡，遺有系爭遺產，繼 承人為被告，均未拋棄繼承，被告協議將系爭遺產分割予呂 龍泰取得，並於104年10月13日簽訂遺產繼承分割協議書， 於104年10月14日將系爭不動產分割繼承登記予呂龍泰乙節 ，有高雄市政府地政局大寮地政事務所函所附之申請卷宗附 卷可稽，此部分事實應堪認定（卷一第59至95頁）。㈡、原告主張被告間就系爭遺產之分割協議及所有權移轉予呂龍 泰，不啻將呂映儒應繼承財產之權利無償移轉，而有害及其 債權。經查：
１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文；又 民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，



倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條 第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其 行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為 （最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。２、查呂正敏之全體繼承人雖協議將系爭遺產分配予呂龍泰繼承 ，並將系爭不動產繼承分割登記予呂龍泰，故可認呂映儒確 有將其應繼承取得呂正敏之財產讓予呂龍泰之情事，惟被告 均陳明呂龍泰取得系爭遺產後，需支付呂正敏之醫療、喪葬 費用，及負擔渠等母親呂吳錦之晚年生活照顧費用，故被告 協議由呂龍泰繼承系爭遺產，並非無償等語。本院審酌呂正 敏、呂吳錦夫妻育有呂映儒、呂龍奇、呂龍泰、呂淑芬4名 子女，其中呂映儒積欠原告債務無法清償，且履經原告聲請 強制執行，執行皆無效果，且仍居住在系爭不動產，足徵其 經濟狀況不佳，而無法負擔扶養費用；又呂龍奇、呂淑芬均 居住在外地，是被告抗辯呂吳錦將由居住在高雄之呂龍泰照 顧，承擔扶養費用乙情，尚非無據。而呂吳錦為38年生，於 呂正敏過世時業已66歲，已達法定退休年齡，以衛福部所公 布之高雄市自104年起之最低生活標準乃自12,485元至14,41 9元間，而呂吳錦乃居住在系爭不動產，故扣除房租支出所 占之比例24.36％，被告呂龍泰陳述每月給與呂吳錦生活費用 約8,000元，與常情無違；而呂正敏雖留有現金，但用以支 付喪葬費20萬5,000元（卷二第37、38頁）後，剩餘 70萬6, 014元，在高雄市於女性於104年平均餘命已達82.2歲之情形 下，其現金遺產實不足供扶養呂吳錦，承受扶養義務之人預 計仍額外需支付至少80萬以上之扶養費用（以最低生活標準 計算，不含突然生病等情形）；再參以被告間非僅呂映儒將 其繼承系爭遺產之權利讓與呂龍泰，呂龍奇、呂淑芬亦將其 應繼承系爭遺產之權利讓與呂龍泰，足徵被告所陳呂映儒、 呂龍奇、呂淑芬因均未需負擔呂吳錦之扶養費，皆由呂龍泰 負責，故將繼承系爭遺產之權利全由呂龍泰負責，抵充為母 之扶養費乙情，應堪採信。
３、準此，被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議，呂映儒雖未 取得任何遺產，惟其係以繼承財產權利之價值，交由呂龍泰 代其負擔之扶養費，自應存在對價關係，非屬無償行為甚明 。
㈢、承前所述，被告所為系爭遺產分割協議之債權行為及所有權 移轉之物權行為，既非無償行為，則原告依民法第244條第1 項規定，主張呂映儒之無償行為有害其債權，訴請撤銷被被 告間就系爭遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移 轉物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求被告塗銷系



爭不動產之分割繼承登記，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 撤銷被告系爭遺產分割協議之債權行為及所有權移轉之物權 行為，及被告應將系爭不動產所為之分割繼承登記予以塗銷 ，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日 民事第四庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 書記官 楊姿敏
附表：
編號 類別 標的 1 土地 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍1/4） 2 土地 高雄市○○區○○段00000地號（權利範圍1/4） 3 房屋 高雄市○○區○○里○○路0000號（權利範圍全部） 4 存款 郵政定期儲金800,000元 5 存款 大寮中庄郵局111,014元。