臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第451號
原 告 陳瓊惠
訴訟代理人 林石猛律師
趙禹賢律師
被 告 阮玉鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年1月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣10,224元，其中新臺幣4,644元由被告負擔 ，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人洪鑫進於民國104年12月22日結婚 迄今，詎被告明知洪鑫進為有配偶之人，仍自000年0月間開 始，與洪鑫進以男女朋友身分交往，顯逾越社會倫理觀念所 能容忍之男女往來分際，侵害原告之配偶權與基於婚姻生活 之圓滿幸福，且情節重大，致原告精神受有嚴重之痛苦，被 告應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）60萬元。為此，依據民 法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提 起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與洪鑫進認識之初僅為客戶關係，係認識一 段時間後才以男女朋友身分交往，惟被告始終不知洪鑫進為 已婚，直至遭原告起訴時始知此情，被告並無侵害原告配偶 權之故意等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務 ，與婚姻外之第三人發生親密行為，致破壞夫妻共同生活之 圓滿幸福者，則該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配 偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第 195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償 。
(二)原告主張被告於原告與洪鑫進婚姻關係存續中之111年7月起 以男女朋友身分交往，且被告明知洪鑫進為有配偶之人等情 ，經查：
1、被告與洪鑫進於000年0月間至000年00月間，有以男女朋友 身分交往：
原告與訴外人洪鑫進於民國104年12月22日結婚迄今，有原 告戶籍資料在卷可憑（審訴卷第47頁）。而被告於本案審理 程序不爭執與洪鑫進曾以男女朋友關係身分交往（本院卷第 63頁），被告於另案通常保護令事件之112年8月21日調查程 序中，另明確表示：伊與洪鑫進係自111年7月許交往至迄今 等語，又洪鑫進於該案112年11月2日審理程序亦陳稱：伊與 被告曾為男女朋友關係，現已分手大約一個月等語，有上開 調查筆錄在卷可考（禁閱卷第13頁、第16頁），足認被告與 洪鑫進在原告與洪鑫進婚姻關係存續中之000年0月間至000 年00月間，確實有以男女朋友身分交往，此部分應堪認定。 2、被告與洪鑫進以男女朋友身分交往時，明知洪鑫進為有配偶 之人：
原告主張此情雖經被告否認，並以前詞抗辯直至原告起訴後 始知洪鑫進已婚云云（本院卷第63頁至第64頁）。惟查，洪 鑫進以通訊軟體LINE與被告聊天過程，洪鑫進即曾告知「小 孩在車上」，有該LINE對話可憑（審訴卷第29頁），且洪鑫 進LINE帳號使用之肖像照片，為兩名小孩在蛋糕前之合照， 有被告提出其與洪鑫進間LINE對話可憑（本院卷第119頁至 第121頁），顯見被告與洪鑫進交往時，已知悉洪鑫進為有 子女之人。則考以洪鑫進與被告交往時年約45歲（洪鑫進為 00年0月生，此從洪鑫進筆錄所載出生年月可見，附於禁閱 卷第23頁），則依據一般社會經驗，衡酌洪鑫進之年紀及有
子女之背景，多可推知洪鑫進應為已婚之人，而被告為00年 0月出生，有被告戶籍資料可參（審訴卷第45頁），被告與 洪鑫進交往時年約43歲，自係相當之社會歷練經驗，被告當 有能力從上情推知而知悉洪鑫進為有配偶之人。再者，原告 詢問洪鑫進被告是否知其已婚身分，洪鑫進亦表示被告知道 等語，有洪鑫進與原告間LINE對話可考（本院卷第55頁）， 益證被告與洪鑫進交往時，主觀應當知悉洪鑫進為有配偶之 人。
3、是以，原告主張被告與洪鑫進於上揭時間以男女朋友身分交 往，且被告明知洪鑫進有配偶之人等情，均堪認定。(三)原告請求被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當： 1、被告於原告與洪鑫進婚姻關係存續期間，以男女朋友身分交 往，且被告行為時知悉洪鑫進為有配偶之人，業如前述，經 核被告所為行為顯已逾越一般男女與他人正常社交之程度， 並達破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，當屬 侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大無訛，衡情原告精 神自將受有一定痛苦，原告於此範圍內，依據民法第184條 第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償 非財產上損害，自屬有據。
2、關於原告因本件事件得請求精神慰撫金之數額，按法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造陳報之學 經歷(為保護當事人個人資料，不於判決內詳細揭露，原告 部分見審訴卷第67頁，被告部分見審訴卷第73頁)及兩造如 卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產 （見本院卷末證物彌封袋；以上為保護當事人個人資料，故 不於判決內揭露，惟均已於言詞辯論期日時提示告以兩造要 旨，經兩造確認在案，見本院卷第64頁至第65頁），暨參以 被告於原告與洪鑫進婚姻關係存續中為交往行為，以及交往 時間約16個月，對原告婚姻及生活影響程度，暨考量原告因 此所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求10 萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟 而起訴狀繕本於113年1月12日送達被告，有本院送達證書在 卷可參（參見審訴字卷第63頁）。故原告併請求自民事起訴 狀繕本送達被告之翌日即113年1月13日起至清償日止，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項規定，請求被告賠償10萬元，及自113年1月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又原告基於 選擇合併，另依民法第184條第1項後段規定為同一聲明，於 其勝訴部分，即無庸再予審究，其餘部分，基於上述同一理 由，亦不應准許，併予敘明。
五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部 分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。本院並依被 告聲請，命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附麗，不 應准許，併予駁回。
六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用 額為1萬224元（第一審裁判費6,500元、複製電子卷證費200 元及特約通譯費用3,524元），其中特約通譯費用為被告無 法以中文開庭聲請使用通譯（本院卷第25頁），不能要求原 告負擔此不利益，爰定上述訴訟費用中之3,524元由被告負 擔，其餘6,700元由兩造依據勝敗訴比例負擔，由被告負擔 其中1,120元，原告負擔其中5,580元。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 梁瑜玲