臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第38號
原 告 李敏雄
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 告 李育修
訴訟代理人 李旺庭
張名賢律師
吳孟蓉律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113
年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之祖父，訴外人李旺庭為原告之子及
被告父親。李旺庭擅自盜蓋原告印章，並以原告代理人自居
，無權代理原告辦理印鑑證明後，復盜蓋原告印章並無權代
理原告，於附表編號1、2、3所示移轉登記日期，將原告所
有附表編號1所示土地（權利範圍2分之1，下稱A地）、編號
2所示建物（權利範圍2分之1，下稱B屋）、編號3所示建物
（權利範圍12分之1，下稱C屋），以買賣、贈與為原因移轉
所有權登記予被告，李旺庭所為上開無權代理行為經原告拒
絕承認不生效力，兩造間就A地、B屋及C屋之買賣關係、贈
與關係之債權行為以及所有權移轉登記物權行為均不存在，
A地、B屋及C屋仍為原告所有。又不動產物權移轉應以書面
為之，李旺庭無權代理原告簽立A 地、B 屋及C 屋土地登記
申請書及房屋登記申請書等文件應屬無效，兩造間上開房地
物權移轉行為亦因違反要式行為而無效，原告仍為上開房地
所有權人。故原告得依據民法第767第1項中段規定請求被告
塗銷A地、B屋及C屋之所有權移轉登記。為此，依據民法第1
70條、第73條、第767第1項中段規定提起本件訴訟。並聲明
：(一)被告應將如附表編號1所示土地於民國103年4月15日
所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷。（二）被
告應將如附表編號2所示建物於107年2月8日所為登記原因為
買賣之所有權移轉登記予以塗銷。（三）被告應將如附表編
號3所示建物於108年1月14日所為登記原因為贈與之所有權
移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：原告名下房產眾多，本有計畫分配財產逐步移轉
予子孫，A地、B屋及C屋即係原告欲贈與被告之不動產，惟
原告考量A地、B屋部分子女未分得，故改以低於市價金額方
式出售被告。原告為執業醫生工作忙碌無暇處理，因而授權
並委託長子李旺庭辦理上開房地之印鑑證明及所有權移轉登
記，原告為此亦自行簽署B屋及C屋之印鑑證明委託文件，至
A地印鑑證明委託文件係因李旺庭首度辦理不知需本人親簽
，乃於原告授權下代原告簽名，李旺庭顯係有權代理原告辦
理上開印鑑證明申辦及所有權移轉登記，且此為家族成員所
周知，原告主張李旺庭為無權代理云云實屬無據等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)A地、B屋及C屋原為原告所有，於附表編號1至3所示移轉登
記時間，以附表編號1至3所示移轉登記原因，辦理所有權移
轉登記予被告。
四、本院得心證之理由
原告主張李旺庭無權代理原告為上開行為，兩造間就A地、B
屋及C屋之債權行為及物權行為因原告拒絕承認不生效力，
且李旺庭無權代理簽立書面無效，物權行為亦因違反要式行
為無效等語，被告則以前詞抗辯李旺庭係有權代理等語。是
本件爭點厥為：（一）李旺庭有無盜蓋原告印章？李旺庭是
否有權代理原告申請印鑑證明及辦理A地、B屋及C屋所有權
移轉登記？(二)原告是否仍為A地、B屋及C屋所有權人？原
告依據民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷上開房地所
有權移轉登記，有無理由？
(一)原告未能證明李旺庭係盜蓋原告印章，李旺庭應係有權代理
原告申請印鑑證明及辦理A地、B屋及C屋所有權移轉登記：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按無
代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，
對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又民法第
3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等
之效力。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印
或有法院或公證人之認證者，推定為真正，為民事訴訟法第
358條第1項所明定。是鑑於印章由本人或有權使用之人蓋用
為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主張該變
態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任，
當事人如承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代
理人所蓋時，依舉證責任分配原則，自應由為此爭執之當事
人負舉證之責（最高法院104年度台上字第1190號、95年度
台上字第1786號判決意旨參照）。
2、經查，A地之移轉登記，係由李旺庭於103年1月6日持蓋印原
告印鑑章之委任書，申領原告之印鑑證明後，由李旺庭委託
訴外人即代書黃水南為兩造向高雄市政府地政局鹽埕地政事
務所（下稱鹽埕地政事務所）辦理；B屋之移轉登記，係由
李旺庭於106年10月30日持原告親簽並蓋印原告印鑑章之委
任書，申領原告之印鑑證明後，由李旺庭委託訴外人即代書
林湧進為兩造向高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁
武地政事務所）跨所辦理；C屋之移轉登記，係由李旺庭於1
07年11月28日持原告親簽並蓋印原告印鑑章之委任書，申領
原告之印鑑證明後，由李旺庭委託代書林湧進為兩造向仁武
地政事務所跨所辦理，有高雄市鼓山戶政事務所113年3月6
日高市鼓戶字第11370119800號函附印鑑證明申請書及印鑑
證明文件、鹽埕地政事務所112年10月11日高市地鹽價字第1
1270652700號函附A地土地登記申請書及仁武地政事務所112
年10月16日高市地仁登字第11270732100號函附C屋土地登記
申請書、113年1月17日高市地仁登字第11370047900號附B屋
土地登記申請書可參（本院卷第75頁至第77頁、第83頁至第
85頁、第87頁至第89頁、第19頁至第27頁，審訴卷第19頁至
第41頁、第51頁至第58頁），且為兩造所不爭執（本院卷第
183頁至第184頁），並經證人黃水南、林湧進證稱在案（本
院卷第109頁、第179頁至第180頁），應堪認定。是以，原
告主張上開A地、B屋、C屋印鑑證明申請委任書及所有權移
轉登記文件之印鑑章，均係遭李旺庭自由進入原告家中時取
走盜蓋（本院卷第122頁、第185頁），B屋及C屋委任書則係
被告誆騙原告簽名（本院卷第120頁至第121頁），原告既未
否認上開印鑑及簽名之真正，依前開判決意旨，自應就此印
章被盜用之事實，先負舉證責任。
3、原告雖以前詞主張印鑑係遭李旺庭盜蓋，並提出家中照片為
證（本院卷第129頁），惟僅從家中照片實無從認定原告印
鑑有遭李旺庭盜取乙情。原告雖再援引證人林湧進證稱：B
屋及C屋所有權移轉登記文件上原告之印鑑部分，係交由李
旺庭攜回請原告蓋印等語（本院卷第181頁），主張B屋及C
屋所有權移轉登記文件係遭李旺庭盜蓋乙情（本院卷第185
頁），然證人林湧進僅係證稱其未見聞蓋章經過，並無從認
定李旺庭有無盜蓋原告印鑑章，無從佐證原告主張上情。況
原告有親簽於B屋、C屋印鑑證明委任書上，此經原告自陳在
案（本院卷第120頁），原告雖主張B屋、C屋印鑑證明委任
書非專供印鑑證明使用，原告係因未有防備之心始簽名於上
云云（本院卷第120頁），惟觀諸該等委任書列印申辦事項
明確列舉為：遷徙登記、戶口名簿、國民身分證、更正登記
、門牌初整編證明、印鑑證明及戶籍謄本全部，倘原告簽名
時該委託書辦理事項欄尚未勾選，理應會詢問此張委託書申
辦目的為何，而觀諸印鑑證明以外之其他申請事項，均難認
原告有申辦之需求，殊難想像原告會誤認李旺庭係為其辦理
遷徙登記等其他申請事項始要求原告簽名於上，原告以該申
請書另載有其他辦理事項主張其不知係為委託辦理印鑑證明
云云，實難認有據。是以，原告所舉之證據無法證明原告之
印章係遭李旺庭盜蓋於上開印鑑證明委託書及所有權移轉登
記文件，原告復未提出其他事證，依據舉證責任分配法則，
應認原告主張此部分事實為無據，故原告主張李旺庭盜蓋原
告印鑑擅自申辦印鑑證明及執以辦理A地、B屋、C屋移轉登
記云云，本難認可信而不可採。
4、更何況，證人黃水南到庭證稱：原告於多年前委託伊辦理另
筆原告與兄弟共有土地出售案件，當時原告向伊表示日後原
告所有不動產登記交給伊處理，原告會委由李旺庭辦理，印
象A地之後就是李旺庭請我處理等語（本院卷第109頁）；證
人即原告胞弟李敏昌亦證稱：A地及坐落其上B屋原本是四弟
李敏勝跟原告共同投資購買，後來我跟李敏勝買，變成我跟
原告共有，我在105年6月間把B屋一半權利送給我孫女李欣
儒，A地一半權利則過給我兒子李偉志，後來原告有說他也
想把B屋送給被告，因為被告滿乖的，我說沒有意見，至於
原告將A地移轉被告過程，我有點忘記，原告家中事情我聽
過去而已，我只在意不要移轉給外人即可；C屋是原告與我
及其他兄弟共有，原告在其配偶過世後有跟我說，他現在年
紀大，想把這間房子送給最喜歡的孫子被告跟訴外人李其展
。原告後來年紀大，不知是否是思緒問題，一直想拿錢，原
告時常打電話給其他兄弟抱怨財產被誰拿走，兄弟聽了很不
高興，這些都是有登記的等語（本院卷第137頁至第138頁、
第140頁）；證人即曾任職原告經營診所護理師駱慈慧復證
稱：我會幫原告收受稅單，A地、B屋及C屋之前都會寫原告
名字，後來名字變成被告，我有問過原告，原告說對，但移
轉原因我不知道等語（本欲卷第141頁至第142頁）。依據李
敏昌、駱慈慧證詞可認原告實係同意且知悉A地、B屋及C屋
已移轉登記被告名下一事，且依據黃水南證詞，原告確有委
託李旺庭辦理A地移轉登記之意，是被告所辯原告有意將A地
、B屋及C屋移轉登記被告，故委託李旺庭辦理並交付印鑑予
李旺庭，李旺庭並無盜蓋原告印鑑等情，反更屬可信，益徵
原告主張為無據。
5、依上，申請A地、B屋及C屋之印鑑證明委任書上蓋印原告印
鑑章，原告另親簽於B屋及C屋委任書，且A地、B屋及C屋之
土地移轉登記文件亦蓋印原告印鑑章，依民法第3條第2 項
、民事訴訟法第358條規定，該等文件應推定為真正，原告
所提證據又未能證明上開文件係遭李旺庭盜蓋，足認李旺庭
有獲原告之授權。是以，李旺庭既得持原告之印章、身分證
件等資料，以受任人身分申請印鑑證明，並以印鑑證明、土
地所有權狀等文件，委由代書黃水南、林湧進辦理上開房地
所有權移轉登記，被告抗辯上開土地係原告授權李旺庭以買
賣、贈與移轉被告，非無所憑，即應認上開房地以買賣、贈
與為原因之債權行為及所有權移轉登記物權行為均屬有效。
原告仍主張李旺庭係盜蓋原告印鑑文件而無權代理原告為上
開房地買賣、贈與債權行為及物權移轉行為云云，難認有據
。
(二)原告依據民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷A地、B屋
及C屋之所有權移轉登記，為無理由：
1、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條定有明文。原告既主張物上請求權存在，依據前揭舉證責
任分配法則，即應由原告就其為該物所有權人乙節，負擔舉
證責任。
2、經查，原告主張A地、B屋及C屋移轉登記行為遭李旺庭無權
代理，故該等移轉登記行為因無權代理及違反物權移轉要式
行為不生效力，原告仍為A屋、B屋及C屋所有人云云。惟原
告主張李旺庭無權代理一事，業經本院認定為無據，理由如
前述，故原告以遭李旺庭無權代理為由，主張其仍為該等房
地所有權人，即非有據。故原告依據民法第767條第1項中段
規定請求被告塗銷A地、B屋及C屋之所有權移轉登記，即無
理由。
五、綜上所述，原告依據民法第170條、第73條及第767第1項中
段規定，請求被告應將如附表編號1至3所示A地、B屋及C屋
之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不 逐一論列，附此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 林家伃以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 梁瑜玲
附表：
編號 土地或建物 移轉登記原因發生日期/登記日期 移轉權利範圍 移轉登記原因 證據 1 高雄市○○區○○段000地號土地(即A地) 103年2月12日/103年4月15日 1/2 買賣 原證1至4 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，即B屋） 107年1月17日/107年2月8日 1/2 買賣 原證5至8 3 高雄市○○區○○○段0000○號建物（坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地上、門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，即C屋） 107年12月18日/108年1月14日 1/12 贈與 原證9至12