清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,113年度,222號
KSDV,113,訴,222,20240522,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第222號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 白富中
被 告 弗生企業有限公司

兼法定代理 唐建禾（原告唐建和）
人

被 告 羅珮妤（原名羅瑞君）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣186萬8055元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣1萬9909元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣63萬元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告弗生企業有限公司（下稱弗生公司）於民國 111年8月10日，邀同被告唐建禾（原名唐建和）、羅珮妤（ 原名羅瑞君）為連帶保證人，與原告簽立借據及約定書，向 原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告 自112年10月11日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依 兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚 欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依 據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權



人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人 ，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條 亦有規定。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信核定通知書 、授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客 戶放款交易明細表、利率表、債權計算書等為證，而被告受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事 實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為1萬9909元，應由被告負擔，並依112年12月 1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自 本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之 利息。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日 書記官 林依潔
附表
編號 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間 利息計算期間 利率(年息) 違約金 1 300萬元 186萬8055元 自111年8月12日起至114年8月12日止 自112年10月12日起至清償日止 4.625% 自112年11月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。