臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第170號
原 告 林泳蓁
被 告 黃琪惠
陳凱右
藍文婕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1103號
），本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃琪惠、陳凱右應連帶給付原告新臺幣111萬元，及被告黃琪惠自民國112年10月13日起、被告陳凱右自民國112年11月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告藍文婕就前項給付中之新臺幣6萬元部分，應與被告黃琪惠、陳凱右連帶給付，及被告藍文婕自民國112年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃琪惠、陳凱右連帶負擔百分之92(其中百分之5被告黃琪惠、陳凱右並應與被告藍文婕連帶負擔)；餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行；但被告黃琪惠、陳凱右如以新臺幣111萬元預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣2萬元供擔保後，得假執行；但被告藍文婕如以新臺幣6萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告黃琪惠、陳凱右均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃琪惠、陳凱右、藍文婕與訴外人古品 豪、陳福興均為同一詐欺集團成員，被告黃琪惠並於民國11 0年11月4日晚上9時許，在高雄市○○區○○街00號前將其申辦 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱黃琪惠帳戶)之 存摺、提款卡交予陳福興轉交古品豪，且擔任領款車手；被
告陳凱右並於110年9月中旬某日，在臺中市○區○○路000號寶 覺寺附近某處，將其向國泰世華商業銀行所申設帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳凱右帳戶）之帳戶資料，交付所 屬詐欺集團成員使用；被告藍文婕並於000年00月下旬至同 年00月00日間之不詳時間，在其當時位於臺中市○區○○路之 租屋處附近，將其所申設之渣打商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱藍文婕帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網銀 帳密等資料交付所屬詐欺集團使用。嗣被告黃琪惠、陳凱右 、藍文婕與所屬詐欺集團成員基於共同詐欺取財、洗錢之不 法意思聯絡，由不詳成員於110年11月9日至000年0月00日間 ，使用LINE暱稱「陳格姿」、「王建偉」、「DACFX」，向 原告佯稱：可投資股票、能源幣(NEC)及黃金外匯以獲利云 云，並要求原告匯款至指定帳戶，原告因而陷於錯誤，依指 示匯款(匯款帳戶、時間、金額如附表所示)，其中被告黃琪 惠更於000年00月00日下午1時47分許，依古品豪指示與陳福 興一同前往高雄市○○區○○○路000號之第一商業銀行小港分行 ，由被告黃琪惠臨櫃自黃琪惠帳戶內，提領包括原告所匯受 害金額新臺幣(下同)33,000元在內之現金144萬元後，交給 銀行外等候之陳福興上繳給古品豪，以此方法製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。被告黃琪惠、 陳凱右、藍文婕與訴外人古品豪、陳福興共同詐欺原告，致 原告匯款至附表所示帳戶而受有合計1,210,888元之財產損 害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規 定，請求其等應連帶賠償121萬元等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告121萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告藍文婕則以：我有將上游供出，錢也不是我領走的，我 是幫助詐期，僅是提供銀行帳戶而已。我後來被迫加入許瀚 升所屬詐欺集團，我原本是找工作，也有遭被告陳凱右毆打 ，我雖有提供遭毆打照片，飯店也有幫我報警，但因我被毆 打時間與被害人被詐騙時間不同，所以法院認為無關。我是 111年9月才參與詐欺集團的，期間我有跑掉，但後來又被對 方抓回去，我也不是每天都去領款，都是被脅迫或被毆打才 去的。原告匯多少錢到我的帳戶，是我應該負責沒錯，但我 現在沒有辦法，因為在監執行中，我也沒有家人，是在孤兒 院長大的。我對我遭判刑的部分無意見，其他人的與我無關 等語置辯。被告黃琪惠、陳凱右均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告黃琪惠、陳凱右、藍文婕提供自己所申辦 金融帳戶資料予詐欺集團使用，原告亦有如附表編號1、2、 3所示匯款入前開被告金融帳戶，前開被告並遭刑事追訴判 刑之事實，有本院112年度金訴字第14號刑事判決書(被告黃 琪惠部分)、臺灣臺中地方檢察署(下稱中檢)112年偵緝字第 2081、2082號追加起訴書及臺灣臺中地方法院(下稱中院)11 2年度金訴字第2251號刑事判決書及中院112年度金訴緝字第 90、91號刑事判決書及臺灣高等法院臺中分院(下稱中高院) 113年度金上訴字第145、156號刑事判決書(被告陳凱右部分 )、臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)111年度偵緝字第1828等 號起訴書及臺灣士林地方法院(下稱士院)112年度金訴字第5 0號刑事判決書(被告藍文婕部分)在卷可稽(見本院卷第25至 38、39至74、75至100、193至195頁)；又原告因遭詐欺而另 外匯款入如附表編號4至10之人所申辦金融帳戶，而各該人 等有經檢察官為不起訴處分者，有經起訴且受刑事有罪判決 者等情，亦有臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)111年度偵字 第27753號移送併辦意旨書(宋珮慈部分)、中檢111年度偵字 第28140號併辦意旨書及中檢111年度偵字第44453號不起訴 處分書及中院111年度中金簡字第190號刑事簡易判決書(許 瀚升部分)、臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢)111年度偵字第 10020等號不起訴處分書(林妏祈部分)、中檢111年度偵字第 28140等號不起訴處分書(鄭羽倢部分)、臺灣新竹地方法院( 下稱竹院)111年度金訴字第396號刑事判決書(彭思瑜部分) 、南檢111年度偵字第13998號移送併辦意旨書及臺灣臺南地 方法院(下稱南院)111年度金簡字第181號及南院金簡上字第 53號刑事簡易判決書(蔡佳洋部分)、臺灣宜蘭地方檢察署11 1年度偵緝字第562等號不起訴處分書(游壹善部分)附卷供參 (見本院卷第101至103、105至107、109至117、119至123、1 33至137、183至192、197至229頁)，且為兩造所未爭執，可 信真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1 85條第1項前段所定之「共同」，包括行為人有共同意思聯 絡、行為分擔之主觀加害行為，及雖無共同意思聯絡，但行 為均為損害共同原因或條件之客觀(行為關連共同)加害行為 。而前開所稱共同意思聯絡，不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者亦涵括於內，且所謂行為分擔，亦不以直
接實施加害行為為必要，縱其行為僅屬對加害行為之實施提 供助力，使易於遂行，亦屬本條項所規定之共同加害行為， 而基於責任共同原則，在共同行為人間均應同負全部之責。 至若僅以幫助之故意，對加害行為之實施提供助力，依民法 第185條第2項規定，幫助人固與受幫助者應負連帶賠償責任 ，惟其責任範圍仍以幫助人可預見其助力所得造成損害之範 圍為限。經查：
1.本件原告主張：被告黃琪惠、陳凱右及古品豪、陳福興均為 同一詐欺集團成員，基於共同意思聯絡而對原告實際詐騙行 為，故對原告因此所受害金額應負全部賠償責任等語，而被 告黃琪惠、陳凱右均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張 之前開事實，依上開說明，原告請求被告黃琪惠、陳凱右應 與其餘集團成員負全部賠償責任，即屬有據。又原告僅請求 賠償受害總額中之121萬元，又自陳附表編號7中其所匯款10 萬元業經發還等語(見本院卷第179頁)，則原告此部分之債 權消滅，應將已受償金額為扣除，故其請求被告黃琪惠、陳 凱右應連帶賠償111萬元，依法有據，應予准許，逾此範圍 之請求，於法無據，應予駁回。至於原告另稱：有與編號8 之訴外人彭思瑜達成和解，和解金額11萬元，現在分期給付 中等語(見本院卷第179頁)，此部分和解金額原應由被告黃 琪惠、陳凱右與彭思瑜、古品豪、陳福興等人連帶賠償，原 告同意賠償金額已逾彭思瑜依民法第280條前段規定之內部 分擔金額(計算式：30萬元÷5人=6萬元)，即無就賠償不足金 額免除債務問題，惟彭思瑜日後若真有賠償，以其賠償額為 限，其他連帶債務人得同免責任，則屬另事。
2.原告另主張：被告藍文婕亦為同一詐欺集團成員，故亦應就 其損害負全部賠償責任等語，為被告藍文婕所否認，並以上 詞置辯。經查，被告藍文婕係於110年8至10月間，將其所申 辦藍文婕帳戶之金融資料提供詐欺集團原員使用，原告受騙 於110年12月24、27日匯款共6萬元入該帳戶，被告藍文婕前 開所為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪行為，經士院依幫助洗錢 罪判刑確定，有該法院112年度金訴字第50號刑事判決書在 卷可參(見本院卷第83至110頁)，又被告藍文婕所辯稱：係 於000年0月間始加入詐欺集團等語，亦經中院112年度金訴 字第71、663、770號及中院112年度審金訴字第221號案件認 定在案，此有各該刑事判決書在卷可稽(見本院卷第231至28 1頁)，而原告復無其他舉證可認為其受騙匯款時被告藍文婕 已加入詐欺集團，故應認被告藍文婕當時係基於幫助故意而
交付帳戶資料，則依上說明，原告所匯入藍文婕帳戶之款項 ，固可認係被告藍文婕可預見之損害，然原告匯入其他金融 帳戶之金額，則難謂為其所得預見，故原告得請求被告藍文 婕連帶賠償之金額應為6萬元，其請求被告藍文婕應連帶賠 償全部受損害金額，應認無據。從而，原告請求被告藍文婕 與被告黃琪惠、陳凱右連帶賠償6萬元，得予准許，逾此範 圍之請求，不能准許。
五、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告黃琪 惠、陳凱右應連帶給付111萬元，及其二人與被告藍文婕就 其中6萬元應負連帶給付之責，暨均自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即被告黃琪惠自112年10月13日、被告陳凱右 、藍文婕均自112年11月27日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。又原告就其勝訴部分及被告藍文婕 就其敗訴部分，分別陳明願供擔保請准宣告或免為假執行， 而被告黃琪惠、陳凱右敗訴部分經本院逕依職權宣告供擔保 得免為假執行，爰併宣告之。又原告敗訴部分，其所為假執 行聲請失其依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 陳鈺甯
附表：
編號 帳戶申辦人 匯款帳戶 匯款日期 匯款金額 金額流向 1 黃琪惠 第一商業銀行帳號0000000000號 110.11.00 00000元 遭提領一空 2 陳凱右 國泰世華商業銀行帳號000000000000000號 110.12.21 7000元 遭提領一空 110.12.00 00000元 110.12.00 000000元 110.12.00 000000元 110.12.00 000000元 110.12.00 000000元 3 藍文婕 渣打商業銀行帳號0000000000號 110.12.00 00000元 遭提領一空 110.12.00 00000元 4 宋珮慈 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號 110.11.10 5888元 遭提領一空 5 許瀚升 中國信託商業銀行帳號000000000000號 110.12.2 20000元 遭提領一空 6 林妏祈 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 110.12.00 00000元 遭提領一空 7 鄭羽倢 華南商業銀行帳號0000000000號 111.1.0 000000元 已發還原告 8 彭思瑜 國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111.1.00 000000元 遭提領一空 111.1.00 000000元 9 蔡佳洋 中國信託商業銀行帳號000000000000000號 111.1.00 000000元 遭提領一空 10 游壹善 永豐商業銀行帳號0000000000號 111.1.00 000000元 遭提領一空 合計 0000000元