臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡抗字第14號
抗 告 人 蘇輝亮
相 對 人 黃一弘
蘇才馭
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113 年3
月8 日本院鳳山簡易庭112 年度鳳簡字第406 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第44 2 條第2 項亦有明定，且上述規定依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易事件之第二審程序準用之。另按送達於應受 送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受 送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營 業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力 之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1 項及第137 條 第1 項亦規定甚明。
二、抗告意旨略以：本院112 年度簡上字第150 號刑事判決認定 相對人2 人為共同正犯，自屬共同侵權行為，且在相對人黃 一弘潑水前，相對人蘇才馭早就在場，原審開庭時卻僅聽相 對人之說詞，並只參考警局筆錄而未參酌上開刑事案件中後 續之錄影檔案，該錄影檔案即可證明僅抗告人單方面被打而 非互毆，原審甚至連賠償內容亦聽信相對人，有所不當；至 於抗告人提供之精神科證明與事發時間點部分，抗告人係在 自家門口被打，毆打之人又時常出現在抗告人住家附近，抗 告人因此才至身心科診所就診，爰依法提起抗告，請求廢棄 原裁定云云。
三、經查，抗告人不服原審112 年度鳳簡字第406 號判決並提起 上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原審於民國113 年1 月31 日裁定命抗告人於收受裁定後5 日內補正上訴聲明並依上訴 聲明之金額補繳第二審裁判費，且在理由欄亦說明抗告人應 按自行確認之上訴聲明金額繳納上訴裁判費，若抗告人係欲 就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，合計應徵第二審裁判
費為新臺幣7,950 元（下稱系爭補正裁定）；系爭補正裁定 於113 年2 月2 日經郵務人員向抗告人住所為送達，因未獲 會晤抗告人本人，而由其同居人即抗告人之子及其於原審之 訴訟代理人蘇建平代為收受系爭補正裁定，有送達證書乙紙 附卷可稽（見原審卷第167 頁），足見系爭補正裁定業已合 法送達抗告人無疑。嗣抗告人未依限補正，有繳費資料明細 及答詢表可佐（見原審卷第169 、171 頁），原審乃於113 年3 月8 日以抗告人未依系爭補正裁定內容補正及繳納第二 審裁判費為由，裁定駁回上訴，經核於法並無違誤。抗告意 旨雖執前詞請求廢棄原裁定云云，然前揭抗告理由經核皆為 實體方面之指摘，而非針對原裁定以前述理由在程序上駁回 其上訴有何不當乙節有所主張，尚難認可採。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第二庭 審判長法官 王 琁
法 官 李昆南
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書 記 官 陳仙宜