臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第59號
原 告 許博智
被 告 鄭湘琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第399號），由本院刑事
庭裁定移送前來，原告並於本院審理中追加起訴，本院於民國11
3年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款規定定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償 原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於訴訟繫 屬中，原告追加主張被告於調解期間，有不法侵害其之名 譽權之行為事實，請求精神慰撫金5萬元，並將聲明變更為 被告應給付原告8萬元（以上參見本院112年度簡上附民字 第399號卷〈下稱本院附民字卷〉第5頁；113年度簡上附民移 簡字第59號卷〈下稱本院簡上字卷〉第61頁）。經核其均係 基於兩造於111年12月28日有口角爭執所生糾紛，請求之基 礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月28日0時30分許，搭乘原告所駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車時，因與原告發生口角爭執， 原告乃將車輛暫停在高雄市○○區○○○路00號大同醫院前方道 路，並通報警方到場處理。詎被告竟基於公然侮辱故意，在 上開不特定人得共見共聞之場所，以台語「操」、「你給操 懶死」、「幹你娘機掰」之言詞辱罵原告（下稱系爭言語） ，足以貶損原告之人格尊嚴並使其難堪，而受有名譽權損害 ，自應給付原告精神慰撫金2萬5,000元。且因被告事後上網 投訴，致原告因此須請假前往車行解釋，及對被告提出本件 告訴，因此受有不能工作之損失5,000元（計算式：每小時 以500元為計，共10小時，500×10＝5,000），被告亦應負損 害賠償責任。
㈡嗣原告已因被告上開言行提起妨害名譽告訴，並經臺灣高雄 地方檢察署起訴（下稱系爭另案），而由本院刑事庭受理。 詎被告於本院刑事庭安排兩造調解期間，於000年00月00日 下午2點許，基於公然侮辱故意，在不特定人得共見共聞之 本院調解庭中，以言詞辱罵原告背個破包包，只是個計程車 司機，只是做工的工人，不配那個行情，及辱罵原告死要錢 、以後人生不會有好結果的等語，足以貶損原告之人格尊嚴 並使其難堪，而受有名譽權損害，自應給付原告精神慰撫金 5萬元。
㈢為此，爰依民法第184條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲 明：
⒈被告應給付原告8萬元。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於系爭另案刑事判決認定事實均不爭執，但被告係因當日 飲酒後身體不適，原告又轉頭詢問怪異問題，而怒罵被告， 原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告依民法第184條第1、2項規定，主張被告於111年12月28 日以系爭言語不法侵害其名譽權之行為，應負損害賠償責任 ，為有理由。其餘主張，則無理由。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項規定 分別定有明文。次按108年12月25日修正公布之刑法第309 條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意 旨尚屬無違。此亦有憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決 意旨可參。而上開憲法法庭判決雖不及於民事不法侵害他人 名譽權之認定，惟憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨亦 說明，此應由民事法院本於職權，權衡表意人之言論自由與 被害人之名譽權後，個案決定之，合先敘明。
⒉原告主張被告於111年12月28日，在不特定人得共見共聞之大 同醫院前方道路，對其所為之系爭言語行為等節，業經被告
自認在卷（參見本院簡上附民移簡卷第31頁），並經本院調 閱系爭另案全部卷宗核閱無訛。且被告因此經本院刑事庭以 112年度簡字第2692號刑事案件判決其犯公然侮辱罪，處罰 金6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；被告 不服上訴後，又經本院刑事庭以112年度簡上字第336號判決 駁回而確定，以上有該2判決各1份在卷可稽（參見簡上附民 移簡卷第11至17頁，下稱系爭另案）。依上開事證，足認原 告主張為真實。再審酌被告所為系爭言語，均係以抽象言語 謾罵侮辱原告之人格，與公共事務無關，亦非屬學術、專業 領域具有正面價值或保障自己權益之言論，客觀上堪認已逾 越一般人可合理忍受之範圍，足以貶抑原告之平等主體地位 ，進而否定其人格，致其名譽權受有侵害，原告之名譽權自 應優先於被告之言論自由而受保障。是原告主張被告此部分 言行，不法侵害其名譽權，應依民法第184條第1、2項規定 ，對原告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。 ⒊至原告主張被告於112年11月17日，對其所為之公然侮辱行為 部分，並未提出相關證據證明之，已難認屬實。縱使屬實， 審酌被告係於商議和解金額期間，向原告陳述此部分言語， 雖對原告個人主觀條件表示負面評價，然探究其真意，實質 上係表示其認為原告所提賠償金額與其之身份、地位、經濟 狀況不相當，故針對原告提出之和解金額表示不同意之意見 及理由。被告所言，係基於維護自己和解權益所為之意見表 達，並非刻意直接對原告為人格之否定，客觀上難認已逾越 一般人於討論和解金額之際可合理忍受之範圍，尚難認原告 名譽權因此受有損害。是原告主張被告此部分言行，不法侵 害其名譽權，應依民法第184條第1、2項規定，對原告負侵 權行為損害賠償責任，並無理由。
㈢原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，為有理由，應予准許。 其餘部分則無理由，應予駁回。
⒈原告請求工作損失5,000元，並無理由。 原告主張其正職為百貨公司總務商管專員，兼職擔任多元計 程車司機，因被告惡意投訴行為，致其需工作請假並前往仁 武區台灣大車隊解釋，否則將遭停權無法再從事計程車司機 營業，且其因系爭另案須請假出庭兩次，共受有工作損失5, 000元等語（參見本院簡上字卷第37至39、61頁）。惟審酌 被告因不滿原告之服務品質，本具有向台灣大車隊投訴之權 利，原告雖為陳述意見而請假前往該處，因此受有工作損失 ，然原告係因考量其與台灣大車隊間契約相關約定，為維護 自己營業權益，而自行決定請假前往說明，原告此部分所受 工作損失，顯與被告辱罵原告行為無相當因果關係。另審酌
原告出庭參與系爭另案偵查、審理，而需工作請假，係其基 於維護自己名譽權益和訴訟權益，而對被告提出系爭另案告 訴後，始具有該等出庭義務，並非係被告侵害原告名譽權所 直接造成之損害，原告此部分之工作損失，亦與被告辱罵原 告行為無相當因果關係。從而，原告此部分請求，並無理由 。
⒉原告請求精神慰撫金1萬元，為有理由。其餘部分，則無理由 ，應予駁回。
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度 台上字第460號民事裁判意旨參照）。查被告有上開故意不 法侵害原告名譽之行為，致原告受有名譽權損害等事實，均 堪認屬實，已如前述，原告因此所受精神上所受痛苦，自得 依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金之賠償。審酌被告 於111年12月28日，因搭乘原告駕駛之計程車期間，和原告 發生口角，並於上開時、地，於飲酒後以系爭言語辱罵原告 ，侵害原告之名譽權而對原告所造成之精神上損害程度；並 佐以原告事故發生時為38歲許，學歷為大學畢業，目前從事 之正、副職工作內容，自陳月薪約6至8萬元等語；被告事發 時為48歲，學歷為大學畢業，自陳目前不定時由友人介紹零 工時薪工作，單親尚有遭安置之未成年子女1名，須扶養住 院治療之母親等語，兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細 表（以上分別參見系爭另案警卷第20頁之原告個人基本資料 、一審卷第7頁之被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 ；系爭另案卷第二審卷第71頁；本院簡上字卷第32、37至39 頁及密封袋）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1萬 元為適當，應予准許。其餘部分，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告給 付1萬元，為有理由，應予准許。其餘部分，則無理由，應 予駁回。
五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，本無諭知訴訟費用負擔之必要，為免審理期間有其餘訴訟 費用之支出，故仍依民事訴訟法第79條規定，酌定本件訴訟 費用負擔，併此指明。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真
法 官 林家伃
法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 陳亭妤