臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡字第5號
原 告 許筱韻
訴訟代理人 王滋靖律師（法扶律師）
被 告 李家慶
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度審
附民字第594號），本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告配偶，被告前因對原告實施家庭暴力 ，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於110 年3月10日以110年度家護字第190號核發民事通常保護令（ 下稱系爭保護令），裁定命被告不得對原告及兩造之未成年 子女李○容（因其尚未成年，故遮掩其真實姓名）實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ，及禁止被告對原告及李○容為騷擾行為，被告應於期限內 完成處遇計畫（處遇計畫已完成），保護令有效期間為1年 。嗣系爭保護令復經高雄少家法院於111年4月8日以111年度 家護聲字第24號民事裁定延長有效期間至112年3月9日，並 經員警以電話告知被告。詎被告明知系爭保護令之內容，仍 基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間內之110年10月3 1日15時47分許，在3人位於高雄市○○區住處(址詳卷)內，以 「幹你娘」、「垃圾」、「沒用」（均台語）等言語辱罵原 告、李○容，並向其等恫稱要等保護令有效期間過後再修理 （即對他人施暴之意）原告、李○容，以此方式對原告實施 精神上之騷擾、脅迫等不法侵害行為，致原告心理產生痛苦 、畏怖，造成原告早產並大量出血而需額外更換住處床墊， 亦需購置空氣清淨機供早產之長子李○潁（因其尚未成年， 故遮掩其真實姓名）使用，合計受有新臺幣（下同）93,900 元之財產損害，原告更因此受有精神上之痛苦，故請求被告 賠償精神慰撫金106,100元，爰依民法第184條第1項前段及 第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：對於原告主張被告有前開違反保護令之事實，客
觀上並不爭執，惟前開事實業經本院112年度簡上附民移簡 字第76號判決（下稱前案）確定，並已判命被告賠償原告精 神慰撫金85,000元，原告顯係就同一事件重行起訴，已違反 民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回。縱認原告 主張之事實與前案並不相同，然原告請求之慰撫金顯然過高 ，床墊及空氣清淨機之請求，亦與被告違反保護令之事實無 因果關係等語置辯，並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替 物為給付目的之特定債權，原告任意將其分割而僅就其中之 一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體 法上，原告既得自由行使一部債權；在訴訟法上，即為可分 之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以原告起訴聲明者為 限度。經查，本件原告主張因被告於110年10月31日違反保 護令之行為，導致原告早產出血，需額外更換住處床墊及購 置空氣清淨機供早產之長子李○潁使用，受有93,900元之財 產損害部分（其餘精神慰撫金部分，已違反一事不再理，另 以裁定駁回），原告於前案起訴狀固已記載請求被告賠償（ 本院卷第29至31頁），然於前案言詞辯論終結前，原告已自 行減縮此部分之請求，僅請求被告賠償精神慰撫金（本院卷 第35頁），且綜觀前案卷證，原告亦從未明示欲拋棄此部分 請求，是依前開說明，原告既已就全部損害賠償債權，於前 案表明僅為一部請求（即僅請求非財產上之損害賠償），則 其餘未請求之部分自非前案之訴訟標的，前案既判力之客觀 範圍自不及於原告已減縮之部分，被告辯稱原告此部分請求 已遭前案既判力遮斷等情，除混淆訴訟標的與攻擊防禦方法 之概念外，亦與前開說明不符，尚非可採。
㈡再按民法第184條第1項前段規定，侵權行為成立須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照） 。經查，被告並不爭執於110年10月31日有原告所主張違反 保護令之客觀事實（本院卷第25頁），然對於原告因此導致 早產出血，而需更換床墊及購買空氣清淨機乙情，則否認之 ，依前開說明，原告即應就其早產與被告前開違反保護令之 行為間有因果關係之事實，負舉證責任。觀諸原告所提出之 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診 斷證明書、李○潁之出生通知書、高雄醫學大學附設中和紀
念醫院（下稱高醫）之診斷證明書（本院訴字卷第57、65至 67頁）固記載：「原告於懷孕26週時曾有合併子宮早期收縮 、出血、早期破水」等早產徵兆，以及李○潁確為早產兒， 然其上所載李○潁之出生時間（即110年7月12日），及原告 於孕期出血之期間（發生於110年3月至7月間），均早於本 件原告主張被告違反保護令之時間（即110年10月31日）， 是就客觀書證而言，原告早產顯與被告110年10月31日違反 保護令之行為無關，且原告復自承空氣清淨機主要係為避免 李○潁心肺受感染而購買（本院訴字卷第49頁），則此部分 即非用以填補原告所受之損害，原告亦非適格之請求權人。 另參酌原告所提出之高醫病歷（本院訴字卷第59至63、87至 98頁），其中於110年9月6日、9月20日、10月11日及111年3 月14日部分，雖記載被告曾有多次家暴行為，原告容易頭痛 、睡不好及常作惡夢等就診過程，惟此均為原告於家庭醫學 科就診時之個人主述，未經婦產科醫師診斷，且時間均為原 告早產之後，而112年3月27日、5月15日、8月7日、12月25 日及113年1月29日部分，則更距原告早產已有2年餘，故高 醫病歷紀錄實與原告主張之早產損害無關，更遑論可作為因 果關係認定之憑據，是原告此部分之主張，尚難參採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,9 00元及遲延利息，並無理由，應予駁回（原告請求被告賠償 精神慰撫金部分，另以裁定駁回）。
五、原告固聲請長庚醫院鑑定原告早產與被告前開違反保護令行 為間之因果關係，惟如前述，原告早產之時點客觀上即已早 於原告本件主張被告違反保護令之時點，兩者間顯無因果關 係，故本院認尚無鑑定之必要性。又本件事證已臻明確，兩 造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第一庭法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 洪王俞萍