臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡字第12號
原 告 吳錦貴
訴訟代理人 蔡維誠
被 告 王彥川
翁郁舜
劉雅萍
翁國航
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審附民字第954號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告丁○○、戊○○就被告丙○○應給付部分負連帶給付之責。前項被告中，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內同免責任。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查，被告丙 ○○係於民國00年0月0日出生（本院訴字卷第39頁），故原告 於112年11月2日對丙○○提起本件訴訟時（本院審附民卷第33 至36頁），依民法第12條規定，其尚未成年。惟丙○○已於訴 訟繫屬中成年並取得訴訟能力，是其法定代理人（即被告丁 ○○、戊○○）之代理權應已消滅，原告並當庭聲明由丙○○承受 訴訟（本院訴字卷第131頁），要與前揭規定相合，應予准 許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均 不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第262條第1項分別定有 明文。查，本件原告起訴時，原聲明：㈠被告甲○○應與追加 被告蔡合原、丙○○、丁○○、黃柏諺、涂欣怡連帶給付原告新 臺幣（下同）720,000元，及自起訴狀繕本送達被告及追加 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。（本院審附民卷第35頁），後原 告當庭撤回對蔡合原之訴訟及本件假執行之聲請，並基於與 前聲明同一之遭詐欺事實，追加戊○○為被告，另於113年4月 9日與黃柏諺、涂欣怡成立訴訟上和解後，變更聲明如主文 第1、2項所示（本院訴字卷第67、131至132、139至140頁） ，經核與前開規定相符，亦應准許。
三、甲○○、丙○○及戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：甲○○、丙○○及黃柏諺（下稱甲○○等3人，分別則 仍以姓名稱之）參加暱稱「惡魔與天使」及其他真實姓名年 籍不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），約 定由甲○○等3人擔任面交及取款車手。甲○○等3人與系爭詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，由集團其他成員分別以附表二「詐騙手 法」欄所示方式詐騙原告致其陷於錯誤，而交付附表二所示 之現金及提款卡等物，甲○○等3人並以附表二「被告隱匿犯 罪所得流程」欄所示之方式，提領及隱匿詐欺犯罪所得，致 原告受有720,000元之損害。甲○○並經本院刑事庭112年度審 金訴字第245號刑事案件判處如附表一所示之罪刑，丙○○及 黃柏諺則經臺灣高雄少年及家事法院，以112年度少護字第5 45及546號事件（下稱系爭保護事件）宣告交付保護管束， 足認甲○○等3人應為系爭詐欺集團之成員，共同對原告為詐 欺行為，致原告受有財產損害，爰依民法第184條第1項前段 及第185條規定，請求甲○○、丙○○對原告其中所受480,000元 之損害負連帶損害賠償責任。又丁○○、戊○○為丙○○之法定代 理人，而丙○○加入系爭詐欺集團詐欺原告時，尚未成年，是 依民法第187條規定，丁○○、戊○○即應與丙○○同對原告負連 帶損害賠償責任，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：
㈠丙○○、丁○○及戊○○均稱：對於原告主張之丙○○有為本件侵權 行為事實沒有意見，並有意願與原告和解，但原告所要求之 金額過高，無力負擔。
㈡甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項及第3項 分別定有明文。經查，原告主張前開甲○○及丙○○之侵權行為 事實，丁○○、戊○○於本院受命法官行準備程序均表示無意見 （本院訴字卷66至67頁，113年1月30日本院行準備程序時丙 ○○尚未成年，故仍由丁○○及戊○○代理），而甲○○則經本院合 法通知，然其均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀 供本院斟酌，是依前揭規定，甲○○及丙○○均已自認，原告無 庸舉證，本院即可採認。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段 及第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人 間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。經查，甲○○與丙○○既為系爭詐欺集團 之成員，並共同分擔系爭詐欺集團對原告為詐欺取財之部分 行為（即提領及隱匿詐欺犯罪所得），且與原告所受損害間 亦具相當因果關係，依前開說明，自應負連帶賠償責任，是 原告自得請求甲○○與丙○○連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈢再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定 有明文。經查，原告本主張因甲○○等3人共同詐騙原告720,0 00元，故應連帶賠償原告之損害，後原告已於113年4月9日 與黃柏諺於訴訟中和解成立，並當庭給付原告240,000元在 案（本院訴字卷第139至140頁），而原告所受前開損害，本 應由甲○○等3人連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂 定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則 甲○○等3人就原告所受損害之內部分擔額應各為240,000元（ 計算式：720,000元÷3＝240,000元），是黃柏諺所清償之部 分，已等同於其內部分擔額，原告復已減縮聲明，僅向甲○○ 及丙○○請求扣除黃柏諺賠償後之差額，是原告請求甲○○及丙 ○○連帶賠償480,000元（計算式：720,000元-240,000元＝480 ,000元），應有理由。
㈣又按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第187條第1項定有明文。又父母為未成年人之法定代理人， 民法第1086條第1項亦有明文。另按侵權行為之損害賠償請 求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之 責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第 503號判決意旨參照）。經查，丙○○為前開侵權行為時（即1 11年10月3日），屬滿7歲未滿18歲未遭監護及輔助宣告之限 制行為能力人（丙○○為00年0月0日生，本院訴字卷第39頁） ，並能聽從系爭詐欺集團之指示作出相關提領及交付犯罪所 得之行為，顯見其於行為時應具有識別能力。而丁○○與戊○○ 為丙○○之法定代理人（本院訴字卷第39頁），且丁○○、戊○○ 迄至本院言詞辯論終結時止，均未能提出確實已對丙○○善盡 監督責任之舉證，是依前開說明，丁○○及戊○○自應與丙○○連 帶對原告負本件損害賠償責任。
㈤末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債 務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號 判決意旨參照）。查，甲○○與丙○○之父母（即丁○○與戊○○） 彼此間，並無應連帶負責之明文規定，惟其等均須分別對原 告負全部賠償責任，且具有同一目的，依據上揭判決意旨， 應屬不真正連帶關係，其中一人賠償原告之損害，其餘被告 於其賠償範圍內亦同免責任，附此說明。
㈥末查，本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無 確定期限之給付，而原告既以刑事附帶民事起訴狀繕本之送 達，催告甲○○為給付（送達日期為112年5月17日，本院審附 民卷第25頁）），並於113年1月30日本院行準備程序時，當 庭催告甲○○以外之其餘被告為給付，是原告請求被告均應自 113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依 民法第229條第2項、民法第233條第1項前段及第203條規定 ，亦應准許。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定， 請求如主文第1項之給付，為有理由，應予准許。又本件主 文第1項之給付，應有不真正連帶債務關係，另如主文第2項 所示，併予敘明。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料
，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 洪王俞萍
附表一：
主文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
詐騙手法(按時間編排) 被告隱匿犯罪所得流程 本案詐欺集團於111年10月3日10時許，以電話聯繫原告，假冒健保局人員、警官、書記官並向其佯稱：原告之健保卡遭人盜刷，需提供保證金及提款卡，致原告因而陷於錯誤，遂依指示於右揭時地提供保證金及提款卡。 ①於111年10月3日14時，在高雄市鳳山區中崙二路576巷旁之人行道，原告交付丙○○420,000元及所有之郵局（帳戶000-0000000000000 ）及臺灣銀行的提款卡（帳戶000-00000000000 ）及密碼，丙○○再將郵局提款卡及密碼交付與甲○○。 ②甲○○於111年10月3日15時45分、同月4日2時30分許，在高雄市三民區鼎中路160號（統一超商鼎上門市），分別提領乙○○郵局帳戶各150,000元。 ③甲○○於其所提領之款項中，抽取2,000元後，便將剩餘款項及郵局提款卡交還丙○○，丙○○則搭乘黃柏諺所駕駛之車輛，將上開所有款項、提款卡及密碼轉交系爭詐欺集團其他收水成員。