聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,37號
KSDV,113,消債職聲免,37,20240530,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第37號
聲 請 人
即債務人 林琦勛
0000000000000000

相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣
)商業銀行已由星展（台灣）商業銀行股份有限公
司概括承受)
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 施建安
相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 施俊吉
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 林宗義
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 匯豐汽車股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 陳昭文
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 中華電信股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭水義
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法



院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定 有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年3月31日向本院聲請清算，經本院以111 年度消債清字第63號（該案卷下稱前案卷）受理，因尚未踐 行消債條例第151條第1項所定協商或調解之前置程序，而依 消債條例施行細則第42條之1第1項規定，視其清算之聲請為 法院調解之聲請，乃改分案移付調解，嗣於111年7月26日調 解不成立移回清算，本院以111年度消債清字第160號（該案 卷下稱清卷）裁定准自112年2月15日開始清算程序；嗣全體 普通債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）44,688元， 經本院於112年12月28日以112年度司執消債清字第25號（該 案卷下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前 開卷宗查明屬實，依首揭規定，本院應為債務人是否免責之 裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免 責，且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： 　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：
　　 ①關於債務人收入部分
　　　　 債務人於開始清算程序後，112年2月於大新企業顧問 有限公司（下稱大新公司）任職，112年3月起於金益 聖企業行任職，112年2月至113年3月平均每月收入約 27,710元【計算式：（24,747＋25,357＋23,721＋24,47



4＋24,539＋25,292＋24,477＋26,357＋25,357＋35,357＋48 ,107＋26,385＋27,385＋26,385）÷14＝27,710】，未領 取補助等情，除據其陳明在卷外，並有勞工保險被保 險人投保資料表（本案卷第21-23頁）、社會補助查 詢表（本案卷第25頁）、租金補助查詢表（本案卷第 27頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第51頁）、勞 動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第51頁） 、在職證明書（本案卷第131頁）、薪資表（本案卷 第133-159頁）在卷可參。
　　　 ②關於債務人個人日常必要支出部分
　　　　 債務人租屋居住，並有租賃契約書（本案卷第161-16 7頁）在卷可佐，其每月生活必要支出以112年度至11 3年度衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費 之1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即17,303 元計算，逾此範圍，難認必要。
　　　 ③另債務人主張扶養長女許○玲、次子許○賢，每月共11, 500元（平均每人5,750元）部分：
　　　　 a.長女許○玲（93年10月生）現就讀大學，名下無財 產，112年7月至113年3月陸續有打工收入共112,15 7元，未領取補助，有存簿（本案卷第171-193頁） 、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第35頁） 、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查 詢表（本案卷第39頁）、在學證明書（本案卷第23 7頁）可稽，按民法第1114條第1款所定，直系血親 相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限 。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖 有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形 失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦 非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪 失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號 判例可資參照）。查許○玲雖已成年，然現就讀大 學，名下無財產，僅有短期間打工收入，並不足以 支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受父母 即債務人及其配偶共同扶養之權利。衡以許○玲與 聲請人同住，租金由聲請人及其配偶負擔，無房屋 費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為 24.36％）後，112年度至113年度衛生福利部公布之 高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍( 消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，扣除



打工收入後，由債務人負擔2分之1，是債務人平均 每月支出許○玲扶養費應為2,538元【計算式：（13 ,088×14－112,157）÷2÷14＝2,538】，逾此範圍，難 認可採。
　　　　 b.次子許○賢（97年9月生）為未成年人，名下無財產 ，未領取補助，有勞工保險被保險人投保資料表（ 本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁 ）、在學證明書（本案卷第235頁）可稽。故許○賢 既未成年，名下復無財產，堪認其不能維持生活， 確有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。衡 以許○賢與聲請人同住，亦無房屋費用支出，扣除 相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，11 2年度至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月 不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條 之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1 ，債務人主張每月支出許○賢扶養費5,750元，未逾 此範圍，適於採計。
　　 ④從而，債務人開始清算程序後，平均每月可處分所得2 7,710元，扣除其必要支出17,303元、長女扶養費2,5 38元、次子扶養費5,750元後，尚餘2,299元（計算式 ：27,710－17,303－2,538－5,750＝2,299）。 　　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自109年4月至111年3月 止）收支情形：
　 ① ①關於債務人之可處分所得部分
　　 債務人於109年4月至12月受雇金益聖企業行，收入共 212,235元，110年受雇鎮海海事工程有限公司(下稱 鎮海公司)，收入共282,240元，111年1月起受雇大新 公司，111年1月至3月收入共71,179元，前於110年5 月領取三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美 邦人壽）保險金155,450元，110年6月22日領取防疫 補貼1萬元，110年7月19日領取勞保普通傷病給付1,1 97元，110年8月領取普通傷病失能給付127,824元， 未領取其他補助等情，有108年至110年綜合所得稅各 類所得資料清單（前案卷第15、157頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（前案卷第142頁）、社會補助 查詢表（前案卷第46至48頁）、租金補助查詢表（前 案卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（前案卷第82頁 ）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（前案卷第 37頁）、存簿暨交易明細（前案卷第99至101頁、第1 14至116頁、第190頁、清卷第54至55頁、第60至64頁



、第101至108頁）、員工薪資具領清冊（前案卷第92 至95頁、第102至113頁、第117至122頁）、鎮海公司 函（清卷第39至40頁）、大新公司函（清卷第20至23 頁）、員工在職證明書（前案卷第146頁）、三商美 邦人壽函（清卷第43至46頁）等附卷可參。債務人於 聲請清算前2年可處分所得合計為860,125元（計算式 ：212,235＋282,240＋71,179＋155,450＋10,000＋1,197＋ 127,824＝860,125），應堪認定。 　 ② ②關於債務人之必要生活費用部分
　　 債務人係租屋居住，依衛生福利部公布之高雄市每人 每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、 13,341元、14,419元，1.2倍即15,719元、16,009元 、17,303元（消債條例第64條之2第1項規定），是債 務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為385,488 元（計算式：15,719×9＋16,009×12＋17,303×3＝385,48 8）。
　　 　 ③關於扶養長女許○玲、次子許○賢部分： 　　 　 　許○玲於108年度至109年度無申報所得，110年度申報 所得為5,724元（薪資所得），110年4月15日、11月3 0日、12月15日實領打工薪資共5,659元；許○賢於108 年度至110年度無申報所得等情，有所得資料清單及 財產歸屬資料清單（前案卷第164至171頁）、學費繳 費收據（前案卷第126頁、第128至129頁）、學生證 （前案卷第195頁）、在學證明書（前案卷第194頁） 、社會補助查詢表（前案卷第41至44頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（前案卷第144頁）、存簿（前 案卷第192頁、第196至197頁、清卷第68至73頁）可 證。許○玲、許○賢確有受債務人及其配偶扶養之必要 。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費， 109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419 元，因許○玲、許○賢與聲請人同住，租金由聲請人及 其配偶負擔，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為 24.36％）後，1.2倍即11,890元、12,109元、13,088 元（消債條例第64條之2第2項），並扣除許○玲打工 薪資後，由債務人與其配偶共同負擔，聲請人主張每 月支出許○玲、許○賢扶養費共10,687元，尚屬合理， 堪予採計，故債務人於聲請清算前2年間支出之許○玲 、許○賢扶養費用為256,488元（計算式：10,687×24＝ 256,488）。
　　 ④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為860,125



元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用385,488 元、子女扶養費256,488元後，尚餘218,149元（計算 式：860,125－385,488－256,488＝218,149），本件普 通債權人之受償總額為44,688元，低於前揭餘額，應 堪認定。
　　 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自 己之必要生活費、子女扶養費後，仍有餘額，且普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己必要生活費、子女扶養費之數額，足認本 件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在 。　
⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形： 　 ⑴債權人新光行銷股份有限公司雖謂：債務人能解繳相當 保單解約金之款項作為清算財團，恐有隱匿財產收入之 真實情況，而有消債條例第134條第8款情形云云，惟債 務人稱解繳之款項係由胞妹林育如資助，有林育如簽立 之切結書為憑（本案卷第169頁），要難遽予認定有隱 匿財產或虛報收入之情事。
　 　 ⑵又債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表供本院調查（清卷第56-59頁），並無應陳 報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算 程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作 業表在卷可按（執清卷一第41頁、本案卷第47頁），此 外，本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列 各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予 免責。惟按債務人因該條情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免 責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受 償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁 定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明 文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁 定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即173,46 1元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。 四、末按在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權 、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權； 有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第 112條定有明文。換言之，對於債務人之特定財產有質權、



抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於 優越之地位，得逕就其擔保物取償而滿足債權。是有別除權 之債權人，既得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算 程序而行使其權利，縱本院裁定債務人免責，亦不影響前揭 有擔保債權人之受償權。查債權人匯豐汽車股份有限公司對 聲請人所有之車輛有抵押權存在，係有擔保之債權，依前開 說明，自不受免責裁定之影響，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　民事庭　　　法　官　洪培睿
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　 　書記官　李忠霖
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
附表：　　
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 元大商業銀行股份有限公司 223,992元 5,331元 2 玉山商業銀行股份有限公司 339,274元 8,075元 3 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣)商業銀行已由甲○（台灣）商業銀行股份有限公司概括承受） 198,891元 4,734元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,031,846元 24,559元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 652,867元 15,539元 6 永豐商業銀行股份有限公司 254,313元 6,053元 7 臺灣土地銀行股份有限公司 1,491,449元 35,499元 8 聯邦商業銀行股份有限公司 784,378元 18,669元 9 台中商業銀行股份有限公司 79,292元 1,887元 10 中華電信股份有限公司 22,080元 526元 11 新光行銷股份有限公司 143,361元 3,412元 12 匯豐汽車股份有限公司（預估行使抵押權後之受償不足數額） 602,432元 14,339元 13 台灣金聯資產管理股份有限公司 510,929元 12,161元 14 滙誠第二資產管理股份有限公司 952,720元 22,677元 總 計 7,287,824元 173,461元