臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債聲免字第4號
聲 請 人
即債務人 洪瑞欽
0000000000000000
相 對 人
即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 宋耀明
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人洪瑞欽應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年9月11日112年度 消債職聲免字第75號裁定（下稱第75號裁定）以有消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責 確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表 ），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條 例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數 額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院 無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業 務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意
見參照）。
三、經查：
㈠聲請人經本院111年度消債清字第92號裁定自111年8月24日開 始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為278, 904元，本院111年度司執消債清字第118號裁定清算程序終 結後，第75號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由 諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以 認定。
㈡第75號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要 生活費用之餘額為308,680元，此餘額扣除普通債權人於清 算程序受分配金額278,904元後之餘額為29,776元（計算式 ：308,680－278,904＝29,776），聲請人主張其已按各普通債 權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相 符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第23、35、81 頁）。是揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 其聲請免責，即應准許。
㈢債權人良京實業股份有限公司固主張：債務人是否以「繼續 工作」之收入償還全體無擔保債權人，債務人並無舉證云云 （卷第35頁）。查聲請人雖經本院多次函詢款項來源(卷第3 9、59頁)，均不補正，但經本院命其到院說明時，其始於11 3年5月21日具狀(卷第97頁)及於113年5月22日調查程序陳稱 ：是依其工作收入每月餘額所存等語(卷第112頁)，並有存 摺及內頁交易明細(卷第101至107頁)顯示高雄仁愛之家薪資 匯入帳戶，每月薪資約2萬多至3萬多元等情。以其薪資扣除 每月個人必要生活費用17,303元、母親扶養費2,677元後， 仍有餘額，尚有能力以薪資餘額清償。債權人復未提出聲請 人有隱匿或再次負擔新債務藉以脫免舊債務之情形，此部分 主張，並非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、 第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 黃翔彬