臺灣高雄地方法院民事判決
113年度小上字第38號
上 訴 人 劉秋鶯
被上訴人 三禾麗景管理委員會
法定代理人 吳舜弘
上列當事人間請求返還鑑定費用事件，上訴人對於中華民國113
年3 月21日本院高雄簡易庭113年度雄小字第131號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法 令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第4 69條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當 ，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形 而言。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無 理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款亦有明文。
二、本件被上訴人依兩造及訴外人林美吟於民國109年4月30日所 簽訂有關鑑定費用負擔之協議（下稱系爭協議），訴請上訴 人給付被上訴人新臺幣（下同）1萬4,000 元之本息，經原 審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免為 假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略 謂：吳舜弘擔任被上訴人之主任委員，任期自111年9月1日 起至112年8月31日止，其於任期屆滿前之112年8月27日所召 開112年度區分所有權人會議中並未經選任為新任主任委員 ，亦未被互推為召集人或經申請指定為臨時召集人或經申請 主管機關指定為臨時召集人為管理負責人，直至任期屆滿後 仍未依公寓大廈管理條例第29條第6項規定互推或申請指定 為管理負責人，是吳舜弘自任期屆滿即112年9月1日起業已 解任、喪失系爭大樓管委會主任委員及法定代理人資格，詎 吳舜弘就本件訴訟自始未經系爭大樓管委會區分所有權人會 議決議授權，且於原審審理中之113年2月29日當庭所提擔任
111年度系爭大樓管委會之區公所核備函文係為過期無效文 件，當事人適格顯有欠缺，而原審誤認為其有合法代理權仍 為被上訴人勝訴判決，應屬無效，爰依民事訴訟法第436之3 2條第2項準用同法第469條第1項第4款，認原判決有違背法 令事由，請求廢棄原判決等語。
三、經查：
㈠本件被上訴人依系爭協議，請求上訴人給付其應分擔之鑑定 費用14,000元，原審依被上訴人提出之管委會會議紀錄、系 爭協議、費用收據、匯款單據等，認被上訴人之主張為可採 ，即以建築師公會鑑定結果認定鑑定費用終局應負擔者，而 判決被上訴人如數給付，上訴人並未就此表明原審認定事實 、適用法律有何違背法令情事，其證據取捨、事實認定並無 不當或悖於經驗法則或論理法則，是難認原審此部分認定事 實及適用法律之範疇有何違背法令之處。
㈡按法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之 承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文 。其目的在避免已施行之訴訟程序歸於徒勞。該承認不論為 明示或默示，且縱於言詞辯論期日終結後或上訴審審理中始 為承認，均溯及於行為時發生效力（最高法院105年度台抗 字第522號、103年度台聲字第1536號裁判意旨參照）；而法 定代理權之具備為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有 欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查；又補正 法定代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟 程序中，亦得補正下級審法定代理權之欠缺，第一審法院未 命補正遽為實體上之判決者，訴訟程序固有瑕疵，惟此項訴 訟要件之欠缺，倘非不得補正，第二審法院應可命其為補正 ，一經補正，該訴訟程序之瑕疵即行除去。
㈢上訴人主張吳舜弘自112年9月1日起自始未依法令規定被選任 或互推為系爭大樓主任委員，亦非為系爭大樓管委會合法代 理人，竟無權代理被上訴人進行本件訴訟行為云云。查，系 爭大樓前於111年8月24日召開委員會會議選任吳舜弘擔任11 1年度主任委員（任期自111年9月1日起至112年8月31日止） ，此有該次會議紀錄在卷可證（見本院卷第27頁），姑不論 吳舜弘於112年9月1日以被上訴人之法定代理人身分向本院 聲請核發支付命令時，其擔任被上訴人主任委員之任期是否 已屆滿，系爭大樓區分所有權人已於112年8月27日召開區分 所有權人會議改選管理委員，並於同年10月18日召開管理委 員會議選任吳舜弘續任112年度主任委員（任期自112年11月 1日起至113年8月31日止），業經本院依職權命被上訴人補 正說明，有上開會議紀錄、高雄市苓雅區公所113年3月1日
改選報備函文在卷可稽（見本院卷第85至103頁），是吳舜 弘於111年度任期屆滿後迄至112年度任期起算前之期間，固 未經區分所有權人合法選任或推派為主任委員，惟依前揭說 明，縱使被上訴人於原審以吳舜弘為法定代理人所為之起訴 及訴訟行為未經合法代理，其法定代理權及所為訴訟行為已 因吳舜弘其後續任主任委員並續為訴訟行為迄今，而可視為 默示追認而無欠缺，並溯及於原審發生效力，此一訴訟程序 之瑕疵即行除去，是原審判決並無上訴人所指違背法令之情 事，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2 第一項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由 上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。 五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 何悅芳
法 官 楊淑儀
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 林雅姿