臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第15號
上 訴 人 盧國智
被 上訴人 蔡穎卿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月13
日本院高雄簡易庭112年度雄小字第1515號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：
㈠依據瑞士鄉廈大樓（下稱系爭大樓）住戶規約第20條第1項第 3款、第21條第22款約定，被上訴人就本件關於上訴人標示 「停車場」字句牆面（下稱系爭牆面）之法律關係，應由該 大樓管理委員會（下稱管委會）實施訴訟，而非被上訴人， 本件顯有當事人不適格之情；另依公寓大廈管理條例（下稱 公管條例）第10條第2項、第3條第7項之規定，系爭牆面修 繕屬系爭大樓之共同事務，應經過區分所有權人會議決議或 授權，系爭大樓管委會未得授權，自不得將系爭牆面損害賠 償請求權讓與被上訴人，被上訴人亦無訴訟實施權。 ㈡系爭大樓騎樓內之外牆面為全體住戶共同使用，屬於區分所 有建物之共用部分，系爭牆面為系爭大樓1樓牆面即為騎樓 內之外牆面，該牆面應屬區分所有建物即系爭大樓之「共用 部分」，原審依系爭大樓規約第2條3款之約定，將系爭牆面 認定非外牆，其認定顯定有違誤；又依高雄市政府工務局民 國112年6月21日函文，關於建築物認定其屬「專有部分」或 「共用部分」，應由「地政單位」出具之保存登記資料或視 大樓規約是否另有約定而判定（下稱高雄市工務局函文）； 再依高雄市政府地政局鹽埕地政事務所112年5月15日函文內 容，認系爭大樓專有部分包含騎樓、1層、2層等範圍，對照 檢附之照片，系爭牆面係位於騎樓與1層建物之間，故應屬2 125建號（即系爭大樓）之專有部分（下稱鹽埕地政事務所 函文），鹽埕地政事務所函文之認定，顯係不法認定，且違 反高雄市工務局函文所示內容；另依據公管條例第7條之規 定，承重牆不得為約定專用部分，本件系爭大樓外牆並非承 重牆，無從據此而為系爭牆面非共用之認定甚明。 ㈢系爭牆面並非證人黃俊郎所稱磁磚牆面而是塗漆牆面，總面 積約2坪，施工時間不到30分鐘，參照Toby油漆工程平台上
油漆師傅或油漆工作室提供之報價，每坪僅需新臺幣（下同 ）250元至400元，被上訴人請求金額18,000元，顯有金額不 實虛報之情等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條 之25分別定有明文。又當事人就小額程序提起上訴，其上訴 狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判 例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決 有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由 書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法，依同法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段之規定，裁定駁回上訴。三、查上訴人爭執本件訴訟被上訴人當事人不適格、系爭大樓管 委會無權將系爭牆面損害賠償請求權讓與被上訴人、被上訴 人就本件訴訟無訴訟實施權、系爭牆面為系爭大樓共用部分 並非專用部分，及鹽埕地政事務所函文所認違反高雄市工務 局函文所示內容，該函文顯為不法認定，原審據此所認顯有 違誤；另被上訴人請求賠償金額亦有虛報不實等情，乃係就 原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，原審就上開爭執 事項均已於判決詳為說明（院卷第33-38頁），並就被上訴 人是否具有當事人適格或訴訟實施權部分，原審援引高雄市 工務局函文、鹽埕地政事務所函文、林子森及林伯諭聯合建 築師事務所函文，據以認定系爭牆面位於騎樓與一層建物之 間，並非系爭大樓之外牆，亦非承重牆面，而係訴外人翁振 銘所有系爭房屋之專有部分，被上訴人因此受讓債權而具有 當事人適格等節，於法亦無不合，且此為原審本於取捨證據 、認定事實之職權行使，並斟酌全辯論意旨後，所為不利於 上訴人之認定，此與原判決是否違背法令無涉。況觀之上訴 人所提上訴理由狀內容，上訴人未具體指出原判決有何違反 論理法則、不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第 469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合上述 要件之具體事實，其主張即不符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，足認上訴人之上訴顯不合法，自應予裁定駁 回。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，第二審裁判費1,50 0元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 陳昭伶