臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審國字第3號
原 告 蘇建益
被 告 何彥輝
方清輝
追加 被告 張明道
陳坤賢
凱基商業銀行股份有限公司
上 一 人
法定代理人 龐德明
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依前開規定請 求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家 賠償法第2條第2項、第9條第1項分別定有明文。依國家賠償 法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、 第11條第1項規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之 先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施 行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或 協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成 立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒 不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或 已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之 要件。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此， 原告如依國家賠償法請求賠償，未以公務員所屬機關為賠償 義務機關，且未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家 賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟 ，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院97年 度台上字第353號民事判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告前與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱 萬泰銀行，嗣萬泰銀行更名為凱基商業銀行股份有限公司〈
下稱凱基銀行〉）訂立借款契約，向其借款。原告嗣後已清 償該項借款，萬泰銀行卻以原告尚有積欠部分借款未還為由 ，向本院民事執行處聲請強制執行。被告何彥輝為本院民事 執行處司法事務官，被告方清輝為高雄市政府地政局路竹地 政事務所主任，渠等2人共同違法執行公務，對原告之土地 及房屋予以查封、拍賣，致原告之權益受有損害，爰依法提 起本件訴訟，請求被告2人各賠償原告新臺幣（下同）8,000 ,000元等語。
三、查原告向高雄高等行政法院對被告何彥輝、方清輝提起本件 訴訟，經該法院以本件應由普通法院民事庭受理審判，而以 112年度訴字第177號裁定移送本院，有此裁定存卷可稽。惟 依上開卷宗之書狀及筆錄，原告未表明訴訟標的即請求權基 礎，經本院於民國113年3月21日以113年度補字第60號民事 裁定命原告於裁定送達之日起10內補正，本院於該裁定並闡 明原吿若係請求國家賠償，依國家賠償法第9條第1項規定應 以公務員所屬機關為被告，原告若欲變更以公務員所屬機關 為被告，應補正表明被告機關之名稱、地址暨法定代理人之 姓名，以及提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項規定，以書面向被告2人所屬機關請求國家賠償，經被 告2人所屬機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明 書或證明文件，否則起訴不合法，並命應於上開期限一併補 正，此裁定業於113年3月27日寄存送達於原吿住所地之警察 機關，有此裁定及本院送達證書附卷可稽（本院卷第19至20 、25頁）。原吿雖遵期具狀補正，惟僅表明：係提起國家賠 償，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告2人各賠償8,000 ,000元，依國家賠償法第9條第1項規定應以公務員所屬機關 為被告等語，此書狀之當事人欄被告部分仍記載何彥輝、方 清輝，未列此2人所屬機關為被告，有此書狀存卷可查（本 院卷第27至31頁）。又原吿補正書狀檢附之函文、裁定、通 知書、書函、移文單等影本（本院卷第33至75頁），均與協 議先行程序無關，依據上開規定及說明，本件屬起訴程序要 件不備，顯非合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規 定，應予駁回。又原告之本訴既經本院駁回，則原吿嗣後具 狀追加張明道、陳坤賢、凱基銀行為被告，自已無從合併於 本訴審理，是其所為訴之追加，不備訴之追加要件，應併予 駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 卓榮杰
, 台灣公司情報網