臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1528號
原 告 黃筱喬 住○○市○○區○○街00號0樓
訴訟代理人 陳建曄
被 告 紀金盆
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為門牌號碼高雄市○○區○○街00號「○○○○大 樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，被告自民國000年0 月間起擔任系爭大樓管理委員會（下稱系爭大樓管委會）之 財務委員。又系爭大樓成立之初並未設置公共基金帳戶，住 戶繳交之管理費、公佈欄租金及地下1樓充電設備租金，均 係由財務委員負責保管，嗣後系爭大樓管委會於111年11月2 日召開111年11月份管理委員會會議，決議要求財務委員即 被告至華南商業銀行成立系爭大樓公共基金帳戶，惟被告迄 今仍未依上開決議設置公共基金帳戶，為此依公寓大廈管理 條例（下稱公寓條例）第18條第1項、第36條第7款規定、公 寓條例施行細則第10條規定，及如本院卷一第31至41頁所示 規約第9條第6款、第10條第1款第1目規定，請求被告依上開 決議為系爭大樓設置公共基金帳戶等情，並聲明：被告應為 系爭大樓設置公共基金帳戶。
二、被告則以：伊雖為系爭大樓管委會之財務委員，惟並非主任 委員，原告對伊提起本件訴訟，於法不合。又欲成立公共基 金帳戶，必須經區分所有權人會議決議通過，尚無從由管理 委員會擅權決議設置，則系爭大樓既未經區分所有權人會議 決議成立公共基金，伊自無法前往設置公共基金帳戶。原告 請求伊為系爭大樓設置公共基金帳戶，洵屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張：系爭大樓管委會於111年11月2日召開111年11 月份管理委員會會議，會中決議要求財務委員至華南商業銀 行成立系爭大樓公共基金帳戶等語，固據其提出兩造所不爭 執之會議記錄為證（見本院卷一第25、26頁）。惟區分所有 權人會議係指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有 關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；管理委員會 則係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維
護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織；管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約 或區分所有權人會議決議，公寓條例第3條第7、9款及第37 條分別定有明文，可見公寓大廈以區分所有權人會議為其最 高意思機關，管理委員會僅係執行機關而已。基此，管理委 員會雖為人的組織體，且參照內政部制定之公寓大廈規約範 本第6條規定：「管理委員會會議應有過半數以上之委員出 席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過」 ，由多數管理委員基於平行與協同之意思表示相互合致作出 決定，仍與區分所有權人會議所為決議具有規範區分所有權 人相互權利義務之效力，有所不同。經查，上開會議記錄提 案二「本大樓管理費的流動基金太多，有四百多萬元，預計 將其提出部分設置定存及公共基金」，其討論及決議結果⒊ 雖為「請財委至華南銀行成立奔馳三星公共基金專戶」，然 上情未經系爭大樓區分所有權人會議決議，為兩造所不爭執 ，自難認被告僅因系爭大樓管委會為上開決議，即對於各別 區分所有權人負有設立公共基金帳戶之義務，亦難認各別區 分所有權人因此取得請求被告設立公共基金帳戶之權利。且 公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責 管理；管理委員會之職務如下：七、收益、公共基金及其他 經費之收支、保管及運用，為公寓條例第18條第3項前段、 第36條第7款所明定，堪認設置公共基金帳戶乃屬「管理委 員會」之職務，而非「個別管理委員」所應負責甚明。則原 告徒以系爭大樓管委會為上開決議，即遽謂被告負有設置公 共基金帳戶之義務，進而主張其得依公寓條例第18條第1項 、第36條第7款規定，請求被告為系爭大樓設置公共基金帳 戶云云，自無足取。
㈡、原告另謂：伊得依公寓條例施行細則第10條規定，請求被告 履行前揭系爭大樓管委會決議云云，惟觀諸公寓條例施行細 則第10條規定：「本條例第26條第1項第4款、第35條及第36 條第8款所稱會計憑證，指證明會計事項之原始憑證；會計 帳簿，指日記帳及總分類帳；財務報表，指公共基金之現金 收支表及管理維護費之現金收支表及財產目錄、費用及應收 未收款明細」，僅在揭示公寓條例第26條第1項第4款、第35 條及第36條第8款所指會計憑證、會計帳簿及財務報表之定 義，不僅與公共基金帳戶無關，更非賦予一方當事人得向他 方當事人有所主張之法律規範（即非請求權基礎），則原告 執此為上開主張，即無足取。又如本院卷一第31至41頁所示 規約第9條第6款規定：「財務委員掌管公共基金、管理及維 護分擔費用（以下簡稱管理費）、使用償金等之收取、保管
、運用及支出等事務」、第10條第1款第1目規定：「為充裕 共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所 有權人會議議決之規定向管理委員會繳交公共基金」，僅在 規範公共基金由財務委員掌管，及區分所有權人有繳納公共 基金之義務而已，尚難以此逕認被告依上開規定對各別區分 所有權人負有履行前揭系爭大樓管委員決議，為系爭大樓設 置公共基金帳戶之義務。原告關此部分所述，亦無足取。㈢、從而，原告主張被告依公寓條例第18條第1項、第36條第7款 規定、公寓條例施行細則第10條規定，及如本院卷一第31至 41頁所示規約第9條第6款、第10條第1款第1目規定，對各區 分所有權人負有履行系爭大樓管委會前揭決議，設置公共基 金帳戶之義務，進而依前揭規定，請求被告為系爭大樓設置 公共基金帳戶，難認有據，應不予准許。
四、綜上所述，本件原告依公寓條例第18條第1項、第36條第7款 規定、公寓條例施行細則第10條規定，及如本院卷一第31至 41頁所示規約第9條第6款、第10條第1款第1目規定，請求被 告為系爭大樓設置公共基金帳戶，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 黃雅慧