臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1338號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林翔瑜
陳雅琴律師
李正良律師
被 告 邢玲鳳
邢峻銘
邢峻華
訴訟代理人 陳怡融律師
吳軒宇律師
被 告 邢雅惠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於中華民國11
3年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就被繼承人邢香裕所遺如附表編號1、編號2之房地於民國111年10月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國111年11月7日登記原因為分割繼承所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告間就被繼承人邢香裕所遺如附表編號3至8所示存款債權於民國111年10月28日所為分割協議之債權行為，應予撤銷。被告邢峻銘、邢峻華於民國111年11月7日所為登記原因為分割繼承、權利範圍各二分之一之所有權移轉登記應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告邢玲鳳、邢俊銘、邢雅惠經合法送達，無正當理由 而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告那玲鳳前向原告申辦信用卡使用，迄今尚積 欠新臺幣（下同）152,630元及相關利息、違約金未清償， 原告並取得本院103年度司執字第123963號債權憑證（下稱 系爭債權憑證）。邢玲鳳之父即訴外人邢香裕於民國111年1 0月2日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），邢 玲鳳並未拋棄繼承，而與邢香裕之其他繼承人即被告邢峻銘 、邢峻華、邢雅惠（下稱邢峻銘等3人）共同繼承系爭遺產
，竟因恐遭原告聲請強制執行，而與邢峻銘等3人於111年10 月28日協議分割系爭遺產，由邢峻銘、邢峻華單獨取得系爭 不動產所有權，並於111年11月7日辦理分割繼承登記。邢玲 鳳乃將繼承自其父之財產權利無償讓與予邢峻銘、邢峻華， 此有害於原告之債權，原告應得訴請撤銷被告間所為遺產分 割協議之債權行為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為 ，並請求邢峻銘、邢峻華塗銷於111年11月7日就系爭不動產 所為分割繼承登記，爰依民法第244條第1項、第4項之規定 起訴，並聲明：㈠被告間就被繼承人邢香裕所遺如附表編號 一、編號二之房地於111年10月28日所為遺產分割協議之債 權行為及於111年11月7日登記原因為分割繼承所有權移轉登 記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告間就如附表編號三至八 所示存款債權於111年10月28日所為分割協議之債權行為， 應予撤銷。㈢邢峻銘、邢峻華於111年11月7日所為登記原因 為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：
㈠邢峻華部分：伊就邢玲鳳前向原告申辦信用卡使用，迄今尚 積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，原告並取得系 爭債權憑證等節，並不爭執。邢香裕為伊、邢玲鳳、邢峻銘 、邢雅惠之父，其於111年10月2日去世，生前不及作成書面 遺囑，即以口頭指示：因年老之生活及照護均由兩位兒子分 擔，故全部財產由兩位兒子繼承。蓋自105年時起，伊即聘 僱看護，專人照護邢香裕，並每月支付看護費用、邢香裕生 活費用，及邢香裕往生後之喪葬費用500,000元、塔位320,0 00元；邢峻銘因長年無穩定工作，故負責與看護輪流照護邢 香裕生活起居、外出就醫等日常家務事項。被告就系爭遺產 協議分割由伊及邢峻銘二人取得，係基於邢香裕遺願，及伊 與邢峻銘長年分擔照護邢香裕生活及支出費用之事實，並非 單純無償行為，則原告主張被告間就系爭遣產所為之分割， 為無償行為，而請求撤銷，即屬無據。邢玲鳳與其餘被告甚 少聯絡，其餘被告並不知悉其生活狀況，且被告於111年10 月28日為遺產分割協議時，邢玲鳳並未向其餘被告說明其有 負債之情形，應由原告就伊於受益時亦知其情事負舉證之責 等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告經通知均未以書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：
㈠邢玲鳳前向原告申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相 關利息、違約金未清償，原告並取得系爭債權憑證。 ㈡邢香裕為邢玲鳳、邢峻銘、邢峻華、邢雅惠之父，於111年10 月2日去世，死亡時遺有系爭遺產。
㈢被告於111年10月28日協議分割系爭遺產，由邢峻銘、邢峻華 單獨取得系爭不動產所有權，並於111年11月7日辦理分割繼 承登記。
四、兩造爭點：
㈠被告間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為 ，是否屬無償行為而有害及原告之債權？
㈡原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告就系爭 遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登 記之物權行為，並請求邢峻銘、邢峻華塗銷分割繼承登記回 復為公同共有，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為 ，是否屬無償行為而有害及原告之債權？
⒈原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之本院103年 度司執字第123963號債權憑證、信用卡債權計算說明書、附 表編號1、2之土地、建物登記謄本、地籍異動索引、家事事 件（繼承事件）公告查詢結果為憑（雄司簡調卷第19至35、 119至125頁），並有高雄市稅捐稽徵處112年1月17日函檢附 附表編號2房屋稅籍資料、高雄市政府大寮地政事務所112年 2月13日函檢附系爭土地、建物移轉登記契約書、遺產分割 協議書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、財政部高雄國 稅局遺產稅免稅證明書、財政部高雄國稅局鳳山分局112年3 月8日函檢附遺產稅申報書、免稅證明書及核定通知書等資 料（雄司簡調卷第65至81、85至95、103至114頁）為憑（審 訴卷第107至116頁，訴卷第37、39頁），參核相符。又被告 邢玲鳳、邢俊銘、邢雅惠於言詞辯論期日前相當時期受合法 通知，均未到庭表示意見，復未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同對原告 前揭主張之事實自認，堪信原告上開主張為真正。 ⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人 於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼 承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於 繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得 之財產予以拋棄而言，此與拋棄繼承權之性質迥然有別。又 繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷 之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公 同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及
債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復以 繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋 棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時 ，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。 從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共 有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號、106 年度台上字第1650號判決意旨參照）。
⒊經查，被告邢玲鳳為邢香裕之繼承人之一，並未拋棄繼承， 且被告等人辦理本件分割繼承移轉登記所提出「繼承系統表 」、「分割協議書」均表明邢玲鳳參與為繼承分割協議，此 有司法院家事事件公告查詢結果、大寮地政事務所檢附分割 繼承登記資料（審訴卷第35、91頁）在卷可查，是邢香裕於 111年10月2日死亡時，邢玲鳳即與其他被告（繼承人）就邢 香裕所遺系爭房地（遺產）取得公同共有權利，依上開說明 ，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利。 嗣被告於111年10月28日就系爭房地為分割協議，核屬全體 繼承人對公同共有物所為之具體財產處分行為，自為民法第 244條規定得撤銷之標的範圍。觀諸被告簽立該遺產分割協 議書，協議系爭房地分由邢峻華、邢峻銘各取得二分之，惟 無任何應給付對價之約定，未見被告邢玲鳳取得其他相應之 對價或遺產，被告邢玲鳳顯係與他繼承人為不利於己之分割 協議，形式上係無償行為無訛。惟被告邢玲鳳尚對原告有系 爭欠款未還（參本院103年度司執字第123963號債權憑證） ，且無其他財產可供執行，足認其確無資力清償前開債務， 被告邢玲鳳與其他被告等人就系爭房地所為遺產分割協議及 分割繼承登記行為，使邢玲鳳之責任（積極）財產減少，致 原告債權有受償不能或困難情形，有害原告債權。是原告依 上開規定，請求撤銷被告間就系爭房地之遺產分割協議之債 權行為，及分割繼承登記之物權行為，自屬有據。 ⒋被告邢峻華雖辯稱邢香裕生前日常生活照顧均係由邢峻銘負 責，費用支出均由邢峻華負責，故其生前囑咐系爭房地要由 伊與邢峻銘2人繼承，邢玲鳳生前從未負擔父親任何費用云 云，併提出醫藥費單據、塔位權狀供參。然扶養義務並非可 單純量化之義務負擔，且該義務不得預先拋棄，繼承人亦不 得因未負擔扶養義務即拋棄其繼承之權利，且附表編號3至8 尚有款項可供支應邢香裕生前各項負擔。縱被告邢峻銘曾照 顧被繼承人邢香裕、邢峻華曾負擔費用支出，應屬被告邢玲
鳳、其他繼承人與被繼承人間之孝親表現，並未使債務人因 而受有免除扶養義務之利益，是被告所辯，尚無可採。 ㈡原告依民法第244條規定，訴請撤銷被告就系爭遺產所為之 遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產繼承登記之物權 行為，並請求邢峻銘、邢峻華塗銷系爭不動產之分割繼承登 記回復為公同共有，有無理由？
按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過 10年始行消滅。至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原 因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各 事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（ 最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告 間為系爭房地遺產分割協議之時間係於111年10月28日，而 原告係於112年1月27日調閱系爭房地之地籍異動索引時始知 悉上情，有原告列印之地籍異動索引（雄司簡調卷第77頁） 在卷可佐，堪認原告於本件起訴時，並未逾上開規定行使撤 銷權之1年除斥期間。從而，原告訴請撤銷被告就系爭遺產 所為之遺產分割協議之債權行為，及就系爭不動產繼承登記 之物權行為，並請求邢峻銘、邢峻華塗銷系爭不動產之繼承 登記、回復為公同共有，
六、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，㈠訴請撤銷 被告間就系爭不動產，於111年10月28日所為遺產分割協議 之債權行為，及於111年11月7日就如附表編號1、2所示之不 動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告間 就附表編號3所示之存款債權，於111年10月28日所為分割協 議之債權行為，應予撤銷。㈢被告邢峻銘、邢峻華於111年11 月7日就附表編號1、2所示之不動產所為分割繼承登記應予 塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 吳綵蓁
附表
編號 遺產清單 權利範圍 金額或價額（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 1分之1 15,700元/㎡×60㎡= 942,000元 2 同區段297號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1分之1 98,400元 3 大寮大發郵局 1,129,257元 4 合作金庫銀行 77,906元 5 臺灣銀行 130,000元 6 郵局 1,290,000元 7 臺灣銀行 135,504元 8 大寮大發郵局利息收入 164元 共計 3,803,231元