臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1201號
原 告 AV000-A110197
訴訟代理人 曾嘉雯(法扶)律師
被 告 胡宇璿
訴訟代理人 陳宗賢(法扶)律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年8月起發展婚外情，嗣因原告欲 斷絕往來，被告心有不甘，於110年6月16日假藉談判分手， 將原告載至位於高雄市○○區○○路00號香堤精品旅館（下稱系 爭旅館）房間内，基於強制性交之犯意，違反原告意願，以 手指插入原告陰道方式強制性交1次得逞，侵害原告之貞操 權、性自主意思之自由權。被告復於附表所示日期，以通訊 軟體Messenger傳送附表所示訊息予原告，揚言欲將原告婚 外情乙事公諸於眾，使原告名譽掃地，以此等惡害通知威脅 、恐嚇原告，使原告心生畏懼，侵害原告之自由權，且其後 仍持續傳送訊息騷擾原告。被告前揭侵權行為致原告身心受 創、精神痛苦，而罹患憂鬱症，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告則以：兩造固於109年6月至同年0月00日間有交往事實 ，惟此後係被告主動結束交往關係，被告並無心有不甘或騷 擾原告情事，原告所述均與事實不符。原告起訴狀所提證物 2保護令不能作為其指述之證明，且原告聲請保護令後，就 相同事實，對被告提起強制性交、恐嚇危害安全罪等刑事告 訴，業經檢察官偵查後為不起訴處分，原告聲請再議亦遭駁 回確定。又原告應提出起訴狀證物3、4之原本供比對等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾於109年間發展婚外情，嗣結束交往關係。 ㈡原告以被告多次騷擾、威脅原告，要將兩造關係公開、告知 原告家庭成員，且於110年6月16日對原告有妨害性自主行為
，致原告心生畏懼等情，聲請通常保護令，經臺灣高雄少年 及家事法院於110年8月31日，以110年度家護字第1352號核 發通常保護令。
㈢原告以被告於110年6月16日在系爭旅舘對其強制性交，及傳 送附表所示訊息恫嚇危害其安全等情，對被告提起強制性交 罪、恐嚇危害安全罪等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以110年度偵字第23242號為不起訴處分，原告不服聲請 再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第8 98號予以駁回。（訴卷第91頁）
四、本院認為兩造爭點如下：
㈠被告有無於110年6月16日在系爭旅舘房間内，以手指插入原 告陰道方式與原告發生性行為？如有，被告是否違反原告意 願而侵害原告之貞操權、性自主意思之自由權？ ㈡被告有無傳送附表所示訊息予原告？如有，被告是否侵害原 告之自由權？
㈢原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金？如可，其金額為何？五、本院得心證之理由：
㈠被告有無於110年6月16日在系爭旅舘房間内，以手指插入 原告陰道方式與原告發生性行為？如有，被告是否違反原 告意願而侵害原告之貞操權、性自主意思之自由權？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告雖以110年6月 16日，被告對原告有妨害性自主行為，致原告心生畏懼等情 ，聲請通常保護令，經臺灣高雄少年及家事法院於110年8月 31日，以110年度家護字第1352號核發通常保護令。惟原告 就同一事實，對被告提起強制性交之刑事告訴，業經高雄地 檢署檢察官以110年度偵字第23242號為不起訴處分（審訴卷 第51至55頁）；原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署112年度上聲議字第898號予以駁回處分（訴卷第 21至37頁）。參諸檢察官於不起訴處分書理由，以被告於偵 訊中自始否認有對原告強制性交行為，且就二造於對話（與 熊伯伯的聊天記錄）中，並無關於雙方有發生性行為之言詞 ，自難以上開對話內容逕為被告有強制性交之認定（審訴卷 第53頁）。此外，原告主張被告有對原告為系爭強制性交之 行為，經被告否認，則上開強制性交之事實為何，原告就該 事實即有舉證之必要。然原告始終無法舉出積極證據使本院 採信其主張，則其此部分主張，即無從為此認定。 ㈡被告有無傳送附表所示訊息予原告？如有，被告是否侵害原 告之自由權？
原告雖主張被告關於傳送附表所示訊息恫嚇危害原告之安全 ，惟被告辯稱雖不否認有傳送上開對話，然真意是原告本來 說要離婚，但是生變，且原告的回應，無法認定原告有心生 畏懼。參諸檢察官偵查結果，係以斟酌雙方如100年6月24日 至7月12日對話前後語句，被告言語之真意，應係針對原告 曾與其談及欲結束現有婚姻關係，然事後卻生變，且未獲原 告對等之回應一事表達不滿，尚難認被告傳送上揭訊息予原 告，係以使原告心生恐懼為目的，因認被告不涉犯恐嚇危害 安全罪等罪嫌，有檢察官110年度偵字第23242號為不起訴處 分（審訴卷第54頁）。此外，原告雖聲請調閱季宏診所、高 雄醫學大學附設醫院原告精神科病歷資料，主張因被告本件 犯行而罹患憂鬱症治療中等情，然原告除本件外，另涉有其 他損害賠償事件，尚無從逕認係因被告之恐嚇危害安全致有 上開精神症狀、侵害原告之自由權。從而，因原告無法舉出 其他積極證據使本院採信其主張，是其就此部分主張，即無 從為此認定。
㈢原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金？如可，其金額為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上，原告主張 被告有對原告為系爭強制性交、恐嚇危害安全，或侵害原告 之自由權，致原告受有損害，惟本件侵權行為尚屬不能成立 。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第 3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段及第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣6 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 吳綵蓁
附表
日期 被告傳送之訊息內容 證據出處 （審訴卷） 110年7月7日 我一定先把這事情通知到妳家人 27頁 110年7月11日 但是我也會去告訴妳家的人 36頁 我晚點或者明早會跟妳家人說 37頁 110年7月16日 希望妳家人可以接受鄰居指指點點 39至40頁 妳家附近的發完，我會再去山頂發 封面大概是這個（傳送貼有原告及其子女、住處門口之照片） 41至42頁 到時請自己好好跟妳家人解釋 44頁 大寮一名高姓女子，婚外情疑似處理不慎遭報復（傳送貼有原告及住處門口之照片）然後就是對話紀錄 45頁