臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1130號
原 告 李新鶯 住高雄市○○區市○○路00號15樓之二
李新絹
共 同
訴訟代理人 戴榮聖律師
被 告 李天爵
訴訟代理人 李秀娟律師
上當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地所有權應有部分二０００分之一００、二０００分之五十分別移轉登記予原告李新鶯、李新絹。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，兩造之祖父即訴外人李大象前 於民國52年間出資購買坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（ 下稱000地號土地），欲贈與其下兩房之所有男孫，並於同 年9月27日以借名登記之方式登記予兩房長孫即訴外人李天 紀與被告名下（應有部分各為423/2200)，而被告現名下同 段000-0地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地）即係自00 0地號土地輾轉分割而出。嗣因系爭土地實際上之使用、收 益、處分均係由兩造之父即訴外人李文惠主導，李文惠於68 年間為將系爭土地及周邊土地與他人合資興建房屋出售獲利 ，邀原告以每股新臺幣（下同）60萬元共同參與投資，其中 李新鶯投資1股、李新絹投資0.5股，因而與被告及系爭土地 實際共有人即訴外人李天賞協議，依出資比例計算每人就系 爭土地之潛在權利範圍為被告與李天賞各4.25/10、李新鶯1 /10、李新絹0.5/10，並仍借名登記在被告名下。李文惠生 前為免系爭土地之權利不明，曾於104年5月15日書立聲明書 載明「⒈先父李大象於民國40至50年間購買高雄市○○區○○○段 00000地號土地一筆，面積：794平方公尺，土地使用分區為 住宅區，交代暫時登記在我兩房兄弟之兒子名下，我這一房 由我表示暫時登記在長子李天爵名下，權利範圍：1/2。因 吾女李新鶯、李新絹68年間也有出資，按當時出資比例，個 人潛在權利面積，應如下：李天爵：（擁有4.25/10，即794
㎡×1/2×4.25/10㎡＝168.725㎡）、李新鶯：（擁有1/10，即794 ㎡×1/2×1/10㎡＝39.70㎡）、李新絹：（擁有0.5/10，即794㎡×1 /2×0.5/10㎡＝19.85 ㎡）、李天賞：（擁有4.25/10，即794㎡× 1/2×4.25/10㎡＝168.725㎡）。⒉本人曾囑咐長子李天爵：於該 筆土地處分後，應按前開個人權利面積分配價金，若於本人 往生前未處分，發生繼承時，李天爵就000-0地號處分方式 另立承諾書，俾爾後遵守履行義務。否則，李天爵不得繼承 本人遺產中高雄市○○區○○段000○號土地（面積1760平方公尺 ）之權利」等語（下稱系爭聲明書），並經高雄地院所屬民 間公證人楊士弘事務所認證在案。迨李文惠於106年12月10 日過世後，被告之子女代理其出席107年8月12日家族會議時 對上開聲明書亦已公開承認。詎原告於本件起訴前向被告為 終止兩造間借名登記契約，並請求被告將原告就系爭土地應 有部分之所有權返還登記，竟遭被告予以否認並拒絕辦理， 爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，提起 本件訴訟，聲明求為判令：被告應將系爭土地所有權應有部 分100/2000移轉登記予李新鶯、應有部分50/2000移轉登記 予李新絹。
二、被告則以：被告於52年9月27日登記取得144地號土地之所有 權後，即就該土地實際為使用、收益、處分，並非僅出名登 記人，而000地號土地經輾轉分割出同段144-1、系爭土地及 000-0地號土地，經被告持自己持分與其他土地共有人進行 分割、合夥建屋後，始留存系爭土地（應有部分1/2），均 係由被告自由使用、收益、處分，並無原告以借名登記取得 系爭土地所有權之餘地。被告雖於00年0月間與訴外人王忍 撾、王禹臣簽訂合夥契約書，約定由被告提供597.5㎡土地並 依597.5/1360比例出資，惟因現金不足，而邀原告共同出資 ，然於建案完成並出售後，業經結算獲利並分潤予原告完畢 ，原告已不得再為請求。本件原告主張兩造間之借名登記關 係究係於52年或68年間成立，尚有未明，且並未舉證，已難 採信；而系爭聲明書僅經公證人認證其上簽名為真正，就其 內容與當時高齡91歲李文惠之意思表示及理解能力如何、是 否為其本意等事項，均未經公證人認證而獲擔保，且李文惠 對系爭土地並無法律上權利，復未親身見聞，僅憑其臆測或 傳聞即於系爭聲明書為原告於68年間有出資而就系爭土地有 潛在權利等不實陳述，並依其主觀意見決定系爭土地應如何 分配，實屬無據，亦違背民法繼承編關於遺產繼承之強制規 定，依民法第71條規定應屬無效，對被告不生拘束力。是兩 造間就系爭土地並無借名登記契約存在，原告主張均無理由 ，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之祖父李大象於52年間出資購得000地號土地（面積3783 平方公尺），並於52年9月27日登記在大房長孫李天紀、二 房長孫即被告名下（李天紀與被告各取得應有部分423/2200 ）。
㈡上開000地號土地於66年9月7日分割為000-0、000-0地號土地 （李天紀與被告應有部分不變），嗣000-2地號土地再經輾 轉分割，迄於00年0月間，被告名下就000-2地號土地（794 平方公尺，即系爭土地）之應有部分為1/2。 ㈢兩造之父李文惠於106年12月10日死亡，生前於104年5月15日 書立系爭聲明書，內容記載「⒈先父李大象於民國40至50年 間購買高雄市○○區○○○段00000地號土地一筆，面積：794平 方公尺，土地使用分區為住宅區，交代暫時登記在我兩房兄 弟之兒子名下，我這一房由我表示暫時登記在長子李天爵名 下，權利範圍：1/2。因吾女李新鶯、李新絹68年間也有出 資，按當時出資比例，個人潛在權利面積，應如下：李天爵 ：（擁有4.25/10，即794㎡×1/2×4.25/10㎡＝168.725㎡）、李 新鶯：（擁有1/10，即794㎡×1/2×1/10㎡＝39.70㎡）、李新絹 ：（擁有0.5/10，即794 ㎡×1/2×0.5/10 ㎡＝19.85㎡）、李天 賞：（擁有4.25/10，即794㎡×1/2×4.25/10㎡＝168.725㎡）。⒉ 本人曾囑咐長子李天爵：於該筆土地處分後，應按前開個人 權利面積分配價金，若於本人往生前未處分，發生繼承時， 李天爵就144-2地號處分方式另立承諾書，俾爾後遵守履行 義務。否則，李天爵不得繼承本人遺產中高雄市○○區○○段00 0○號土地（面積1760平方公尺）之權利」等語，並經高雄地 院所屬民間公證人楊士弘事務所以系爭認證書認證。 ㈣李文惠簽立系爭說明書及辦理認證時，被告並不在場。 ㈤李天賞前主張其與被告間就系爭土地存有借名登記關係，請 求被告將系爭土地應有部分425/2000移轉登記予李天賞，嗣 經臺灣高等法院高雄分院110年度重上更一字第30號（下稱 系爭前案）判決李天賞勝訴確定。
四、本院得心證之理由：
㈠被告原係於52年間就000地號土地（後輾轉分割為系爭土地） 與李天賞存有借名登記關係：
查證人即兩造堂兄弟李天恩於系爭前案證稱：系爭土地之前 登記我大哥名字，父母有交代我也有份，目前都賣掉了， 我哥哥有分錢，我們3個兄弟，每人1份，之前土地沒有登記 我們的名字，但因為阿公李大象交代，因為登記時，以我大 哥李天紀名字當代表，所有兄弟都有份，根據我的了解，叔 叔李文惠這房情形應相同，就是登記在大孫名下，由其他孫
子共同分，因為源頭是阿公李大象，也聽叔叔嬸嬸說的，也 與我大哥溝通過，因為我們這房我父親失敗，所以有些事情 都是我叔叔處理，我阿公李大象就這塊地，以我瞭解都是交 代我叔叔嬸嬸處理，我大哥也有讓我們知道土地是大家共有 的等語（見系爭前案一審卷第203頁至第204頁、第206頁） ；參以李文惠生前書立之系爭聲明書內容，亦有提及系爭土 地為李大象所購買及暫時登記在被告名下等情，核與李天恩 證述情節相符，是系爭土地係源於兩造祖父李大象出資購買 000地號土地，欲平均贈與兩房孫輩之男性，由各房之男孫 各自均分，僅係於52年9月27日各登記在大房長孫李天紀、 二房長孫即被告名下（被告與李天紀各取得應有部分423/22 00），即李大象原欲贈與李天賞之土地應有部分，係於被告 辦理土地登記時即52年間與李天賞成立借名登記關係，而系 爭土地既係由000地號土地輾轉分割而出，則被告與李天賞 就系爭土地之應有部分同存有借名登記關係，且此情亦經系 爭前案認定明確，自堪認定。
㈡原告嗣於68年間因就系爭土地出資，而與被告、李天賞就借 名登記之範圍重新達成協議
被告固辯稱系爭土地均由其自由使用收益及處分，原告無從 以借名登記方式取得所有權，且75年間李文惠雖邀請原告出 資，但於建案完成並出售後，業經結算獲利並分潤予原告完 畢云云，並提出其與王忍撾、王禹臣間之合夥契約書為證（ 見審訴卷第81、82頁）。經查：
⒈李新鶯於系爭前案曾以證人身分證稱：系爭土地是阿公李 大象的，李大象的意思是要給二房的兒子分，先直接登記 在大孫的名下，女孩不能分，其他細節我不曉得；父親在 世時，在68年10月29日父母親說要蓋房子不夠錢，要我們 投資，我將錢拿給我父母，系爭土地還剩下128.5坪沒有 處理，父親在世時是說土地2個兒子去分，但我跟妹妹有 出資，是68年投資，投資的部分是土地，74年部分與他人 合建，76年1月17日部分出售，就我與妹妹出資部分，錢 要給我們，我有出資1股10％，妹妹有5％，出售部分土地時 ，有分到30幾萬元，投資的錢是拿給父母，是投資土地， 如果土地出售就可以拿到出售的價額，其還有12.8坪等語 ，此有言詞辯論筆錄附卷可證（見訴字卷第109、112、11 6、118頁）；而李新絹亦以證人身分證稱：聽父母親說系 爭土地是阿公李大象暫時登記在兩房長孫名下，如果有處 分，就要分各自兩房的兄弟，68年哥哥要買系爭土地連在 一起的土地，由我父母經手，我父母、被告都有講買土地 的事，我投資0.5股出30萬，大姐李新鶯投資1 股出60萬
，當初的認知就是買土地，所以我們對土地也有一定比例 ，李天賞原本就有土地，不需要再拿錢出來，76年1月有 分到18萬多，我剩下土地6.4 坪，當時李天賞也有分到， 但分了多少我不知道，是聽我媽媽說李天爵有分錢給李天 賞，至於拿錢過程我沒看到，我哥哥有寫了一張表示分了 18萬多還剩下多少土地，但這張資料已經不在了，沒有想 到要留證據，依照比例，我是5％，李新鶯是10％等語，亦 有言詞辯論筆錄在卷可按（見訴字卷第123至124頁、第12 8、132頁）。
⒉證人李天賞於本院證稱：被告於68年間找朋友購買李天紀 的持分，買了之後還沒有蓋，變成其他人持分1/2，被告 的持分1/2，當初父母沒有現金，詢問3個女兒是否投資系 爭土地，後來大姊李新鶯投資1股60萬元，二姊沒有投資 ，三姊李新絹投資半股30萬元，打算在系爭土地上蓋房子 ，賣出獲利，因為伊土地權利原本就在，所以合夥時沒有 再另外出資，原告的出資是向伊等購買土地的持分，買土 地之後才去蓋房子，有獲利再按土地持分分配利益，原告 投資購買土地是68年，合夥契約是75年，原告買的就是00 0或000-2地號土地，當初是一整塊的，但被告和他朋友在 前面蓋了5棟房子，所以才會分錢，只剩下後面的部分， 伊無法確定原告購買的土地正確地號，就是原本的那一整 塊土地，是被告和李天紀共有的那塊，合夥案都是父母在 處理，父母沒有叫伊出資，原告買土地的錢都是由父母處 理，伊與被告並未受分配，對於原告出資及分配比例，當 時父母講的就算數，父母沒有特別問伊等意見，只有說就 這樣處理，伊與被告當然都同意，被告事後也沒有就原告 加入土地持分乙事表達異議或反對，後來73、74年蓋房子 ，75年結算時，按照持分，李新鶯分得36萬元左右，李新 絹分18萬元左有，伊分得150萬元，是父母說的，伊沒有 看到，原告所分金錢應該只有利潤，不然李新鶯投資60萬 元，怎麼可能含本金只拿回36萬元等語綦詳（見訴字卷第 67至69、72頁）。
⒊經核原告於系爭另案上開所陳，與證人李天賞就李新鶯、 李新絹分別投資60萬元、30萬元係購買系爭土地之持分， 當初係由父母邀約投資，投資款項之交付及利潤分配比例 ，均係由父母主導，但其與被告均未反對等節大致相符， 應非虛詞，則被告所辯系爭土地均由其獨立使用收益及處 分乙節，並非事實，尚無可採。又兩造之父李文惠所書立 之系爭聲明書第1點亦記載「因吾女李新鶯、李新絹68年 間也有出資，按當時出資比例，個人潛在權利面積，應如
下：李天爵：擁有4.25/10（計算式略，下同）。李新鶯 ：擁有1/10。李新絹：擁有0.5/10。李天賞：擁有4.25/1 0 」等語，佐以系爭土地之合夥、分配事宜既均係由兩造 之父母主導，此節業經原告及證人李天賞陳述如上；復衡 之原告以出資購買系爭土地持分之方式，提供現金參與合 建房屋投資案，由主導投資事宜之兩造父親李文惠就系爭 土地與其上興建之建物合併出售部分後，剩餘之土地依出 資之數額與系爭土地之價值折算尚可分配所剩餘之系爭土 地，應符社會合資購地建屋出售之慣例，則就系爭土地於 利用後所餘部分，被告與李天賞間原本於52年間成立之借 名登記契約，於計入原告前開出資後，應如何折算及各應 有若干比例，本屬兩造之父李文惠知之最詳，則李文惠於 系爭聲明書記明前述有關兩造與李天賞就系爭土地權利範 圍之內容，自當採信為真實。
⒋被告雖否認系爭聲明書之內容真正，並辯稱非李文惠本意 ，縱有亦僅屬其主觀意見；且認證當時其並未在場，對其 不生拘束效力云云。惟系爭聲明書既係李文惠親往公證人 處進行認證，而經公證人於確認李文惠就系爭聲明書之內 容確為其意思表示，且對聲明書各項條款均已明瞭等情， 始進行認證，並經李文惠親自簽名，佐以證人李天賞亦證 述：簽系爭聲明書時其有在場，還有代書、母親及大姊在 場，當時父親神智沒有問題，那時其每週都會載父親回鄉 下，父母親是希望大家不要為這塊土地爭執，又擔心原告 拿不到應有的權利，所以母親有交代如果可以和平解決， 就不用拿出系爭聲明書，不可能在當時還通知被告到場等 語在卷（見訴字卷第70、72、73頁），而李文惠對系爭土 地之登記之緣由、原告出資情形及與他人合夥建屋出售等 過程，為直接主導參與之人，而明確知悉對系爭土地之實 際權利歸屬，審酌兩造既均為李文惠之子女，在別無特殊 情事之情形下，衡情李文惠實無故意偏頗任何一方之理， 應認其於系爭聲明書所書立之內容為真實，而此部分聲明 係屬李文惠之單方面陳述，亦不因被告有無在場而有異， 被告空言否認，仍屬無據。
⒌被告否認原告於68年間出資之事實，另辯以縱有出資，亦 僅係就合建房屋案為現金出資，並非購買土地，且出資獲 利已完全分配完畢云云，然原告確有出資購買土地之事實 ，迭經其本人於系爭前案陳述明確，且與證人李天賞於本 件前開證詞及李文惠之系爭聲明書內容互核一致，自堪信 為真實；另參以被告於系爭前案中就此並未爭執（見系爭 前案108年度重上字第124號卷第121頁），其嗣後於本件
翻易前詞空言否認，自無可採。又如依被告所辯，李新鶯 、李新絹係以現金出資60萬元、30萬元而非購買土地，事 後卻僅受分配36萬元、18萬元，則該合建房屋案豈非虧損 ，此與證人李天賞反另受分配利潤150萬元且尚保有系爭 土地所有權，亦有未合，顯不合理；況被告就原告之出資 已完全分配完畢乙節，亦未曾提出任何分配資料佐證，其 此部分所辯，均非可採。
⒍被告再辯以原告就借名登記之標的，前後所述不一，先稱 係購買系爭土地，後又改稱係購買系爭土地週邊土地，多 次反覆，足證兩造間就系爭土地並無借名登記關係，否則 豈有可能連買哪一筆土地都不清楚云云，然被告或其他共 有人於75年間確未購買任何其他土地乙節，業經兩造陳明 在卷（見訴字卷第65頁），則原告所為出資，自非用於購 買其他週邊土地，應屬至明。又依證人李天賞前開證詞， 原告買的就是000或000-2地號土地，當初是一整塊的，正 確地號其無法確定，就是原本的那一整塊土地，是被告和 李天紀共有的那塊，合夥案都是父母在處理，原告買土地 的錢都是由父母處理，原告出資及分配比例，當時父母講 的就算數，其與被告當然都同意，被告事後也沒有任何異 議等語明確，是當初之合建房屋案，包括原告出資款項及 嗣後利潤分配，既均由兩造父母主導，而原告已知出資係 用於購買土地潛在持分，並將出資款交予父親李文惠全權 處理，縱未能明確知悉所購買土地之地號，亦不影響其確 有出資購買土地持分之事實及真意；況該合建房屋案並未 購入其他土地，已如上述，益徵李新鶯、李新絹當初分別 出資60萬元、30萬元，確係購買系爭土地之潛在持分無誤 。再本件原告自始即均主張於68年間出資購買系爭土地， 兩造間就系爭土地有借名登記關係等語，此有起訴狀及歷 次書狀在卷可佐（見審訴卷第4頁、第126頁、訴字卷第25 頁），縱李新絹或因前開事由，而於系爭前案中證稱係購 買系爭土地周圍土地云云，亦屬其當初之誤認，尚無從採 為本件被告有利之認定，並此敘明。
⒎綜上，本件依前開事證，已足推論原告於68年間，分別出 資購買系爭土地上之潛在持分，而與實際所有權人即被告 與李天賞重新協議各自之權利範圍，並仍繼續借名登記在 被告名下之事實，原告主張其與被告間就系爭土地所有權 應有部分存有借名登記關係，應為真實可採。 ㈢原告於終止兩造間之借名登記關係後，自得請求被告將系爭 土地之所有權移轉登記予原告
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自
己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項、第541條第2項定有明文。又按借名登記契 約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何 一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關 係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借 名登記財產（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨 參照），故借名登記當事人任何一方得隨時終止，且出名 人應於借名登記關係消滅後返還標的物於借名人。查原 告於111年10月4日寄發存證信函向被告為終止借名登記關 係之意思表示（見審訴卷第25、26頁），則兩造間之借名 登記關係於斯時即已終止。揆諸前揭規定及說明，被告即 負有將原告所借名登記之系爭土地所有權應有部分登記移 轉予原告之義務，故原告依民法第541條第2項規定，請求 被告將其借名登記之系爭土地所有權應有部分移轉登記予 原告，即屬有據。
⒉又依證人李天賞前開證詞及李文惠系爭聲明書之記載，李 新鶯、李新絹分別取得被告名下系爭土地（權利範圍1/2 ）1/10、0.5/10之權利，而被告及李天賞則均分剩餘之8. 5/10，即李新鶯、李新絹就系爭土地之應有部分，分別為 100/2000、50/2000，應可認定。是本件原告於終止兩造 間就系爭土地應有部分所成立之借名登記關係後，請求被 告分別移轉系爭土地100/2000、50/2000之應有部分登記 予李新鶯、李新絹，應有理由。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地存有借名登記關係，原告於終 止上開借名登記關係後，依民法第541條第2項規定，請求被 告應將系爭土地所有權應有部分100/2000、50/2000分別移 轉登記予李新鶯、李新絹，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林 雯 琪