臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1114號
原 告 洪如芬 住○○市○○區○○○街00巷00號
訴訟代理人 陳欽煌律師
劉維凡律師
黃書炫律師
被 告 曾文衍
訴訟代理人 陳志銘律師
陳逸軒律師
王耀德律師
上當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國100年4月27日結婚， 嗣因被告外遇，於112年1月18日經法院調解離婚。又附表一 、二所示土地及建物（下分稱甲房屋、乙房屋，並與土地部 分合稱甲房地、乙房地）為原告所有，兩造原約定於婚姻存 續期間內，由原告提供乙房屋，為被告與訴外人彰化商業銀 行股份有限公司（下稱彰化商銀）間之債務設定最高限額抵 押權，並由被告向原告承租甲、乙房屋，被告則每月向原告 支付相當於甲房屋房貸繳納數額作為租金。然兩造業因被告 外遇而於112年1月18日離婚，兩造間就甲、乙房屋之租賃關 係應於同日終止，詎被告迄仍繼續占有使用甲、乙房屋，自 屬無權占用，而受有相當於租金之不當得利，經原告於112 年3月2日寄發存證信函請求被告遷讓返還，並自112年1月19 日起按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同）12萬元， 均未獲置理。為此依民法第767條第1項前段、第179條規定 ，提起本件訴訟，並聲明求為判令：㈠被告應將甲、乙房屋 遷讓返還予原告；㈡被告應自112年1月19日起至遷讓甲、乙 房屋之日止，按月給付原告12萬元；㈢第㈡項聲明請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告於100年間購買乙房地（建案名稱：○○○○） 時，因與家人關係不睦，乃將乙房地借名登記在原告名下， 頭期款由被告給付，房屋貸款最初係以原告名義向兆豐國際 商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）借款，而由被告擔 任連帶保證人，並自被告帳戶扣款，其後被告將房貸銀行更
換為彰化商銀，並自任借款人，即購買乙房地之全部價金均 係由被告出資，並由被告居住使用，及支付裝潢費用、水費 、電費、瓦斯費、管理費、網路費、保險費等相關費用迄今 。又被告於104年間購買甲房地（建案名稱：○○○），及相鄰 門牌號碼高雄市○○區○○○路00號17樓房屋（下稱丙房屋）與 其坐落基地，並將甲房屋、丙房屋打通共同使用，為能獲得 較高之房屋貸款額度，乃將其中一戶即甲房地借用原告名義 申購及辦理貸款，再由被告擔任房貸債務之連帶保證人，故 將甲房地借名登記在原告名下。甲房地之房貸雖係以原告名 義借款，然頭期款係由被告以所經營之聯合鋼鐵環球貿易股 份有限公司（下稱聯合鋼鐵環球公司）名義匯款予隆大營建 事業股份有限公司（下稱隆大建設公司），而每月房貸款項 則由被告匯至原告之房貸專戶以供扣款，即甲房地之全部價 金亦係由被告支付，並由被告將甲房屋、丙房屋打通後使用 ，其水費、電費、瓦斯費、保險費等相關費用，均係由被告 支付，原告並未入住。再甲、乙房地均為被告所有，被告已 另於112年5月26日具狀起訴請求原告將甲、乙房地所有權登 記返還予被告，並以此作為終止借名登記契約之意思表示， 現由鈞院以113年度重訴字第1號民事事件審理中，從而，原 告本件主張均無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100年4月27日結婚，後於112年1月18日經法院調解離 婚。
㈡乙房地係由兩造共同出面購買，當初頭期款係由被告支付， 房貸則以原告洪如芬名義向兆豐商銀借款，並由被告擔任連 帶保證人，按月自被告帳戶扣款；嗣更換貸款銀行為彰化商 銀，並由被告自行擔任借款人。
㈢乙房地自購買迄今均由被告負擔房屋貸款及水電、瓦斯、網 路、保險、管理費。
㈣甲房地係於104年間購買，當初係由被告出面與建商磋商後， 與相鄰之丙房地同時購入。
㈤甲房地之頭期款係於由被告以聯合鋼鐵環球公司名義匯款予 隆大建設公司，每月貸款則由被告匯款至原告帳戶，在原告 帳戶內扣繳。
㈥甲房地之水電、瓦斯、保險費於兩造離婚前均由曾文衍負責 繳納。
四、本院之判斷：
㈠兩造間就甲、乙房屋有無租賃關係？
原告固主張甲、乙房屋均為其所有，及兩造間就甲、乙房屋
存有租賃關係云云，並提出甲、乙房地之所有權狀為憑（見 審訴卷第13至21頁），而被告就甲、乙房地係登記在原告名 下雖不爭執，惟否認兩造間存有租賃關係，則原告自應就其 此部分主張負舉證之責任。經查，原告對兩造間就甲、乙房 屋之租賃關係如何成立、租約內容、租金及期限為何等節， 始終未為任何舉證，其主張已難憑採。至其另以兩造約定由 被告支付甲房地之房貸數額作為租金云云，亦為被告所否認 ，並抗辯被告始為甲、乙房地之實際所有權人等語，原告既 未先舉證兩造間就甲、乙房地有租賃關係之合意，而被告就 其支付甲房地房貸之原因，復另為借名登記之抗辯（詳下述 ），衡以兩造原為夫妻關係，被告繳納原告名義之房貸債務 ，原因本有多端，本院自無從憑此遽為兩造間就甲、乙房屋 存有租賃關係之認定，原告主張，尚屬無據。
㈡兩造間就甲房地有無借名登記關係存在？
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力。證明借名登記 契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情 狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行 使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事 實，推理證明彼等間存有借名登記契約（112年度台上字 第2160號、105年度台上字第600號判決意旨參照）。又按 借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就 客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形 ，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。倘 登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收 益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無 法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意 （最高法院107年度台上字第521號）。
⒉甲房地係由被告出資購買
⑴查甲房地係與丙房地同時購買，當初由被告出面與建商 磋商，頭期款則由被告以所經營之聯合鋼鐵環球公司名 義匯款，每月貸款亦係由被告按月匯至原告帳戶以供扣 繳等節，業據被告提出聯合鋼鐵環球公司匯款單（見審 訴卷二第57、59頁）、被告公司群組之Line對話記錄及 被告存款憑條等件（見訴字卷一第341至399頁）為證， 並為原告所不爭執（兩造不爭執事項㈣、㈤），是被告辯 稱甲房地當初係由其屬意並出面購買，且由其負責出資
，支付頭期款及每月房貸之事實，應屬實在。
⑵原告雖另以兩造間如就甲房地存有借名登記關係，房貸 應由被告自身帳戶繳納，然目前仍係自原告帳戶中按月 扣繳，且自原告提起離婚訴訟後，被告均未再匯款云云 ，惟甲房地當初既係以原告名義登記並申辦貸款，則由 原告帳戶按月扣繳本息尚符常情，且各月扣繳金額原均 係由被告先行匯入，業如前述，故本院自無從僅憑房貸 係由原告帳戶扣款乙節，遽認甲房地之買賣價金係由原 告出資。至被告雖自原告提起離婚訴訟後，即未再將每 月房貸款項匯入原告帳戶，惟兩造既因婚姻破裂涉訟而 有齟齬，且就甲房地之所有權歸屬復有爭執，則被告於 產權未定前，不願繼續繳納形式上屬原告名下之房貸債 務，亦屬人之常情，況被告已自陳迨原告日後返還房地 ，即會主動返還相關費用等語在卷（見訴字卷第96頁） ，是本院亦無從逕為被告不利之認定，原告此部分主張 ，尚屬無憑。
⒊被告為甲房地實際管理、使用、處分權人 ⑴查甲房地之水電、瓦斯、保險費及管理費於兩造離婚前均由被告負責繳納乙節，為兩造所不爭執，並有卷附被告土地銀行帳戶交易明細紀錄、水費繳費憑證、電費繳費憑證可據（見審訴卷一第401至461頁），另佐以前開被告公司群組之Line對話記錄，地價稅亦係由被告支付（見審訴卷一第341、375、383、385頁），益徵被告確以甲房地之實際所有權人自居而負擔上開各項費用，是被告辯稱甲房地係由其管理、使用及處分，尚非無憑，應可採信。 ⑵原告固主張兩造間就甲房屋存有租賃關係，上開費用之 繳納均為租金之對價云云，然此為被告所否認，而原告 就兩造間之租賃關係，始終未有任何舉證而不可採，已 如前述，其此部分主張難認有據。 ⑶原告另稱其仍會定期返還甲房屋整理、拜拜，且有繳納 甲房地之瓦斯、保險費，確有以所有權人身分使用甲房 地云云，並提出原告土地銀行帳戶轉帳明細、保險費收 據、宴會相片及與鄰居Line對話截圖等件為證（見訴字 卷第87至91頁、105至117頁），然觀之上開瓦斯、保險 費單據，繳納日期分別為112年2月及12月，已為兩造離 婚之後，兩造因婚姻破裂涉訟已生嫌隙，且對甲房地所 有權歸屬復有爭執，本難期待被告仍按月支付形式上屬 原告名下之不動產相關費用，亦如前述；另依原告所提 之宴會照片，雖得認原告曾至甲房屋參與宴會，然宴會 係由何人舉辦、事由為何，均未可知，仍難認定原告有 實際在甲房屋居住使用之情事；而原告與鄰居之Line對 話，亦僅係鄰居傳送大樓拜拜照片及被告與鄰居閒聊之 內容，衡以當時兩造尚為夫妻關係，且被告為甲房地登 記名義人，由其代配偶即原告出面聯繫大樓相關事項亦 屬常見，均無從據以採認原告即為甲房地之實際所有權 人，原告主張仍屬無憑。
⒋綜上，甲房地雖以原告名義登記，惟當初係由被告屬意，
並與丙房地一併購買，且由被告負責出資，支付頭期款及 每月房貸，被告並基於所有權人之身分負擔甲房地之水電 、瓦斯、保險費、管理費及相關稅賦，而為實際管理使用 收益之人，足見被告確為甲房地之實際所有權人，兩造間 就甲房地應存在借名登記關係，堪予認定。
㈢兩造間就乙房地有無借名登記關係？
⒈乙房地係由被告出資購買
⑴查乙房地係由兩造共同出面簽訂買賣契約，當初頭期款 係由被告支付，房貸則以原告名義向兆豐商銀借款，並 由被告擔任連帶保證人，按月自被告帳戶扣款；嗣更換 貸款銀行為彰化商銀，並由被告自行擔任借款人等節， 業據被告提出兆豐商銀貸款餘額證明及相關資料、彰化 商銀借款契約書、貸放資料查詢、往來明細查詢等件（ 見審訴卷一第139至183頁）為證，並為原告所不爭執（ 兩造不爭執事項㈡）；原告雖另以乙房地之貸款係提供 予被告公司資金使用，本應由被告自行清償云云，然原 告既未提供任何其支付乙房地價金之事證，則依上開貸 款及繳納資料，被告辯稱乙房地係由其出資購買，支付 頭期款及每月房貸之事實，應可採信。
⑵原告雖辯稱乙房地係被告於結婚時為給予原告婚姻保障 而贈與原告云云，惟其就兩造間有何贈與意思之合致， 並未為任何舉證，自難採信。
⒉被告為乙房地實際管理、使用、處分權人 ⑴查乙房地自購買迄今均由被告負擔房屋貸款及水電、瓦 斯、網路、保險、管理費乙節，為兩造所不爭執，並有 卷附被告兆豐商銀存款往來明細查詢資料及對帳單、新 安東京海上產物保險股份有限公司保險單及收據、水費 繳費憑證、電費繳費憑證（見審訴卷一第205至339頁） 、中華電信繳費通知、欣高石油氣股份有限公司收據、 美術之星管理費繳費收據（見審訴卷二第7至55頁）可 證，另佐以前開被告公司群組之Line對話記錄，地價稅 亦係由被告支付（見審訴卷一第341、375、383、385頁 ），足見被告確有實際負擔上開各項費用，是被告辯稱 乙房地係由其實際居住使用而為管理、使用及處分權人 ，應屬實情。
⑵原告固主張兩造間就乙房屋存有租賃關係，上開費用之 繳納均為租金之對價云云，然此為被告所否認，而原告 就兩造間之租賃關係，始終未有任何舉證而不可採，已 如前述，其此部分主張即屬無憑。 ⑶原告另稱其於103年與被告分居後，仍會定期返家整理乙
房地、照顧貓咪及處理祭拜事宜，並於111年6月16日返 回乙房地時發現被告另有侵害配偶權情形而對被告提起 離婚及損害賠償訴訟，足證原告並無放棄乙房地所有權 之意思云云，並提出貓咪及準備祭拜之相片為證（見訴 字卷第119至127頁），然依原告所提之貓咪照片，拍照 日期為104年、107年、108年間，準備祭拜照片之拍攝 日期則為104、105、108年間，頻率不高，而佐以兩造 當時仍為夫妻關係，且原告自陳其之前係與被告共同居 住該處，則原告偶爾返回探視家中寵物，並協助辦理大 樓中元祭祀事宜，尚符一般夫妻事務處理之常情，實難 據以採認原告即為乙房地之實際所有權人，原告主張仍 屬無憑。
⒊綜上，乙房地雖以原告名義登記，惟係由被告支付頭期款 及每月房貸，並基於所有權人之身分實際居住使用、負擔 乙房地之水電、瓦斯、保險費、管理費及相關稅賦，足見 被告確為乙房地之實際所有權人，兩造就乙房地亦應存在 借名登記關係，自堪認定。
㈣原告得否請求被告遷讓返還甲、乙房屋，並請求給付相當租 金之不當得利？
原告並未舉證兩造間就甲、乙房屋存有租賃關係，且被告方 為甲、乙房地之實際所有權人，當初僅係借名登記在原告名 下，購屋價金均由被告支付，亦由被告實際使用收益及負擔 相關費用等情，業經本院認定如上，是原告既非甲、乙房屋 之實際所有權人，自無從本於所有權人之身分，請求被告遷 讓返還甲、乙房屋，及請求被告按月給付相當租金之不當得 利12萬元，原告主張，均無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定 ，請求被告遷讓返還甲、乙房屋，並自112年1月19日起至遷 讓返還甲、乙房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利12 萬元，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 林 雯 琪
附表一：
編號 土地或建物（○○○，即甲房地） 權利範圍 登記所有權人 登記日期 １ 高雄市○○區○○段000○000地號 30/10,000 洪如芬 104年12月1日（原因：買賣） ２ 高雄市○○區○○段0000○號 （建物門牌：○○○路65號17樓） 全部 洪如芬 附表二：
編號 土地或建物（○○○○，即乙房地） 權利範圍 登記所有權人 登記日期 １ 高雄市○○區○○段000地號 548/100,000 洪如芬 101年5月30日（原因：買賣） ２ 高雄市○○區○○段0000○號 （建物門牌：○○○○路368號18樓） 全部 洪如芬 100年9月26日（原因：買賣）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網