臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1046號
原 告 劉慶祥 住○○市○○區○○街00號
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 林俊君
訴訟代理人 張碧雲律師
被 告 趙家範
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告趙家範未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：伊於民國94年1月18日，拍定取得本院91年度執 字第43711號強制執行事件拍賣之被告林俊君所有坐落高雄 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上如附圖所 示面積共361.32平方公尺（一層85.33平方公尺、二層89.97 平方公尺、三層89.97平方公尺、四層96.05平方公尺）之門 牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土 地以下合稱系爭房地），並經本院於94年2月15日核發不動 產權利移轉證書。詎被告林俊君迄未交付系爭房地，復於伊 取得系爭房地所有權後，將系爭房屋1樓出租、交付予被告 趙家範占有使用，惟系爭房地既為伊所有，被告間上開租約 對伊不生效力，被告趙家範占有系爭房屋1樓，即無合法權 源存在，則伊自得依買賣關係及民法第767條第1項中段規定 （二者請擇一為有利於伊之判決），請求被告林俊君交付系 爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求被告趙家範自系 爭房屋1樓遷出，將該部分返還予伊等情，並聲明：㈠被告林 俊君應將系爭房地交付原告。㈡被告趙家範應自系爭房屋1樓 遷出，並將該部分返還原告。㈢原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告林俊君以：伊對於原告拍定取得系爭土地所有權，並不 爭執，惟伊既不曾將土地交付原告，應認伊繼續占有土地並 非無權占有，原告依民法第767條第1項中段規定，請求伊交 付土地，於法不合。又系爭土地上如附圖所示面積共361.32 平方公尺（一層85.33平方公尺、二層89.97平方公尺、三層 89.97平方公尺、四層96.05平方公尺）之部分，實為坐落系
爭土地及相鄰同段000、000、000地號土地上門牌號碼高雄 市○○區○○街00號房屋之一部，而○○街00號房屋乃訴外人林義 淵於73年間出資興建，故本院91年度執字第43711號強制執 行事件乃誤為拍賣第三人之物，其拍賣應屬無效，難認原告 取得上開部分之所有權。伊與原告間就系爭房屋既無買賣關 係存在，原告亦非系爭房屋之所有人，則原告依買賣關係及 民法第767條第1項中段規定，請求伊交付系爭房屋，即屬無 據。其次，縱認伊與原告間就系爭房地有買賣關係存在，但 原告於94年間即已取得系爭房地所有權，乃其遲至112年6月 2日始寄發存證信函予伊，並於112年6月26日提起本件訴訟 ，請求伊交付系爭房地，應認原告對伊之買賣標的物交付請 求權已罹於民法第125條所定之15年消滅時效，伊得行使時 效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告林俊君願供擔 保請准宣告免為假執行。被告趙家範則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、下列事項為原告與被告林俊君所不爭執（見本院卷二第112 、113頁）：
㈠、系爭土地及暫編888建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號 房屋坐落同段000、000地號土地上未保存登記部分），前經 本院公開拍賣，由原告於94年1月18日得標買受，經本院於9 4年2月15日核發不動產權利移轉證書。
㈡、原告前起訴請求被告林俊君遷讓返還系爭房屋，經本院高雄 簡易庭以109年度雄簡字第132號判決原告勝訴，被告林俊君 聲明不服，提起上訴，經本院以111年度簡上字第77號將原 判決上開判命被告林俊君遷讓返還系爭房屋部分廢棄，並判 決駁回原告此部分之請求（下稱前案）。
五、本件之爭點為：㈠原告依買賣關係及民法第767條第1項中段 規定，請求被告林俊君交付系爭房地，有無理由？㈡原告請 求被告趙家範自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還原告， 有無理由？茲分述如下：
㈠、原告依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求被告林 俊君交付系爭房地，有無理由？
⒈按強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即以債務人為 出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出 賣人之地位（最高法院47年台上字第152號裁判意旨參照） 。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行 為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128 條分別定有明文。
⒉本件原告主張其拍定取得系爭房地之所有權，並提出不動產 權利移轉證書、建物所有權狀、房屋稅繳款書、房屋稅籍資 料及土地登記謄本等件為證（見本院卷一第17至25頁），被 告林俊君對於原告拍定取得系爭土地所有權，並不爭執，惟 否認原告亦有拍定取得系爭房屋所有權，堪認雙方就系爭房 屋有無買賣關係存在，有所爭執。然查，縱令原告主張其拍 定取得系爭房地，而與被告林俊君間就系爭房地有買賣關係 存在乙節屬實，因其至遲於94年2月24日（即原告登記為系 爭土地所有權人之日，見本院卷一第19頁）即已取得不動產 權利移轉證書，而得對被告林俊君行使買賣標的物交付請求 權，其請求權消滅時效應自斯時起算。原告雖謂其曾在94年 間以口頭方式請求被告林俊君交付系爭房地云云，惟其此一 說詞為被告林俊君所否認，復未據原告舉證以實其說（見本 院卷二第69頁），已難遽信。且上情縱令屬實，然原告自承 ：伊在94年間以口頭方式請求被告林俊君交付系爭房地，但 在94年以後，僅在108年間對被告林俊君提起前案訴訟，待 前案判決伊敗訴確定後，才又在112年6月2日寄發如本院卷 一第45至48頁所示之存證信函予被告林俊君等語（見本院卷 二第69頁），足認原告之買賣標的物交付請求權時效不曾中 斷（民法第129、130條參照），而已於109年2月24日完成。 乃原告遲至112年6月2日始寄發上開存證信函，並於同年6月 26日起訴請求被告林俊君交付系爭房地（見本院卷一第7頁 ），應認其請求權已罹於15年消滅時效，被告林俊君復為時 效抗辯拒絕給付，是縱使被告林俊君應就系爭房地負出賣人 交付買賣標的物之責任，原告之請求權亦已歸於消滅。則原 告依買賣關係，請求被告林俊君交付系爭房地，於法即屬無 據。
⒊原告雖謂：伊於前案中已主張透過法院拍賣取得系爭房屋所 有權，並以所有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求 被告林俊君遷讓返還系爭房屋，而前案起訴既屬合法，即應 認請求權時效生中斷之效力，故伊之買賣標的物交付請求權 時效應自前案判決確定之日起重行起算，尚未罹於15年之消 滅時效云云。惟原告於前案主張之請求權為民法第767條第1 項規定，與本件主張之請求權為買賣關係，乃不同之訴訟標 的，二者之原因事實並不相同，其請求權時效之進行自應分 別以觀，尚難認其提起前案亦生中斷本件所主張買賣標的物 交付請求權消滅時效之效果。又時效因起訴而中斷者，若撤 回其訴或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中 斷，民法第131條定有明文；而債權人起訴，如經法院以無 理由判決駁回確定者，因其請求既經法院判決否認，自不生
時效中斷之效力（最高法院90年度台聲字第143號裁判意旨 參照），本件原告所提前案，嗣經本院以111年度簡上字第7 7號判決其敗訴確定，有該判決在卷可稽（見本院卷一第39 至43頁），則原告前案既經判決敗訴確定，依前開說明，亦 不生中斷時效之效果。是原告執前詞主張其買賣標的物交付 請求權尚未罹於時效云云，要無足取。
⒋所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條 第1項中段所明定。又此規定與同法第767條第1項前段規定 對照以觀，係指以占有以外之方法，客觀上不法侵害所有權 或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實，亦即該所 有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態，不相一致，且上 開規定之妨害，所有人對所有物未失卻占有，僅係不能圓滿 實現所有權之內容而已，此與同法第767條第1項前段所定所 有物返還請求權之發生，係因他人占有所有物致所有人完全 喪失占有者有異。
⒌查被告林俊君不曾將系爭房地交付原告，為原告與被告林俊 君所自陳（見本院卷二第112頁），而依民法第348條第1項 規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未 交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有 ，亦不因已取得所有權而有異，且不動產買賣契約成立後， 其收益權屬於何方，依民法第373條前段規定，應以標的物 已否交付為斷（最高法院81年度台上字第2228號、111年度 台上字第2211號裁判意旨參照）。系爭房地既不曾經被告林 俊君交付原告，即難認原告已取得系爭房地之收益權，則原 告對系爭房地之所有權權能是否仍有受侵害之情事，洵非無 疑。且原告不曾受交付系爭房地，可見其自始至終均不曾占 有系爭房地，此與民法第767條第1項中段所定所有權妨害除 去請求權，以所有人未失去對所有物之占有為要件，亦不相 符，自難認原告得依上開規定，請求被告林俊君交付系爭房 地。是原告關此部分之主張，亦無足取。
⒍從而，原告依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求 被告林俊君交付系爭房地，均屬無據，應不予准許。㈡、原告請求被告趙家範自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還原 告，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又上開規 定乃在維持及回復所有人應有之支配狀態，於所有權之支配 內容不能完全實現時，排除該妨害支配之情事，故應於所有 人之所有權權能有不法干涉存在時，始有適用上開規定之餘
地。
⒉查系爭房屋1樓現由被告林俊君出租予被告趙家範經營早餐店 使用，為原告及被告林俊君所自陳。又被告林俊君迄未交付 系爭房屋予原告，其占有系爭房屋並非無權占有，原告亦未 取得系爭房屋之收益權，已如前述，則被告林俊君於有權占 有系爭房屋之情形下，將該屋出租予被告趙家範，即難逕認 其等對於原告之所有權權能為不法干涉。其次，原告前依民 法第767條第1項規定，起訴請求被告林俊君遷讓返還系爭房 屋，經前案判決原告敗訴確定，為原告與被告林俊君所不爭 執，復經本院調取前案卷宗查明無訛，堪認原告不得以被告 林俊君無權占有系爭房屋為由，請求其返還房屋。而被告林 俊君將房屋出租予被告趙家範後，仍為房屋之間接占有人（ 民法第941條參照），於此情形，倘再予肯認原告得以被告 趙家範無權占有房屋為由，請求被告趙家範逕將該屋1樓返 還原告，無異使原告得藉此迂迴方式直接剝奪被告林俊君之 占有，使有權占有房屋之被告林俊君直接喪失占有，致與前 案確定判決結果互相矛盾，殊非妥適。
⒊從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙家範自系 爭房屋1樓遷出，並將該部分返還原告，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告依買賣關係及民法第767條第1項中段規 定，請求被告林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項 規定，請求被告趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還 原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 黃雅慧