聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,373號
KSDV,112,消債更,373,20240508,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第373號
聲 請 人 鄭春桂
0000000000000000

代 理 人 陳雅貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭春桂自中華民國一一三年五月八日下午四時起開始更生 程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務 協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定 自民國95年6月起，分120期，利率0％，每月清償31,595元， 惟聲請人僅繳至96年2月即未依約繳款，而於96年4月10日經 通報毀諾，有安泰商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第30 3-311頁）可參。惟聲請人於96年2月至4月於國泰人壽保險 股份有限公司（下稱國泰人壽）任職，每月收入各為29,458 元、27,754元、30,620元，有薪資明細表（更卷第415-421 頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，已難負擔每月31,5 95元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不 能履行原協商條件。
　㈡聲請人前曾聲請破產，經本院分別以96年度破字第83號、97 年度破字第52號裁定駁回，嗣於112年8月2日提出債權人清



冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債 調字第403號（該案卷下稱調卷）受理，於112年10月31日調 解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，有本院96年 度破字第83號裁定（更卷第25-29頁）、97年度破字第52號 裁定（更卷第31-35頁）可參，並經本院依職權調取上開調 解卷宗核閱無訛。
　㈢關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為263,060元、246, 991元，有國泰人壽保單解約金9,979元（前於110年11月2 3日保單借款共20,928元，111年7月5日、112年3月27日各 領生存保險金10,000元，111年領取醫療保險給付共24,87 5元，112年3月13日則領取9,962元、112年11月9日領24,6 00元），另保單號碼0000000000、0000000000號保單於11 2年5月23日，0000000000、0000000000、0000000000、00 0000000號保單於112年5月26日，將要保人由聲請人分別 變更為女兒郭湘琳、郭怡廷、郭怡怜，是該保單解約金共 288,205元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再 為處理，附此敘明之。
　 ⒉又聲請人自87年11月1日起於國泰人壽任保險業務員，110 年8月至12月收入共140,652元，111年共234,618元，112 年共349,142元（含年終獎金、薪資補款、112年12月21日 競賽活動獎勵），另於110年至111年分別領取財團法人國 泰人壽保險股份有限公司職工福利委員會（下稱國泰人壽 福委會）收入18,276元、17,896元、17,972元，前於112 年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年6月6日、12 月6日各領取統一發票獎金500元、200元，未領取補助。 　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁）、財產及收入狀 況說明書（調卷第11-15頁）、債權人清冊（調卷第17-24 頁）、戶籍謄本（調卷第29頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（調卷第75-79頁）、個人商業保險查詢結果表（ 更卷第237-241頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協 商專用債權人清冊（調卷第31-36頁）、信用報告（調卷 第37-42頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補 助查詢表（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 129頁）、存簿（調卷第49-73頁、更卷第139-149、247-2 91頁）、國泰人壽函（更卷第77-80、435-459頁）、國泰 人壽福委會函（更卷第125-127、361-363頁）、在職證明 （更卷第159頁）、薪資明細表（更卷第161-225、423-42 9頁）等附卷可證。




　　⒋故依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其112年平 均每月收入30,593元【計算式：（349,142＋17,972）÷12＝ 30,593】，核算其償債能力，較為妥適。 ㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,524 元（無房屋租金，調卷第11-15頁）乙情。按債務人必要生 活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項 定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最 低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係 於長女所有房屋居住，房貸由長女負擔，是其無房屋費用支 出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居 住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所 佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必 要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36% ）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親胡美英之扶 養費，每月3,000元（調卷第11-15頁）。經查： 　 ⒈胡美英係36年生，罹鬱症、非風濕性二尖瓣閉鎖不全、慢 性痛風，伴有痛風石、腎臟功能檢查結果異常，屬中度身 心障礙者，110年度至111年度申報所得各為85,600元、11 0,200元，有國泰人壽保單解約金284,206元，另每月領取 保單配息，110年8月至12月共領取5,932元，111年共15,1 95元，112年共16,012元，113年1月至2月各領取1,331元 、1,341元。103年1月1日起為立即型彩券經銷商，110年1 0月至12月佣金共5,000元，111年共110,200元，112年共1 33,400元，113年1月至2月各97,200元、16,000元（聲請 人原稱母親係將身障資格以每月1,000元借予富迪公益彩 券行，又稱彩券行表示負責人已更換，且母親登記為自營 商，不願出具證明云云，既無法提出證明以實其說，難認 彩券收入非胡美英所有），前於91年3月5日領取勞保老年 給付274,500元，原每月領取國民年金老年年金794元，11 2年1月起調為每月858元，另每月領取中低收入戶老人補 助3,879元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助2 50元。
　　⒉上開各情，有戶籍謄本（調卷第81頁）、所得及財產歸屬 資料清單（調卷第83-87頁）、台灣彩券股份有限公司函 （更卷第475-479頁）、國泰人壽函（更卷第435-459頁） 、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第227至229頁）、存簿 （更卷第233-235頁）、身障證明（更卷第231頁）、社會 補助查詢表（更卷第67-71頁）、高雄市政府社會局函（



更卷第407-409頁）、租金補助查詢表（更卷第73頁）、 勞動部勞工保險局函（更卷第129-131頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（更卷第155頁）在卷可查。 　　⒊又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。因胡美英輪流與聲請人、 聲請人胞妹同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用 中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），而以胡美 英之彩券平均每月收入，加計國泰人壽保單配息、領取之 國民年金老年年金、中低收入戶老人補助共17,188元（計 算式：133,400÷12＋16,012÷12＋858＋3,879＝17,188），已 逾113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1 .2倍13,088元，堪認胡美英尚足以維持生活，聲請人支出 胡美英扶養費即非必要。
　㈥承上，聲請人目前每月收入30,593元，扣除個人必要支出13, 088元後，剩餘17,505元，而聲請人目前負債總額約10,318, 529元（調卷第125-148、151-222頁、227-231頁、更卷第75 頁），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償， 至少須約49年【計算式：（10,318,529－9,979）÷17,505÷12 ≒49】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司 法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　 　書記官　黃翔彬