損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,111年度,187號
KSDV,111,重訴,187,20240517,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第187號
原 告 上評資源循環股份有限公司

法定代理人 楊永發
訴訟代理人 嚴宮妙律師
顏婌烊律師
被 告 迪隆能源股份有限公司

法定代理人 魏宇慶

訴訟代理人 龔暐翔律師
陳樹村律師
複 代理人 黃欣安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來
，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人變更為魏宇慶，有公司基本資料附卷可參 （見重訴字卷㈠第271頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、原告主張：
　㈠訴外人上評科技實業股份有限公司（下稱上評科技公司）與 被告於民國107年7月31日簽訂蒸氣買賣契約書（下稱系爭契 約），約定被告購得訴外人太盟實業股份有限公司（下稱太 盟公司）於上評科技公司廠區內之鍋爐機器（下稱系爭鍋爐 ）及其附屬設備，並新設廢棄物、污泥處理設備等，以產生 蒸氣出售予上評科技公司供製程使用，暨處理上評科技公司 製程所衍生之廢棄物、汙泥。雙方並於同日簽訂土地租賃協 議書（下稱系爭租賃契約），約定因雙方簽訂系爭買賣契約 ，由上評科技公司提供坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土 地予被告建造廠房，並設置鍋爐、生產機器及附屬設備。嗣 伊與上評科技公司、被告於110年8月26日簽訂合約移轉協議 書，將上評科技公司就系爭契約之權利義務由伊概括承受。　㈡依系爭契約第1條第4項之約定，由伊於電源端設置電錶，兩 造定期於每月5日前派員會同抄錄電錶流量數並簽認之，再 由伊憑以向被告收取電費，並自下個月應付蒸氣款扣除，是 110年9月至12月電費乃如附表一編號1所示，伊應得向被告



請求給付之。
　㈢依系爭契約第2條約定，伊除提供場地、電源及水源以外，含 燃料、運費、操作人員、空污申請檢測及變更操作許可費、 空污費、自來水費等其他營運費用都由被告自行提供，但因 廠房及系爭鍋爐所設置之自來水錶都是伊之名義，因此實際 上均委由由伊先行轉帳代為繳納後，再向被告請求。又因為 系爭鍋爐之「固定污染源操作及燃料使用許可證」為上評科 技公司名義，因此購買燃料及處理廢棄物需以上評科技公司 名義為之，故而，如附表一編號3至8所示費用亦是委由伊先 為墊付，再比照系爭契約第1條第4項向被告收取，是伊自11 0年9月至12月乃為被告墊付如附表一編號2至8所示之費用， 自得依系爭契約第1條第4項之約定或委任契約之法律關係向 被告請求，若認為兩造之間並無委任契約存在，伊應得依不 當得利之法律關係向被告請求。
　㈣系爭契約第3條第1至3項約定，被告應於現有鍋爐廠房內設置 污泥、廢棄物碳化處理設備及其附屬設備，申請再利用合法 ，將伊製程所生大約總量750噸之污泥及廢棄物碳化處理， 再經鍋爐燃燒，在上開設備設置期間，伊製程所衍生污泥及 廢棄物需由雙方共同尋找合法之清運及處理機構清理，費用 由被告負責，若被告未於系爭契約簽立18個月內完成廢棄物 、污泥碳化設備，並同時申請再利用許可，應賠償伊因此所 受之一切營運損失，然被告嗣並未依約按期完成廢棄物、污 泥碳化設備，伊因此支付之廢棄物處理費、污泥處理費，與 系爭契約第4條所約定伊應給付予被告之廢棄物處理費、污 泥處理費價差，自屬伊因此所受之營運損失，而得依系爭契 約第3條第3項之約定向被告請求賠償，若非如此，伊亦得依 同條第2項之約定，請求被告負擔相關費用，縱認被告已設 置完成污泥處理設備，然該設備經常損壞，而無法為伊處理 污泥，被告乃有不完全給付之情，伊應得依民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，是11 0年9至12月所生如附表一編號9至11所示之費用，應得於伊 已計付系爭契約第4條所約定伊應給付予被告之廢棄物處理 費、污泥處理費前提下，向被告請求之。
　㈤依系爭契約第7條第1項之約定，被告必須配合伊生產，隨時 供應蒸氣，若因鍋爐發生故障或其他原因耽誤供應蒸氣而造 成伊損失時，應就此賠償之，又因被告所有之系爭鍋爐時常 輪流故障，而有停機維修之必要，伊乃另備有一個燃油鍋爐 ，於被告之鍋爐故障時，由被告使用該鍋爐用以支援蒸氣， 甚而在被告人員不足時，由伊派員啟用燃油鍋爐，以降低損 失，又被告於此情況乃委由伊代墊油料費用，甚而派員操作



鍋爐，是關於110年9月至12月伊為被告墊付如附表一編號12 所示之油料費用，並派員操作鍋爐而支出鍋爐操作費如附表 編號13所示，伊自得依系爭契約第1條第4項之約定或委任之 法律關係，向被告請求之，如認兩造間就此未存有委任關係 ，伊應得依系爭契約第7條第1項之約定，向被告請求賠償， 又如不得依此請求賠償，伊應得依無因管理或不當得利之規 定，向被告請求。
　㈥系爭鍋爐於110年9月26日供應蒸氣不穩，導致伊生產之製品 需回爐重製，以1號機、2號機需回爐重製數量分別為3,750 公斤、2,139公斤，而1號機生產之3A特殊灰紙板與原料每公 斤價差為16.3元，2號機生產之CK50灰紙板與原料之價差為 每公斤7.9元，伊合計受有損失如附表一編號14所示。又系 爭鍋爐於112年12月8至9日因修繕無法供氣，造成1號機停車 無法生產35小時15分。又於112年12月31日臨時停止供氣， 造成1號機、2號機分別無法生產18小時20分、19小時15分， 是以按停車時間換算本應製成之紙品重量，以伊公告之該月 份牌價表，按財政部公告之110年度營利事業各業所得額暨 同業利潤標準上載紙板製造之毛利率為23%計算，伊受有損 失如附表一編號14所示。則被告既供應蒸氣不穩及無法供氣 而造成伊受有如附表一編號14所示損失，伊自得依系爭契約 第7條第1項之約定向被告請求賠償。
　㈦伊為系爭鍋爐之設置許可證申請名義人，對於系爭鍋爐之維 護有監督管理之權，於000年00月間因系爭鍋爐連續故障， 嚴重耽誤伊生產線之運轉，為加速鍋爐維修進度，被告乃同 意委由伊逕為聯繫維修公司維修並墊付費用，再比照系爭契 約第1條第4項約定，由伊應付之蒸氣價款扣抵，不足額再由 被告支付予伊，伊因而於110年12月支出維修費用、維修工 資如附表一編號15、16所示，應得依系爭契約第1條第4項、 民法第546條第1項之規定向被告請求，若不得依此請求，亦 得依民法第172條、第176條或第179條之規定請求。　㈧依系爭契約第6條第1項之約定，若被告任意停止契約，應賠 償伊一切營運損失，且必須將全數設備、廠房無償供伊使用 至期滿為止，被告於110年12月31日於內部LINE通訊軟體群 組張貼停爐公告，而有任意終止系爭契約之情，伊乃於同日 接管系爭鍋爐，因而支出如附表二編號2至3、5至19所示之 各項費用以及蒸發器及省煤器暨所屬部件更新工程費用新臺 幣（下同）1,015萬元（附表二編號19所示為該工程費用之 履約訂金）。其次，系爭鍋爐於伊接管後於111年1月3日始 為復工，期間造成伊1號機、2號機各停車51小時、2小時40 分，又因被告違反系爭契約之約定將系爭鍋爐出售予訴外人



伯捷科技股份有限公司（下稱伯捷公司），伯捷公司人員於 111年1月14日凌晨以不法方式強行闖入伊廠房，拆走系爭鍋 爐晶片，導致鍋爐停機無法供氣，伊緊急修繕後始於111年1 月17日復工，期間造成伊1號機、2號機各停工4小時、54小 時，以前述㈥無法供氣之損失計算方式，伊因此受有損失如 附表二編號4所示，自得向被告請求賠償之。是以伊接管系 爭鍋爐而支出之如附表二編號2至3、5至19所示之各項費用 、蒸發器及省煤器暨所屬部件更新工程費用，加計上開停機 所受如附表二編號4所示損失，扣除111年1月按系爭契約約 定計算之伊原應付被告費用後，所生差額19,357,765元，伊 應得依系爭契約第6條第1項之約定向被告請求。又關於111 年1月1日至3日停爐所造成之損失，伊應得另依系爭契約第7 條第1項約定請求；而同年月14日至17日因伯捷公司進入場 區拆走晶片造成之損失，被告乃違反系爭契約第6條第2項之 約定，伊應另得依民法第226條第1項規定請求。另關於鍋爐 設備維修及更新費用，伊應得另類推適用民法第423條、第4 29條及第179條，或民法第172條、第176條，或民法第179條 之規定，向被告請求。
　㈨綜上所述，伊於110年9至12月乃得向被告請求如附表一編號1 至16所示金額，又伊按約上開各月應付價款分別為854萬752 元、755萬4,716元、812萬1,082元、822為6,229元，是於扣 除該等金額後，伊分別得向被告請求給付46萬5,257元、444 萬9454元、137萬3,055元、115萬7,677元，而伊就111年1月 乃得向被告請求19,357,765元，是伊合計乃得向被告請求給 付2,680萬3,208元，為此爰依系爭契約第1條第4項、第3條 第2項、第3項、第6條第1項、第2項、第7條第1項、民法第1 76條、第179條、第226條、第227條第1項、第546條第1項、 類推適用民法第423條、第429條之規定提起本訴等語。並聲 明：㈠被告應給付原告2,680萬3,208元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，聲請宣告假執行。
三、被告則以：
　㈠伊與原告間存有系爭契約，且依約應扣抵電費，然水費、油 費、燃煤費用、木材費用、底渣混合物處理費、燃煤飛灰處 理費、地下水整治費用、維修費用、維修工資費用不在系爭 契約第4條第1項約定範圍之內，且伊與原告間就此並無委任 關係。又原告支付水費、燃煤費用、木材費用、底渣混合物 處理費、燃煤飛灰處理費、地下水整治費用乃合約履行之問 題，伊受有利益具有法律上之原因，並無不當得利可言。　㈡原告從未依系爭契約第3條第2項之約定，與伊共同尋找清運



及處理廢棄物、污泥機構，伊曾提供處理費用較為便宜之合 法清運機構供原告參考，然卻遭原告拒絕，則原告一方面主 張依約應由伊負責污泥及廢棄物清理，另方面又自己處理， 而不讓伊處理，再以此向伊求償代墊花費之損害，實令人匪 夷所思，原告所謂之損害乃其不讓伊處理污泥及廢棄物清運 所致，與伊無涉。
　㈢伊於110年12月31日前，都有正常供氣，原告並未因伊未正常 供氣，而受有損害，原告於110年12月31日接管系爭鍋爐時 ，伊都尚未停爐，其後原告自行接管鍋爐，並聲請假處分， 非伊不供應蒸氣，伊並無違約造成原告之損害，且原告又未 舉證其自110年9月至12月動用油鍋之月份、每月使用之油量 、價格，自不得向伊請求給付油料費用、鍋爐操作費。　㈣原告一方面主張動用備用油鍋以確保蒸氣供應，另方面又主 張蒸氣供應不足，造成其受有重大成品損失，已自相矛盾， 且原告應先舉證伊於何時供應不足、其不良品與蒸氣不足間 之因果關係、受損成品之價值，方得向伊請求賠償重大成品 損失。
　㈤維修鍋爐是伊之權利與義務，原告只能依約行事，不能未經 伊同意即逕行維修，但原告未經伊之同意即維修系爭鍋爐， 又未舉證維修費用及明細，自不得就維修費用及維修工資費 用向伊請求。
　㈥原告自111年1月起即自行接管系爭鍋爐，則其因此支出之費 用，乃原告強行接管系爭鍋爐，剝奪伊就系爭鍋爐之管領權 限所致，原告自應就111年1月起所生費用自負其風險，而不 得向伊請求，況原告並未就相關費用金額舉證以實其說。　㈦綜上所述，原告之請求為無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判决，願供擔保聲請宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執事項：
　㈠上評科技公司與被告於107年7月31日簽訂系爭契約，約定被 告購得太盟公司於上評科技公司廠區內之系爭鍋爐及其附屬 設備，並新設廢棄物、污泥處理設備等，以產生蒸氣出售予 上評科技公司供製程使用，並處理上評科技公司製程所衍生 之廢棄物、汙泥。
　㈡上評科技公司與被告於107年7月31日簽訂系爭租賃契約，約 定因雙方簽訂系爭契約，由上評科技公司提供坐落嘉義縣○○ 鄉○○段○○○段00地號土地予被告建造廠房，並設置鍋爐、生 產機器及附屬設備。
　㈢上評科技公司、原告及被告於110年8月26日簽訂合約移轉協 議書，將上評科技公司就系爭契約之權利義務由原告概括承



受。
　㈣系爭契約第2條約定：「甲方（即原告）除提供場地、電源、 水源外，其餘一切鍋爐廠房之建築物、內外連接管線工程、 生產機器及其附屬設備等概由乙方（即被告）提供之，並包 括其他營運費用（含燃料、運費、操作人員、空污申請檢測 及變更操作許可費、空污費、自來水費等）」等語。　㈤系爭契約第7條第1項約定：「乙方（即被告）必須配合甲方 （即原告）生產，隨時供應蒸氣給甲方，乙方若因鍋爐發生 故障或其他任何之原因致耽誤供應蒸氣予甲方使用時，乙方 應立即通知甲方，若因此造成甲方之損失，乙方應賠償甲方 之損失」等語。
　㈥原告於110年12月31日接管被告之系爭鍋爐。　㈦被告自110年9至12月應付電費如附表一編號1所示。　㈧被告自110年9月至12月所使用之水費如附表一編號2所示。五、得心證之理由　　
按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 經查：
　㈠附表一編號1所示部分：　
　 系爭契約第1條第4項約定：「甲方（即原告）並於電源端裝 置電錶，由甲、乙（即被告）雙方定期每月五日前，派員會 同抄錄電錶流量數簽認之，由甲方憑向乙方收取電費，並自 下月份應付蒸氣款扣抵」等語，有系爭契約附卷可按（見司 促字卷第19至22頁），是原告依該約定乃得向被告請求給付 被告用電之電費。又被告於110年9至12月間應付電費如附表 一編號1所示，為兩造所不爭執，則原告自得向被告請求給 付之。
　㈡附表一編號2至8所示部分：
　 被告固抗辯其就附表一編號2至8所示費用間，與原告未存有 委任關係，原告應不得依民法第546條第1項之規定向其請求 云云。惟：
　⒈系爭契約第1條第4項約定：「甲方（即原告）並於電源端裝 置電錶，由甲、乙（即被告）雙方定期每月五日前，派員會 同抄錄電錶流量數簽認之，由甲方憑向乙方收取電費，並自 下月份應付蒸氣款扣抵」等語，已如前述，則以該條約定並 未提及如附表一編號2至8所示費用，固足認原告主張得依該 條項約定向被告請求給付其所墊付該等費用，非可採信。然 系爭契約第2條乃約定：「甲方（即原告）除提供場地、電 源、水源外，其餘一切鍋爐廠房之建築物、內外連接管線工 程、生產機器及其附屬設備等概由乙方（即被告）提供之，



並包括其他營運費用（含燃料、運費、操作人員、空污申請 檢測及變更操作許可費、空污費、自來水費等）」等語，為 兩造所不爭執，顯足認原告除提供場地、電源、水源外，水 費、電費以及其他所有營運費用都需由被告自行負擔，是被 告經營系爭鍋爐而生之如附表一編號2至8所示費用，自應由 被告自行負擔。
　⒉被告自承110年8月以前每月自來水費都是由原告墊付後，再 就其每月所得向原告請求之價款中扣抵等語（見本院重訴字 卷㈠第324頁），而衡情若非兩造間存有委任關係，原告應無 由為被告墊付被告依約應負擔之水費，被告亦不至於同意原 告於每月應給付之價款中扣抵水費，此足認兩造就被告使用 自來水之水費存有委由原告墊付之委任契約，又原告為被告 墊付110年9月至12月所使用之水費如附表一編號2所示，乃 為被告所不爭執，則原告自得依委任關係向被告請求償還之 。
　⒊被告前於原告聲請定暫時狀態之處分事件即本院111年度全字 第20號（下稱系爭保全事件）調查時自承因為購煤證是上評 科技公司之名義，因此媒鍋的煤炭需以上評科技公司名義採 購，乃由上評科技公司支付購煤費用後，再從蒸氣價款中扣 抵，此為原告與上評科技公司慣用的方式等語，有調查程序 筆錄在卷可按（見審重訴字卷第63至69頁），又原告乃是據 其所製作之110年2月至8月蒸氣費用試算表計算之實付蒸氣 價款加計營業稅，按月給付金額予被告，而各該月蒸氣費用 試算表乃存有扣抵如附表一編號3至8所示項目費用，有該等 蒸氣費用試算表及轉帳紀錄在卷可按（見審重訴字卷第71至 97頁），被告復自承原告乃有按月交付上開蒸氣費用試算表 予其（見重訴字卷㈣第89頁），衡情若110年2月至8月蒸氣試 算表所載並非實情，以原告乃是依該等試算表計算結果計付 價金予被告，被告豈有迄今不予爭執之理，足見如附表一編 號3至8所示費用，應是被告經營系爭鍋爐而生，且應由被告 負擔之費用。又該等費用既為被告經營系爭鍋爐所生費用， 若非兩造間存有由原告墊付，再向被告請求並與蒸氣價款扣 抵之合意，應無上開情形，足見兩造間就如附表一編號3至8 所示費用，乃存有委由原告墊付費用，再向被告請求之委任 關係。
　⒋原告自110年9月起至12月為被告墊付燃煤費用、燃煤運輸費 用、燃煤灰飛處理費、木材費用、底渣混合物處理費如附表 一編號3至7所示，業據其提出統一發票（見重訴字卷㈡第49 頁、第51頁、第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁、 第65頁、第67頁、第69頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79



頁、第81頁）為證，又利一欣油品有限公司、興鑫環保有限 公司關於110年9月、10月之燃煤費用、燃煤運輸費用統一發 票雖係開立予上評科技公司，然上評科技公司、原告及被告 於110年8月26日簽訂合約移轉協議書，將上評科技公司就系 爭契約之權利義務由原告概括承受，乃為兩造所不爭執，而 上評科技公司是因系爭契約權利義務移轉後，部分付款作業 無法立即更換客戶名稱，而受原告指示及委託代為支付，原 告已將此部分款項付清予上評科技公司等節，有聲明書附卷 可按（見重訴字卷㈣第403頁），足見原告上開主張為真，其 自得就此部分依委任關係向被告請求償還。
　⒌原告於110年9月8日委託嘉茂交通股份有限公司清運、綠石環 保資源股份有限公司處理鍋爐蒸氣產生程序所製造一般性飛 灰或底渣混合物26.5公噸，又110年7至9月一般性飛灰或底 渣混合物土壤及地下水污染整治費率為每公噸18元，有委託 或共同處理申報資料、行政院環保署土壤及地下水污染整治 費審查表在卷可參（見重訴字卷㈠第381頁），則原告處理上 開廢棄物自應繳納477元之地下水整治費，又前述鍋爐蒸氣 產生程序所製造一般性飛灰或底渣混合物，應為被告經營系 爭鍋爐所生廢棄物，而依前所述，原告與被告間就此存有委 任墊付關係，是原告於墊付後依委任關係就此向被告請求， 應屬可採。
　㈢如附表一編號9至11所示部分：
　⒈系爭契約第3條第1項至第3項分別約定：「乙方（即被告）同 時於現有鍋爐廠房內設置污泥、廢棄物碳化處理設備及其附 屬設備，申請再利用合法將甲方（即原告）製成所產生大約 總量750噸之污泥及廢棄物碳化處理，再經鍋爐燃燒」、「 設備設置期間，甲方製程所衍生污泥及廢棄物需由雙方共同 尋找合法之清運及處理機構清理，其費用概由乙方負責」、 「乙方保證於契約簽立十八個月內完成廢棄物、污泥碳化設 備，且同時申請再利用許可。若無法如期完成而影響甲方公 司營運之所有一切損失，甲方得向乙方提出賠償」等語，有 系爭契約附卷可參（見司促字卷第19至22頁），則被告若未 於系爭契約簽立18個月內完成足以運作之廢棄物、污泥碳化 設備，即應賠償原告因此所受之損害。
　⒉原告主張自110年9月至12月因處理廢棄物、污泥而支出如附 表一編號9至11所示之廢棄物處理費、污泥處理費、太空袋 費用，業具原告提出統一發票（見重訴字卷㈡第123至127頁 、第131至137頁、第141頁、第147至151頁、第155至159頁 、第229至231頁）、電子發票證明聯（見重訴字卷㈡第129頁 ）為證，且經永金品興業有限公司以112年6月6日（112）用



字第003號函（見重訴字卷㈢第87頁）、香港商威立雅環境服 務有限公司以112年6月12日RW-LH-000000000號函（見重訴 字卷㈢第161至163頁）、達和環保服務股份有限公司以112年 6月12日112達業字第0016號函（見重訴字卷㈢第151頁）、環 明企業行以112年6月7日環清字第205號函（見重訴字卷㈢第9 3頁）、升高工程行以112年6月9日回函（見重訴字卷㈢第263 頁）、嘉冠國際開發有限公司以112年6月7日嘉高地法字第1 120607001號函（見重訴字卷㈢第123頁）、禾贏環保有限公 司以112年6月9日禾贏字第11206001號函（見重訴字卷㈢第14 5頁）、永潔資源有限公司以112年6月6日潔字第1120606001 號函（見重訴字卷㈡第455頁）、介旺有限公司以112年6月7 日介字第1120607號函（見重訴字卷㈢第107頁）、嘉茂交通 股份有限公司以112年5月15日（112）嘉茂交字第112051501 號函（見重訴字卷㈡第437至443頁）、鏵鑫企業社以112年6 月8日回覆（見重訴字卷㈢第109頁）函覆確有該等銷項（除 昱勝企業社、旭誠環保事業有限公司尚未函覆）。又上開統 一發票（除升高工程行開立之統一發票外）並經持以申報營 業稅，有財政部高雄國稅局112年7月10日財高國稅銷售字第 1121012050號函（見重訴字卷㈢第315至317頁）、財政部南 區國稅局112年7月10日南區國稅銷售字第1121005639號函（ 見重訴字卷㈢第325至328頁）、財政部臺北國稅局中南稽徵 處112年7月14日財北國稅中南營業一字第1120855748號函（ 見重訴字卷㈢第335頁）、財政部北區國稅局112年7月7日北 區國稅中壢銷審字第1122520465號書函（見重訴字卷㈢第313 頁）、財政部中區國稅局臺中分局112年7月11日中區國稅臺 中銷售字第1122162268號函（見重訴字卷㈢第323頁）、財政 部北區國稅局桃園分局112年7月18日北區國稅桃園銷字第11 20231822號函及函附資料（見重訴字卷㈢第339至349頁）在 卷可按，衡情若非原告所提出之統一發票、電子發票證明聯 為真，開立之人恐不會函覆本院上載為真，且應無由開立發 票並同意他人執以申報營業稅。又達和環保服務股份有限公 司之統一發票雖係開立予上評科技公司，然如前述，上評科 技公司是因系爭契約權利義務移轉後，部分付款作業無法立 即更換客戶名稱，而受原告指示及委託代為支付，原告已將 此部分款項付清與上評科技公司等節，乃有聲明書附卷可按 （見重訴字卷㈣第403頁），是足認原告上開主張為真。　⒊被告固抗辯原告未曾依系爭契約第3條第2項約定與其共同尋 找清運及處理機構，其曾自己找尋較為便宜之合法清運機構 供原告參考，卻遭原告拒絕，是原告之損害乃是因原告不依 約讓其處理污泥及廢棄物所致，與其無關云云。惟原告依系



爭契約第3條第2項之約定向被告請求賠償，乃無庸與被告共 同尋找清運及處理機構，且衡情若被告已依約設置完成廢棄 物、污泥碳化設備，且同時申請再利用許可，原告應無由另 以高價請他人處理之理，而被告若未找尋合法清運機構處理 廢棄物及污泥，受罰之人為原告，原告因而不以系爭契約約 定之價格將廢棄物及污泥交由被告處理，自行尋找合法清運 機構處理，並無違常情之處，況原告就其主張其污泥處理設 備設置完成，且可正常運作，以及其曾尋找較為便宜之合法 清運機構卻遭被告拒絕一事，並未舉證以實其說。又原告於 110年9至12月為處理其廢棄物及污泥，而支出如附表一編號 9至11所示之費用，已如前述，則此與若由被告處理該等污 泥及廢棄，原告按約應計付予被告之金額間差額即為被告未 按約於期限內完成廢棄物、污泥碳化設備，且同時申請再利 用許可所受之損害，是原告於應付價款有計付若由被告處理 該等污泥及廢棄，原告按約應計付予被告之金額時，應得請 求扣除如附表一編號9至11所示費用。
　㈣如附表一編號12、13所示部分：
　　原告固主張被告於系爭鍋爐故障時，乃使用其所有之備用油 鍋，並於此情下委由其代墊油料費用，甚而派員操作鍋爐， 是於110年9月至12月其為被告墊付如附表所示一編號12之油 料費用，並派員操作鍋爐而支出鍋爐操作費如附表一編號13 所示，應得向被告請求云云。惟：
　⒈被告前於系爭保全事件自承其於增設修改設備時，為供應足 夠蒸氣予原告而必須開啟油鍋，因為油鍋是原告之名義，因 此購買油品需以原告名義購買，油料費用是代墊而不是欠款 ，有調查程序筆錄在卷可按（見審重訴字卷第63至69頁）， 足見被告於自己設備未能供應足量蒸氣予原告生產時，確實 會使用原告之油鍋生產蒸氣，又因油鍋為原告名義申請，油 料需由原告名義購買，而委由原告墊款，足見兩造間就此存 有委任關係，被告否認此為委任關係，尚屬無據。　⒉原告就被告於110年9月至12月間使用之油料數量，固提出110 年2至8月份之蒸氣費用試算表（見審重訴字卷第71至95頁） 、鍋爐操作紀錄表（見重訴字卷㈠第71至175頁）為證，惟11 0年2至8月份之蒸氣費用試算表無法證明被告於110年9至12 月使用之油料數量，而鍋爐操作紀錄表乃為原告自行製作之 表格，未經被告簽認，尚難據以採信。又證人即原告之副理 兼儀電課課長張宏榮雖於本院審理中到庭證述鍋爐操作紀錄 表為操作人員負責紀錄，其於該等表格上簽名時會確認上載 內容之正確等語（見重訴字卷㈣第51至52頁），然證人張宏 榮為原告之員工，與原告有密切之利害關係，其所為有利於



原告之證述內容，自需一致、無矛盾，且有其他佐證，始足 採信，然其上開證述內容並無其他佐證，自難盡信，況其另 證述鍋爐操作紀錄表上載「試車」是指鍋爐故障進行整修後 ，點火測試是否仍會洩漏等語（見重訴字卷㈣第54頁），則 以油鍋乃為原告所有，該油鍋進行維修所使用之油料，自不 應由被告負擔，該部分油料應屬原告自己使用，是原告自己 亦有使用油料之可能，其所購油品並非均由被告使用，本難 以原告使用油料之內部紀錄認定被告開啟油鍋使用油料數量 ，此外，原告就其主張被告委由其購買代墊之油料數量，並 無其他舉證以實其說，自難認定被告使用油料數量，並進而 推算原告為被告墊付之油料費用，是原告上開主張，應非可 採。
　⒊原告就被告於000年0月間委由其派員操作油鍋之鍋爐操作費 ，固提出鍋爐操作值班紀錄（見司促字卷第49頁）、110年9 月薪資明細表（見重訴字卷㈢第367頁）、存摺影本（見重訴 字卷㈢）為證。惟原告所提出之110年9月薪資明細表上載員 工之加班費，與原告蒸氣費用試算表附件中異常出勤加班費 （即鍋爐操作費）所列各員工異常出勤加班費金額並不相符 。又原告所提出之鍋爐操作值班紀錄乃為其自己製作之表格 ，且未經被告簽認，應難盡信，而證人張宏榮雖於本院審理 中到庭證述鍋爐值班紀錄表為操作人員填寫，並為其簽名確 認等語（見重訴字卷㈣第51頁），然證人張宏榮為原告之員 工，與原告有密切之利害關係，其所為有利於原告之證述內 容，自需一致、無矛盾，且有其他佐證，始足採信，但原告 就此並無提出其他佐證，自難採信。至原告雖聲請向華南商 業銀行新興分行函詢其帳戶於110年10月5日轉帳予員工之金 額，以證明其提出員工薪資明細之真正，然員工薪資明細乃 無從證明110年9月鍋爐操作費用，已如前述，是本院自無調 查此項證據之必要。
　⒋綜上所述，原告與被告間雖存有由原告代被告墊付油料費用 之委任關係，但原告並未就其所主張為被告墊付之油料數量 舉證以實其說，且就其所主張之鍋爐操作費用，亦未舉證證 明，是原告自不得向被告請求此部分費用。
　㈤附表一編號14所示部分：　
　⒈原告固主張系爭鍋爐於110年9月26日供應蒸氣不穩，導致伊 生產之製品需回爐重製，而受有重大成品損失，應得向被告 請求賠償如附表一編號14所示云云，並舉紙張品質檢驗紀錄 表、線上回爐統計表、110年9月份牌價表、電子發票證明聯 、110.09月份原料預估單價表為證（見重訴字卷㈠第209至21 7頁），惟上開資料都為原告自行製作，實難憑以認定原告



上開主張為真。又證人即原告生管室主任李旻錡於本院審理 中到庭證述紙張品質檢驗紀錄表、線上回爐統計表上數字是 品管人員填入，填載以後就不能更改，品管人員發現蒸氣不 夠、紙張變濕，表示蒸氣不穩，就會通知被告蒸氣有問題， 並進行處理，處理好後會進行紀錄，而回爐量是以紙的基重 乘以紙的幅寬，再以停車時間計算等語（見重訴字卷第22至 29頁），則原告所舉紙張檢驗紀錄表乃為其員工自行填載， 未經被告予以確認，且原告所主張回爐數量是以其內部計算 方式得出，亦非實際因蒸氣不足之受損紙品數量，應難逕予 採信，此外，原告就其主張因系爭鍋爐於110年9月26日供應 蒸氣不穩，導致其生產之製品需回爐重製，而受有重大成品 損失一節，又無其他舉證以實其說，自難採信。　⒉原告復主張系爭鍋爐於110年12月8至9日因修繕無法供氣、11 2年12月31日臨時停止供氣，造成其無法生產而受有損失如 附表一編號14所示，其應得請求賠償云云。惟縱便系爭鍋爐 於110年12月8至9日因修繕無法供氣、112年12月31日臨時停 止供氣，造成原告於上開期間無法生產，然原告本非無可能 透過適當安排補足產能，並指揮員工先行從事其他準備工作 ，以避免損害，原告又未舉出其因系爭鍋爐於上開時間停止 供氣，造成其該月收入減少、額外支出加班費或因此違約賠 償等情，此自難認原告因被告於上開時間無法供氣而受有損 害，是原告上開主張，尚屬無據。
　㈥附表一編號15、16所示部分：
　⒈被告固抗辯原告未經其同意即於000年00月間維修系爭鍋爐， 又未舉證維修費用及明細，自不得就維修費用向其請求給付 云云。惟：
　⑴證人即原告之保修課課長柯信瑋於本院到庭證述110年11、12 月間原告曾維修被告所有之系爭鍋爐，維修時被告之員工在 場，且無阻攔等語（見重訴字卷㈣第309至311頁）；證人即 原為被告之操作組長，嗣則擔任原告操作課長之黃獻儀則於 本院審理中證述110年11、12月間，原告有派人維修被告所 有之系爭鍋爐，通常是被告主管請原告來維修等語（見重訴 字卷㈣第326至327頁），則證人柯信瑋、黃獻儀上開證述內 容一致，並衡情若非被告通知並委請維修，原告應不知悉非 其操作之系爭鍋爐需進行維修，且若非經被告同意，原告應 不可能維修處於被告操作、控制下之系爭鍋爐，足見原告主 張其乃得到被告之同意而受託維修系爭鍋爐一節，應屬實情 ，則原告與被告間就維修系爭鍋爐既存有委任契約，原告雖 未就其主張得被告同意就此可比照系爭契約第1條第4項之約 定請求一節舉證以實其說，仍得依委任之法律關係請求。



　⑵原告主張因維修被告所有之系爭鍋爐等設備而支出44萬1,162 元，業據其提出統一發票（見司促字卷第90頁、第92至93頁 ）、電子發票證明聯（見司促字卷第91頁）為證，且被告固 否認其中關於興德水電行、佑誠機械股份有限公司（指其中 金額1萬5,000元、1萬9,600元該二紙）、唯勤工程有限公司 、三芳起重行、榮泉企業行開立之統一發票以及東岱股份有 限公司出具之電子發票證明聯之真正，然該部分統一發票以 及電子發票證明聯所載銷項屬實，乃經興德水電行以書函（ 見重訴字卷㈢第231頁）、佑誠機械股份有限公司以112年6月 14日112佑字第1120614001號函（見重訴字卷㈢第235頁）、 唯勤工程有限公司以112年6月7日唯字第112060701號函（見 重訴字卷㈢第147頁）、東岱股份有限公司以112年6月7日岱 管字第1120601號函（見重訴字卷㈢第149頁）、三芳起重行 以112年6月8日書函（見重訴字卷㈢第117頁）、榮泉企業行 以112年6月13日書函（見重訴字卷㈢第297頁）函覆屬實，且 該等發票又經執以申報營業稅，有財政部南區國稅局112年7 月10日南區國稅銷售字第1121005639號函（見重訴字卷㈢第3 25至328頁）、財政部臺北國稅局112年7月11日財北國稅士 林營業字第1121956420號函在卷可佐（見重訴字卷㈢第333頁 ），足見原告所提之統一發票、電子發票證明聯均屬真正，