臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾春福
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3403號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
鍾春福犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號2所示之文件上於附表二編號1、2「偽造之印文」欄所示之印文共貳枚及附表三編號4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鍾春福於民國113年1月1日起，加入真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「云飛（控）」、「BV」（通訊軟體FACE TIME、MESSAGE之暱稱均為「B」）、「錢錢」等人所組成之 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡 及提領款項之工作，渠等並透過Telegram軟體設立群組聯繫 。鍾春福與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行 使偽造公文書、非法由自動付款設備取財及洗錢等犯意聯絡 ，由詐欺集團不詳成員於113年1月2日11時47分許，撥打電 話予林素眞（起訴書誤載為林素真，應予更正），假冒係陳 志豪警員、陳國安檢察官，並向林素眞佯稱：因其涉及洗錢 ，須申請資金財產公證以免淪為共犯，要將外幣存款轉換為 臺幣並交付金融卡，以保管財物云云，致林素眞陷於錯誤而 同意交付金融卡。鍾春福遂依「云飛（控）」指示先前往高 雄市某處超商列印偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科 偵查卷宗」及「法務部行政執行假扣押處份命令」（其上均 蓋有「台北士林地檢署」印文）等公文書各1份後，於同年 月2日15時44分許，前往高雄市○○區○○路000巷與○○○街00巷 口，向林素眞收取中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、國泰世華商業銀 行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之
金融卡共3張，且獲取密碼，並交付前開偽造之公文書各1份 予林素眞而行使之，足以生損害於臺灣士林地方檢察署之公 信力，鍾春福得手後，分別持甲、乙、丙帳戶之提款卡於附 表一編號1至3所示之時間，在不詳地點，插入自動付款設備 並鍵入密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其 為有正當權源之持卡人，而以此不正方式提領附表一編號1 至3所示款項共新臺幣（下同）46萬5700元後，自其中抽取1 萬元作為報酬，剩餘款項則放在高雄市仁武區崗山仔公園公 廁內，由該詐欺集團不詳成員前往收取，而以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣因林素眞發覺受騙而報警 處理，始為警於同年月8日18時40分許，在高雄市○○區○○路0 0號前拘提鍾春福到案，並扣得如附表三編號4所示鍾春福所 有並用以與本案詐欺集團成員聯絡使用之IPHONE 15手機1支 。
二、案經林素眞訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告鍾春福所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例之罪部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。是本案下開引用之告訴人林素眞於警詢時之陳述部分 ，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不 具證據能力，不得採為判決基礎。至被告於警詢時之陳述， 對於被告而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不 得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明
各該被告自己犯罪之證據，自不待言。
㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分：
因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3403號卷【下稱偵卷】 第137頁、本院113年度聲羈字第6號卷第16、19頁、本院113 年度金訴字第177號卷【下稱金訴卷】第22、79、89、94頁 ），核與證人即告訴人林素眞於警詢時證述情節相符（見偵 卷第57至58頁，僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行） ，並有被告與暱稱「B」之FACETIME對話紀錄（見偵卷第23 至25、29頁）、被告與暱稱「B」之 MESSAGE對話紀錄（見 偵卷第39至56頁）、Telegram群組「No.1高雄FPK」（8位成 員）之對話記錄截圖（見偵卷第27、31頁）、監視器錄影畫 面截圖 （見偵卷第97至113頁）、計程車叫車紀錄（見偵卷 第115至117頁）、門號0000000000號使用人資料（見偵卷第 117頁）、監視器畫面比對照片（見偵卷第119頁）、中華郵 政股份有限公司113年3月11日函暨所附乙帳號開戶資料及交 易明細(見金訴卷第51至55頁)、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部113年3月11日函暨所附丙帳戶開戶資料及交易明細( 見金訴卷第57至61頁)、中國信託商業銀行有限公司113年3 月11日函暨所附甲帳戶開戶資料及交易明細(見金訴卷第63 至69頁) 等在卷可稽，復有如附表三編號2、4所示被告交付 予告訴人之偽造公文書2份及被告用以與本案詐欺集團成員 聯絡使用之IPHONE 15手機1支扣案為憑，有高雄市政府警察 局鳳山分局113年1月3日扣押筆錄【受扣押人：林素眞】暨 扣押物品目錄表（見偵卷第75至79頁）、高雄市政府警察局 鳳山分局113年1月8日搜索扣押筆錄【受執行人：鍾春福 】 暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可佐（見偵卷第81 至85、91至95頁），足認被告前開自白與事實相符，並有證 據補強，應堪採信。
㈡按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺
集團由Telegram暱稱「云飛（控）」、「BV」、「錢錢」等 人所組成，由「云飛（控）」、「BV」負責指示車手提款、 被告擔任收取金融卡及提領款項之工作，除詐取本案告訴人 之財物得手外，被告於警詢時自承：（問：警方於你手機內 發現113年1月2日上午11時34分訊息截圖，有一則「高雄市○ ○區○○街00巷0號」，請詳述該訊息為何種意思？）1月2日我 接受Telegram群組裡暱稱「云」的指示跟一位中年婦女收取 兩張提款卡，我當天有收取提款卡後，我有給他一張公文單 ，隨後就照著指示去附近的郵局及國泰世華銀行ATM提款約2 0萬元左右，領完錢後我就按照指示去仁武區附近的公園廁 所，就會有人去收，我沒有跟收錢的碰面。（問：警方於你 手機內發現113年1月2日14時4分訊息截圖，內有「兩張卡片 也要後交」、「後交完去這」…請詳述該訊息為何種意思？ ）就是我第一單在仁武區兩張卡片要後交，我就把卡片跟錢 一起放去仁武區附近的公園內，然後「後交完去這」、「○○ 區○○○街00巷00號」意思是我下一單的地點等語（見偵卷第1 8頁），並有Telegram群組「No.1高雄FPK」之對話記錄截圖 （見偵卷第27、31頁），可知被告於本案案發同日早上，另 有至高雄市○○區○○街00巷0號向一位中年婦女收取兩張提款 卡，並持該提款卡提款後，將款項放在仁武區附近的公園廁 所內。足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、 時間，非隨意組成立即犯罪，且成員持續參與，顯該當於「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之「犯罪組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Te legram群組（8位成員）內，且依「云飛（控）」之指示向 告訴人收取提款卡後，持提款卡提領款項，並將款項放在「 云飛（控）」指定之地點，足認被告對於本案集團係三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思」參與 本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為自該當 參與犯罪組織。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。查，被告雖未參與本案 詐欺集團之各階段犯行，但其主觀上知悉本案詐欺集團成員
有「云飛（控）」、「BV」、「錢錢」等人，對該詐欺集團 呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工 作，其成員至少3人以上等節，顯已知情，且擔任收取金融 卡及提領款項，其所參與者既係本案整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思 範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其 所參與犯行發生之結果負責，是被告自應就本案詐欺集團成 員對告訴人林淑眞之詐欺行為共同負責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪、刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈡詐欺集團成員偽造「台灣士林地檢署」公印文2枚之行為，為 偽造公文書之階段行為；偽造公文書進而行使，偽造之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案 犯行，與本案詐欺集團成員「云飛（控）」、「BV」、「錢 錢」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告就本案犯行係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從其中法定刑較重之刑法第339條之4第1項第1、2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷 。
㈣公訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之罪，惟起訴事實 已載明被告於附表一所示時間，持告訴人交付之3張金融卡 提款金錢等情節，然此部分與被告所犯之參與犯罪組織、加 重詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且經本院告知被告此部分罪名（見金 訴卷第78、88頁），已足保障被告之防禦權，本院就此部分 自得併予審究。
㈤刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。
⒉被告就所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪部分，於偵查及歷次審 判中均自白，本分別依組織犯罪防制條例第8條後段及洗錢 防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑。惟被告所犯參與 犯罪組織最及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想 像競合犯之關係而從一重之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第 57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告 量刑之有利因子（詳後述），附此說明。
㈥爰審酌被告不思以正當管道賺取所需，竟參與本案詐欺集團 詐騙告訴人，造成告訴人受有財產上之損害，並使不法所得 之金流層轉而掩飾隱匿該去向及所在，所為顯非可取；惟念 及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且合於前開輕罪之自 白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子；另酌以被告於 本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位 、告訴人受詐騙之金額；復衡以被告與告訴人就賠償金額未 能達成共識（見金訴卷第95頁），而迄今尚未賠償告訴人之 損害；兼衡被告於本案犯行之前，無前案記錄之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；暨被告於本院審理中 自陳高職畢業之智識程度，從事工，每月平均收入約3、4萬 元之生活狀況（見金訴卷第95頁）等一切情狀，就被告所犯 本案犯行量處如主文所示之刑。檢察官雖就被告所犯本案犯 行，具體求刑有期徒刑2年（見金訴卷第96頁），惟本院斟 酌被告之犯後態度、素行、本件犯行之手段等上述各情，認 量處有期徒刑1年6月應屬適當。
㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像
競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行想像競合所犯輕罪即一般 洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本 案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況， 暨被告此部分所獲犯罪所得（詳後述）等情，以及本院所宣 告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度，併此敘明。
三、沒收與否之說明：
㈠偽造之印文及公文書部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書 類諭知沒收。經查，被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表 三編號2所示之偽造公文書上，偽造如附表二編號1、2「偽 造之印文」欄所示「台北士林地檢署」印文共2枚，均應依 前揭規定宣告沒收。至該等偽造之公文書既已交予告訴人收 執而為行使，則非屬被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成 熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章， 因無證據證明本案詐欺集團成員係偽刻印章後蓋用，亦無證 據可證明被告有參與偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章 ，併予敘明。
㈡犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。
⒉被告於偵查中自承：我從領取之款項中拿1萬元當自己薪水， 其他的放在廁所裡面等語（見偵卷第136頁），復於本院審 理中自陳：本案獲利1萬元等語（見金訴卷第94頁），是被 告本案之犯罪所得為1萬元，既未扣案，且未實際返還或賠 償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢犯罪所用之物：
供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號4所示之IPHONE 1 5手機1支，係被告所有，且供被告用來聯絡本案犯行使用乙 節，業據被告於偵查中及本院審理時供述在卷（見偵卷第17 頁、金訴卷第90頁），爰依前述規定宣告沒收。至扣案如附 表三編號1所示之牛皮紙袋1個，雖是被告用來裝偽造之公文 書，並交付予告訴人，為犯罪所用之物，然因被告已交付予 告訴人收執，則該物非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈣至附表三編號3所示之現金8萬元，無證據證明與本案犯罪有 直接關連，不予宣告沒收，附此敘明。
㈤另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人 者為限，始應予沒收。查本案被告僅實際獲得1萬元之報酬 ，其餘款項均放在高雄市仁武區崗山仔公園公廁內，由本案 詐欺集團不詳成員前往收取，是除上開報酬外之其餘款項顯 然均非在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 許孟葳
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄
之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《中華民國刑法第211條》
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339條之2》
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表一：
編號 提領帳戶 提領時間（民國） 提領金額（新臺幣） 1 甲帳戶 113年1月2日16時2分 2萬元 113年1月2日16時4分 10萬元 2 乙帳戶 113年1月2日16時14分 6萬元 113年1月2日16時15分 6萬元 113年1月2日16時17分 2萬5700元 3 丙帳戶 113年1月2日16時25分 10萬元 113年1月2日16時27分 10萬元 附表二：（即附表三編號2所示之文件3張）
編號 文件名稱 數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科」偵查卷宗 1張 「台北士林地檢署」印文1枚 偵卷第91頁 2 偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」公文書 2張 「台北士林地檢署」印文1枚 偵卷第93至95頁 附表三：扣案物品
編號 扣案物品名稱 備註 沒收與否及依據 執行時間：113年1月3日7時10分許 執行處所：高雄市○○區○○路000號（新甲派出所） 受執行人：林素眞 1 文件信封袋1個 被告已交付予告訴人收執，非屬被告所有 不宣告沒收 2 文件3張 無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收 執行時間：113年1月8日18時40分許 執行處所：高雄市鼓山區文忠路77號前 受執行人：鍾福春 3 現金8萬元 （千元鈔票80張） 被告所有，無證據證明與本案有關 不宣告沒收 4 IPHONE 15手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000、000000000000000） 被告所有，供被告為本案犯行所用之物 依刑法第38條第2項前段規定沒收
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網