臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 宋丁妹
選任辯護人 張景堯律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國112年12月19日112年度金簡字第1057號刑事簡易判決（偵
查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39676號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定 ，除補充對被告於本院審理時之答辯不予採納之理由外，其 餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件 ）。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文 。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本 院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同 意有證據能力（見本院卷第84至85頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據 能力。
三、上訴人即被告宋丁妹上訴意旨略以：我不慎將手機連同手機 套內3張提款卡一併遺失，否認有詐騙人家的錢財等語（見 本院卷第5至9頁）；於本院審理時復辯稱：尹順親沒有將提 款卡交給我保管；尹順親有於外出時將手機交給我保管，但
提款卡有無夾在手機的皮套裡面我不清楚等語（見本院卷第 79至80頁）。
四、被告固以前詞置辯，然查：
（一）關於尹順親有無將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，於外出時交付給被告 保管一節，尹順親於偵查中供稱：當初本案帳戶的提款卡 交給我前妻宋丁妹保管，提款卡放在我自己的手機皮套， 出門時把手機交給宋丁妹等語（見偵一卷第84至85頁）， 而被告於民國112年8月28日檢察事務官訊問時稱：（問： 尹順親稱將郵局帳號00000000000000號提款卡交予你保管 ，是否有這件事？）我們一起出去，他會把提款卡放在手 機卡套裡面，手機及3張提款卡會交給我保管等語（見偵 一卷第149頁），於112年9月13日檢察事務官訊問時復稱 ：（問：尹順親稱他將名下中華郵政帳戶00000000000000 號提款卡放在手機皮套内，外出時交予你保管，後來遺失 該郵局帳戶提款卡，有無意見？）沒有；（問：平常都使 用郵局提款卡消費？）平常外出時都會交給我保管，偶爾 會使用那張卡消費；（問：你持該提款卡外出時，將該提 款卡放在身上哪裡？）放在手機套子後再放在隨身袋子等 語（見偵一卷第178頁），又被告於113年1月1日提出於本 院之上訴書狀中亦表示：被告宋丁妹因不慎將手機連同手 機套內3張提款卡一併遺失等語（見本院卷第5頁），綜觀 被告前揭歷次所述，均明確供稱其有負責保管本案帳戶之 提款卡，此與尹順親上開證述之情節互核一致，從而，尹 順親於外出時，有將本案帳戶之提款卡放置於手機皮套當 中交由被告保管，而被告亦知悉其所保管者包含尹順親之 手機及其中之本案帳戶提款卡等情，實堪認定。至被告於 本院準備程序及審理時翻異前詞，辯稱僅受託保管尹順親 之手機，而不知道裡面有沒有提款卡等語，顯係事後卸責 之詞，不足憑採。
（二）被告另辯稱：尹順親有租屋補助，每月租屋補助他兒子都 會網銀轉帳付房租；遺失了兩三天後，尹順親的兒子要用 網銀給他轉帳，結果發現他已經變成警示帳戶，他兒子打 電話給尹順親，尹順親的手機已經找不到了，所以只好打 給我，告訴我說爸爸的帳戶為什麼會變成警示帳戶，所以 我才轉告尹順親，才發現手機已經不見了，他才說出手機 裡有提款卡等語（見偵一卷第166頁、本院卷第81頁）， 尹順親則稱其兒子係於111年10月3日通知其上情（見偵一 卷第98頁），而觀諸本案帳戶之交易明細（見本院卷第59 至73頁），可見匯入本案帳戶之補助款共有兩類，一種名
為「補助款」，於每月一次匯入（可能為月初或月底）， 另一種則為每月15日匯入，而此二種均大多於匯入本案帳 戶之當日即轉出或提領。而名為「補助款」者，於111年8 月31日匯入新臺幣（下同）6,809元，當日即有6,812元轉 出至其他帳戶，另於次月之111年9月30日匯入6,809元， 當日即有6,812元轉出至其他帳戶，則名為「補助款」者 下次之匯款時間應為一個月後；至第二種之補助款，係於 111年9月15日匯入，而當日即已提領，是此種補助款下次 之匯款時間應為111年10月15日。因此，在111年9月30日 之後，直至本案帳戶遭列為警示帳戶之111年10月3日之間 ，自不可能有何補助款匯入本案帳戶之情，是尹順親之兒 子顯然不可能於此期間內，有為了轉匯本案帳戶內之補助 款而操作本案帳戶網路銀行之需要。從而，被告上開所辯 之發現本案帳戶提款卡遺失之經過，亦屬無據。（三）至辯護人聲請傳喚尹順親到庭作證，欲證明與被告當天去 哪裡逛街、之後有無使用提款卡、最後手機何時發現不見 、當天提款卡夾在手機皮套是否有具體告訴被告，或是直 接把手機交給被告等節（見本院卷第85至86頁），惟按證 人有下列情形之一者，得拒絕證言：一、現為或曾為被告 或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親 等內之姻親或家長、家屬者，刑事訴訟法第180條第1項第 1款定有明文。經查，尹順親與被告於111年3月28日結婚 ，而於同年9月29日離婚，有被告之個人戶籍資料查詢結 果可參（見偵一卷第143頁），是尹順親既曾為被告之配 偶，已有拒絕作證之權利。又尹順親經本院通知其到庭作 證後，以書狀數次表示不願到庭，復未於本院113年5月2 日審判期日到庭等節，有本院送達證書、尹順親提出之書 狀、本院刑事報到單可佐（見本院卷第103頁、117頁、12 1至125頁、141頁），況且，被告確有受尹順親之託保管 本案帳戶之提款卡一情，業經本院論述如前。綜合上述， 本院認辯護人此部分之聲請並無調查之必要，附此敘明。五、原審認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑，並審酌： 被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供 詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表所示之金額， 致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困 難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係
提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害 ，及其智識程度、自述之經濟狀況（見偵卷第150、178頁） 等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算壹日。核原審認事用法均無違誤 ，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原 則，尚屬妥適。而被告上訴意旨猶執前詞，空言否認犯罪， 指摘原審判決不當等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 蔡有亮
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 李方云附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第1057號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋丁妹 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0巷00○0號4樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39676號），本院判決如下： 主 文
宋丁妹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋丁妹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式 ，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢 後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領或轉帳方式轉 出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切 斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年10 月2日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將不知情之尹順 親（經檢察官另為不起訴處分確定）申辦之郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付予 姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，以此方式容任該成年人 及其所屬詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）使用 本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所 示之時間及詐騙方式詐騙蔡瑞真，致其陷於錯誤，而將如附 表所示款項匯入本案帳戶內，並旋遭提領。嗣蔡瑞真查覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。
二、詢據被告宋丁妹固坦承本案帳戶為其代為保管，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：尹順親將本案
帳戶提款卡放在手機皮套內，外出時交給我保管，後來遺失 ，平常外出時，都會交由我保管本案帳戶提款卡，外出時放 在手機套子後再放在隨身袋子，沒有發現破洞，可能是我在 買東西時拿東西出來就掉出來，沒有注意到這件事，尹順親 將提款卡密碼記載在卡片上目的是幫助記憶，他會忘記，我 也會忘記，我沒有報案，因那不是我的東西，我沒有幫助詐 欺集團詐騙云云。經查：
㈠本案帳戶係證人尹順親所開立使用，交予被告保管，且詐欺 集團成員於111年10月2日前某日時取得本案帳戶資料後，於 附表所示時間，向告訴人蔡瑞真施以詐術，致渠陷於錯誤， 於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋 遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人尹順親於偵 查中、告訴人蔡瑞真於警詢之證述相符，復有本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、告訴人蔡瑞真提供之通話紀錄截圖 、對話紀錄截圖、轉帳明細翻拍照片附卷可稽，此部分事實 ，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之 犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空無訛。 ㈡被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶存摺、提款卡（含 密碼）之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利 人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以提領、 轉匯款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使 用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查 緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款 卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必 旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然 以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具， 徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲 。是以，本件詐欺集團成員於詐欺告訴人時，顯已確信該帳 戶必不致遭被告掛失或報警，始安心要求告訴人匯款至本案 帳戶內，並持提款卡提領甚明。輔以現今社會上存有不少為 貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集 團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操 控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人 遺失或遭竊之金融帳戶之必要與可能，反之，詐欺集團成員 若無十足把握，衡情，應不致以本案帳戶作為渠等指示告訴 人匯入款項之犯罪工具。準此，被告辯稱本案帳戶資料係因 遺失，致遭詐欺集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚 低，難以為據。亦即，本案帳戶之提款卡及密碼當非遺失而 為詐欺集團偶然取得，應係本案帳戶提款卡之持有人即被告 提供予該詐欺集團成員使用，甚為灼然。
㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配 範疇之外，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提 領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶 實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報 導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、 非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡（含密碼）者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自 無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之提款卡（含密碼） 交付予欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使本案帳戶 果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦 不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。 ㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於本案始終 未自白洗錢犯行，該項修正對被告而言並無有利不利之情事 ，自無新舊法比較之必要，應適用現行之洗錢防制法第16條 第2項，合先敘明。
㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不
法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人之財物，並幫助 洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。又被告未 實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其智識程度、自述之經 濟狀況（見偵卷第150、178頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 服勞役折算標準。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得附表所示款項， 然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有利益或所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡瑞真 詐欺集團成員於民國111年9月30日18時13分許起，佯裝泡泡清潔劑賣家、玉山商業銀行行員楊主任，致電聯繫蔡瑞真佯稱：因重複訂購，為免遭扣款，需依指示操作匯款可解除訂單重複錯誤狀態云云，致蔡瑞真陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年10月2日19時20分許 2萬2,088元