臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第29號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林文信
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年12月5日112年度金簡字第909號第一審簡易判決（簡易判決處
刑案號：112年度偵字第24558號；移送併辦案號：112年度偵字
第30361、28095、29440、36951號），提起上訴，及移送併辦（
案號：112年度偵字第41709號、113年度偵字第764、5965、10254號
），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林文信幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林文信雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡或網路銀行功能，提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年3月31日前某日，在高雄市林園區某處，將其所有之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予姓名、年籍資料均不詳、通訊軟體LINE暱稱「林專員」之成年詐欺份子。嗣「林專員」及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐欺李淑娟、趙清揚、李莉珠、蔡依芯、方俐棠、張素貞、鄭美玉、王卉蓁、雷雲霽（下合稱李淑娟等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，林文信因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院審理
中，均同意有證據能力（見金簡上卷第108頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告林文信於本院審理時坦承不諱（見金簡 上卷第170頁），並有附表一「證據名稱及出處」欄所示之 證據在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應 屬可信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 12年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。洗錢防 制法第16條第2項修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經前揭 比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定關 於自白減輕其刑之要件，較修正前嚴格，是修正後之新法並 未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告行為時即修正前之規定。
㈡次按，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑 法第1條前段定有明文。查被告為本案犯行後，洗錢防制法 第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經 總統於112年6月14日公布，自同年月00日生效施行。被告交 付本案帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第 1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。 又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢 罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑 法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比 較問題，併此敘明。
㈢另按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。經查，被告將本案帳戶資料交予「林專員」及其 所屬詐欺集團，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿 犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施 以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯 行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依照前揭 說明，自應論以幫助犯。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 李淑娟等9人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
㈥移送併辦部分（即附表一編號2至9所示之被害人）因與聲請 簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均為 聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 ㈦被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告 於偵查（見併偵一卷第72頁）及本院審理中（見金簡上卷第 170頁）均已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行，亦應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減之。
四、撤銷改判之理由及量刑
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：本 院第二審審理期間因檢察官另移送併辦如附表一編號6至9所 示被害人受詐欺部分之犯罪事實，故本案審理之犯罪事實已 有擴張而為原審所不及審酌，檢察官上訴意旨執此指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍任意將自己所有之本案帳戶資 料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，且使本案詐欺集團得順利取 得李淑娟等9人因受騙而匯入本案帳戶之款項，並增加司法 單位追緝之困難而助長犯罪歪風，復迄今均未適度賠償李淑 娟等9人所受之損害（附表一編號1部分，業經詐欺集團成員 將款項全部匯回給李淑娟，見偵卷第113頁），所為不足為 取。惟念被告犯後終能坦承犯行，所涉情節為提供1個金融 帳戶以為犯罪助力，且非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵相對較低；並考量被告自陳之犯罪動機、造 成9人遭詐騙之金額如附表一所示；兼衡被告自述之教育程 度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳見金簡上卷第177頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案 帳戶資料交由詐欺集團成員使用，則其對匯入該帳戶內之款 項已無事實上管領權，被告又非實際上提款、轉帳之人，且 依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告 之財物或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第18條第1 項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
㈡被告交付詐欺集團成員之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身單獨存在亦不具 刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官張志杰、鄭博仁移送併辦，檢察官張志杰提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 王愉婷
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐騙經過、匯款時間、匯款金額（新臺幣） 證據名稱及出處 備註 1 李淑娟 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年3月初某日，以通訊軟體LINE聯絡李淑娟，並佯稱：下載瀚亞證券APP，即可投資獲利云云，致李淑娟陷於錯誤，於112年4月10日12時24分許，匯款9萬元至本案帳戶。 李淑娟之證述（見偵卷第39至40頁）、李淑娟與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第49至53頁）、存款交易明細查詢擷圖（見偵卷第55頁） 112年度偵字第24558號 2 趙清揚 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE聯絡趙清揚，並佯稱：可在富銀投資平台投資獲利云云，致趙清揚陷於錯誤，於112年4月6日10時24分許，匯款125萬5,000元至本案帳戶。 趙清揚之證述（見併警一第64至65頁）、郵政跨行匯款申請書（見併警一卷第74頁）、趙清揚與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（見併警一卷第77至82頁） 112年度偵字第30361號 3 李莉珠 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年2月13日前某時，以LINE聯絡李莉珠，並佯稱：可在富銀投資平台投資獲利云云，致李莉珠陷於錯誤： ①於112年3月31日10時57分許，匯款40萬元至本案帳戶。 ②於112年4月6日9時41分許，匯款21萬元至本案帳戶。 李莉珠之證述（見併警二卷第15至17頁）、郵政跨行匯款申請書（見併警二卷第49至51頁）、李莉珠與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（見併警二卷第53頁） 112年度偵字第28095號 4 蔡依芯 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年2月14日某時，以LINE聯絡蔡依芯，並佯稱：可在富銀投資平台投資獲利云云，致蔡依芯陷於錯誤： ①於112年4月10日9時43分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ②於112年4月10日9時44分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ③於112年4月10日9時46分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ④於112年4月10日9時49分許，匯款3萬3,200元至本案帳戶。 蔡依芯之證述（見併警三卷第5至7頁）、轉帳交易畫面擷圖（見併警三卷第39頁） 112年度偵字第29440號 5 方俐棠 詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE聯絡方俐棠，並佯稱：可在瀚亞證券平台投資獲利云云，致方俐棠陷於錯誤，於112年4月10日13時42分許，匯款30萬元至本案帳戶。 方俐棠之證述（見併警四卷第5至6頁）、方俐棠與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（見併警四卷第7至16頁）、匯款回條聯（見併警四卷第17頁） 112年度偵字第36951號 6 張素貞 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年3月2日9時許，以LINE聯絡張素貞，並佯稱：可透過瀚亞證券投資獲利云云，致張素貞陷於錯誤，於112年4月10日12時20分許（併辦書誤載為「11時38分許」，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶。 張素貞之證述（見併偵二卷第13至17頁）、張素貞與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（見併偵二卷第105至126頁） 113年度偵字第764號 7 鄭美玉 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年3月中某日，以LINE聯絡鄭美玉，並佯稱：加入裕萊股票群組並下載富銀股票APP，即可依指示投資獲利云云，致鄭美玉陷於錯誤，於112年4月10日12時57分許（併辦書誤載為「13時許」，應予更正），匯款21萬3,923元至本案帳戶。 鄭美玉之證述（見併偵三卷第43至45頁）、鄭美玉與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（見併偵三卷第59至63、87至94頁）、匯出匯款憑證（見併偵三卷第75頁） 113年度偵字第5965號 8 王卉蓁 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年1月間某日，以LINE聯絡王卉蓁，並佯稱：註冊富銀網站可投資獲利云云，致王卉蓁陷於錯誤： ①於112年4月10日9時31分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ②於112年4月10日9時33分許，匯款5萬元至本案帳戶。 王卉蓁之證述（見併警六卷第25至30頁）、帳戶交易明細搜尋擷圖（見併警六卷第85頁）、王卉蓁與詐欺集團間之對話紀錄擷圖（見併警六卷第77至83頁） 112年度偵字第41709號 9 雷雲霽 （ 提 告 ） 詐欺集團成員於112年2月9日前某時，以LINE聯絡雷雲霽，並佯稱：下載富銀APP，依照指示操作即可投資獲利云云，致雷雲霽陷於錯誤，於112年4月10日13時31分許（併辦書誤載為「9時29分許」，應予更正），匯款16萬元至本案帳戶。 雷雲霽之證述（見併警五卷第4至6頁）、國內匯款申請書（兼取款憑條）（見併警五卷第42頁）、雷雲霽與詐欺集團間之對話紀錄擷圖（見併警五卷第46至50頁） 113年度偵字第10254號
附表二：卷宗簡稱對照表
編號 卷稱 簡稱 1 高雄地檢112年度偵字第24558號卷 偵卷 2 臺中市政府警察局第三分局卷 併警一卷 3 北市警松分刑字第11230068246號卷 併警二卷 4 中市警甲分偵字第1120021963號卷 併警三卷 5 高市警楠分偵字第11271734000號卷 併警四卷 6 屏警分偵字第11331030800號卷 併警五卷 7 雲警南偵字第1121002967號卷 併警六卷 8 高雄地檢112年度偵字第28095號卷 併偵一卷 9 高雄地檢113年度偵字第765號卷 併偵二卷 10 高雄地檢113年度偵字第5965號卷 併偵三卷 11 本院112年度金簡字第909號卷 金簡卷 12 本院113年度金簡上字第29號卷 金簡上卷