臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第77號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊良
選任辯護人 蘇偉哲律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第33623號、第39692號），及移送併辦（113年度偵
字第4561號），本院判決如下：
主 文
陳俊良幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳俊良雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡功能提領或轉匯 詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查， 仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫 助不確定故意，於民國112年6月8日20時許，在高雄市○鎮區 ○○路00號1樓統一超商京明門市，將其所有中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下合 稱本案3帳戶）之提款卡，以包裹寄送方式交予真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李瑞東」之成年人，並以LINE 告知提款卡密碼，供「李瑞東」所屬之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙高文明、王寶淙、彭寶玉 、曹惠媛（下稱高文明等4人），致高文明等4人陷於錯誤， 於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案3帳戶內， 旋遭詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。 嗣高文明等4人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、訊據被告陳俊良固坦承本案3帳戶為其所開立使用，並交付 予真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上認識「陳曦」，加
LINE後與「陳曦」聊天約半個月，「陳曦」表示她閨蜜要裝 潢需要資金，並要用港幣匯給她閨蜜，因為我的銀行帳戶沒 有開外匯，LINE暱稱「李瑞東」主動聯繫我，說他是金管局 外匯交易中心金融交易辦卡的專員，對方詢問我要自己辦理 外匯還是要代辦，我選擇代辦，對方說要帳戶開通外幣功能 ，我交出我名下本案3帳戶的提款卡、密碼及身分證資料， 用統一超商包裹寄給對方云云；辯護人復為其辯稱：被告有 輕度智能障礙，僅有國中學歷，生活環境封閉，對事理之辨 識及判斷能力較一般人低落，並無幫助他人犯詐欺或洗錢之 犯意云云。經查：
㈠本案3帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案3帳 戶資料後，於附表所示時間，向高文明等4人施以詐術，致 其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金 額至本案3帳戶內，旋遭該集團成員提領一空等情，業據高 文明等4人於警詢證述綦詳，並有被告本案3帳戶之客戶基本 資料及歷史交易紀錄、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯
電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為69年次出生、教 育程度為國中畢業，為泥作工人，業據其於警詢及偵查中供 陳在卷（見警一卷第15頁、偵一卷第11頁背面），堪認被告 有相當之年紀及教育程度，並具相當之社會及工作經驗，則 依被告所具知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易 度及個人專屬性，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者 ，難認有何正當理由可交付予他人，是以，偶有未具特別信 賴關係者徵求、收購、租借金融帳戶，應可預見其目的係藉 該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實 際取得人身分之效果，以逃避追查。
⒊被告雖以其交付本案3帳戶資料之目的係為開通外匯功能幫助 「陳曦」友人取款等語置辯，然觀諸被告於偵查中自承：我 與「陳曦」聊天半個月，聊天內容就是隨便講，我都沒有見 過「陳曦」、「李瑞東」，我以前以為「李瑞東」真的是金 融中心，才相信對方等語（見偵一卷第11至12頁），足證被 告與「陳曦」、「李瑞東」並非熟識、並無特殊信賴基礎， 從而被告在未加查證對方詳實年籍資料，及是否確係任職從 事外匯行業等公司相關資訊，僅憑他人於通訊軟體LINE對話 之片面之詞，率爾將本案3帳戶資料提供他人，此一輕忽之 行為殊難想像，其以前詞置辯，顯與常情有違；復觀之被告 與「陳曦」對話紀錄內容，「陳曦」於112年6月7日傳送「 親愛的，可以幫我一個忙嗎？我跟閨蜜在台灣開的公司在裝 修著，我給閨蜜的錢用完了，閨蜜是深圳人，不能用台灣那 邊的賬戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給 閨蜜嗎？那邊裝修好多錢來用，很多東西要買來等著來用， 可以的話我先匯20萬港幣給你，你拿給閨蜜，或者我教閨蜜 過去拿，台灣我也沒有親愛的你了」予被告，經被告表示「 可以呀？但是我有條件我想是否可以知道你的全名身分證字 號可以蓋住願意的話我也傳我的以前有經驗被朋友害到很的 怕了很抱歉」而要求「陳曦」提供真實身分供雙方確認，然 「陳曦」稱「我匯錢給你，你發給我就行了，我的證件因為
公司一些事情，現在壓在銀行」等語，嗣後亦未見「陳曦」 傳送身分證件或友人在台經營公司而需裝潢等相關事證供被 告確認，難認被告因與對方建立長期情感連結而具信賴對方 之基礎，且被告主觀上應知悉其過去曾遭友人陷害經驗時， 在無法確定「陳曦」之真實身分，仍將其金融帳戶資料交予 其無從瞭解身分資訊之「陳曦」時，恐為對方恣意不法操作 金融帳戶之可能；再者，觀諸被告與「李瑞東」之對話紀錄 ，僅見被告提供其金融帳戶資訊予對方並寄送金融帳戶提款 卡及密碼之過程，然被告與「李瑞東」如何聯繫溝通代辦申 請開通帳戶外匯功能，抑或是否需要填寫申請文件資料、是 否先由本人簽署文件再交由「李瑞東」代為申辦、「李瑞東 」是否確係代辦申請帳戶外匯功能之承辦人員以及該代辦公 司是否確實向主管機關登記在案之合法商業機構等資訊，均 未可知，則被告上開所辯，要非無疑，是被告全然相信從未 見面且身分不詳之「陳曦」、「李瑞東」等說詞並應允借用 帳戶協助取款，而依指示提供本案3帳戶提款卡及密碼等帳 戶資料，堪認被告於提供本案3帳戶資料時，對於詐欺集團 成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動 之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加 以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，堪以認定。
⒋至辯護人辯稱：被告有輕度智能障礙，並領有身心障礙證明 ，僅有國中學歷，生活環境封閉，對事理之辨識及判斷能力 較一般人低落等語。然依被告於偵查時所陳：112年6月中左 右警察打電話來說我金流異常，那時就被警示了，我有跟他 們講，但我直接就封鎖他們（見偵一卷第12頁），且於知悉 帳戶遭警示時隨即傳送「我已經做出動作別再用我的名義叫 人匯款卡片已報遺失重辦」之訊息予「李瑞東」（見偵一卷 第33頁），可認上開疾病並未影響其警醒或判斷之能力，被 告對提供帳戶之高度風險應有所認知，並無所指判斷力不足 之情事，其此部分所辯亦非可採。
⒌綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案3帳戶之帳戶資料提供予真實姓 名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾 、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢 犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及 洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆
諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告提供本案3帳戶幫助該詐欺集團詐騙高文明等4人， 且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯 上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第4561號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力 所及，本院自得併予審理。又被告係幫助犯，其犯罪情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈡被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2項，於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定 ，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人法 益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得高 文明等4人因受騙匯款如附表所示之金額至本案3帳戶內，且 增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。 並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行 使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘 相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較 ，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切 體認自身行為之過錯所在，且迄未與高文明等4人達成和解 或予以賠償；兼衡被告提供3個金融帳戶的犯罪手段與情節 、造成高文明等4人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示） ；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱 私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載），及如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示無前科之素行及領有輕度身心障礙 證明（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期 徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰 金之諭知。
四、末查，被告雖將本案3帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財
等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又高文明等4 人匯入本案3帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱 匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱 偵查 案號 1 高文明 詐騙集團成員於112年3月22日23時11分許，透過通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N...」與高文明聯絡，佯稱：下載安裝軟體，依指示匯款投資，保證投資股票獲利20%云云，致高文明陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月15日15時34分許 17萬元 郵局帳戶 郵政入戶匯款申請書 112年度偵字第33623號 2 王寶淙 詐騙集團成員於112年4月20日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財源廣進」、「李倩蘭」、「周代運」、「任遠NO.119」、「任遠NO.118」與王寶淙聯絡，佯稱：依指示儲值入金匯款投資股票可獲利云云，致王寶淙陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日10時51分許（聲請書誤載為10時49分，應予更正） 20萬元 臺銀帳戶 LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第39692號 3 彭寶玉 詐騙集團成員於112年3月3日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「股市周玉琴助理-葉彩苡」與彭寶玉聯絡，佯稱：可下載安裝「璋霖」APP，依指示匯款投資，可獲高額利潤云云，致彭寶玉陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日10時52分許 10萬元 郵局帳戶 LINE對話紀錄擷圖、APP頁面擷圖 113年度偵字第4561號併辦 112年6月14日11時30分許 10萬元 中信帳戶 4 曹惠媛 詐騙集團成員於112年2月8日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「林舒心」、「璋霖官方客服No.186」與曹惠媛聯絡，佯稱：可至「璋霖」網站，依指示匯款投資股票，可獲高額利潤云云，致曹惠媛陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶。 112年6月14日11時49分許 2萬5,000元 中信帳戶 中國信託銀行台幣存提款交易憑證