臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第441號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳奕緯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第21252號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：112年度審金訴字第1084號），爰不經通常審理程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳奕緯共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳奕緯明知為不詳之人提領、交付款項，將可能為他人遂行 詐欺犯行及處理犯罪所得，竟基於發生上開結果仍不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 無證據證明詐欺成員為3人以上或吳奕緯知悉為3人以上犯之 ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾及隱匿 詐欺所得去向與所在之不確定故意之犯意聯絡，由身份不詳 之人於民國000年0月間，向吳嘉祥佯稱外匯管理局欲保管其 帳戶云云，致吳嘉祥陷於錯誤，於112年3月14日將其所申設 之第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱一銀帳戶 ）之提款卡、密碼寄送予該身份不詳之人，該身份不詳之人 又向張振瑋佯稱可投資虛擬商店云云，致張振瑋陷於錯誤， 於112年3月16日14時22分許，匯款新臺幣（下同）35,000元 至上開一銀帳戶中，吳奕緯再依指示持上開一銀帳戶提款卡 ，至高雄市○○區○○路000號「全家便利超商」內，於同日20 時10分許提領9,000元，於20時11分許提領1,000元，並交予 指示之人。嗣因吳嘉祥、張振瑋發現遭到詐騙而報警處理， 經警方循線查獲，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳奕緯於本院審理時坦承不諱（見 本院審金訴卷第100頁），核與證人即告訴人吳嘉祥、張振 瑋於警詢之證述情節相符，並有告訴人吳嘉祥提供之寄送單 據、告訴人張振瑋提供之LINE對話紀錄、轉帳畫面翻拍照片 、第一商業銀行總行函附之開戶資料及交易明細、被告提領 畫面翻拍照片在卷可稽，從而，被告自白核與事實相符，本 件事證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告於警詢及本院審理時，均 稱其係依指示幫人領錢等語，其對於被害人等遭騙之過程 均無從知悉，且其在本案之前，並無任何刑事犯罪紀錄， 尚難認被告主觀上有3人以上共犯之認識或預見可能，另 本件並未查獲任何其他共犯，亦無證據證明被告共犯詐欺 之正犯有3人以上，是依罪證有疑利於被告之原則，尚無 從遽認被告主觀上係基於3人以上共同詐欺取財之犯意， 而論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，又 因其基本社會事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包 含普通詐欺取財之罪質，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條審理。
2.被告與身份不詳、實際行騙之人間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3.被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪 處斷。
（二）刑之減輕事由：
本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正 後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正前之規定。查被告於本院審理中自 白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因小利，即為他人 提領款項，使詐騙之人得以順利取得贓款，不僅侵害他人 之財產權，亦助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困 難度，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服
勞役之折算標準（本件非最重本刑5年以下有期徒刑之罪 ，有期徒刑部分不得易科罰金，爰不予諭知易科罰金之折 算標準）。
四、沒收與否之認定：
（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在 卷（見本院審金訴卷第100頁），卷內亦無證據可認被告 有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
（二）另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬 於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領） 犯罪行為人者為限，始應沒收。查本件告訴人張振瑋遭詐 欺匯入款項，被告已依指示提領後轉交，已不在被告實際 管領之中，被告並無所有權及事實上管領權，無從依上開 規定諭知沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。