臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第378號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡婉婷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第8858號），本院判決如下：
主 文
胡婉婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告胡婉婷辯解之理由，除犯罪 事實欄第10至11行補充為「…至國泰銀行帳戶後，旋遭該集 團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使該等犯罪所得 嗣後之流向不明，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 目的，嗣劉嘉文…」，證據部分「告訴人劉嘉文」更正為「 被害人劉嘉文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）：
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。核修正後之規定 ，係將修正前之「偵查或審判中自白」文字改為「偵查及歷 次審判中均自白」，故修正後之洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定必須符合偵查及歷次審判中均自白犯行，增加修正 前所無之適用要件，自以修正前之規定對被告較為有利，而 應適用行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其以 一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙被害人劉嘉文（下稱 被害人），並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人蒙受 財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與被害人達成和 解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之 實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金 額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自述教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又被害人遭詐 欺而匯入被告帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱 匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8858號
被 告 胡婉婷 女 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡婉婷可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國109年9月8前某日，將所申辦國泰世華銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）存摺、提款卡等資料 提供欺集團成員使用。而該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月起， 透過line通訊軟體與劉嘉文聯絡，佯稱：到恆基投資網站註 冊，會指導操盤投資黃金當副業云云，致劉嘉文陷於錯誤， 於附表所示時間、匯款附表所示金額至國泰銀行帳戶。嗣劉 嘉文查覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經劉嘉文訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告胡婉婷矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：109年7月 底，因為我自己在咖哩店，生意受疫情影響，員工「芷玲」 說要跟我一起開飲料店，我不知道她的真正名字，她說她信 用不好，因為我們有配合外送平台，錢沒有辦法進到她的帳 戶，就變成外送平台的錢進到我的帳戶內，因FOODPANDA、U BER外送平台，需要有帳戶去申請，當時我想說這個帳戶沒 有在用，所以將國泰銀行帳戶存摺、提款卡交給他申請外送 平台，結果一、二個月後，對方叫我去申請約定轉帳，我覺 得奇怪，有問她，她沒有說出一個所以然，對方就不跟我見 面，我就叫她簿子還給我，她也沒有跟我見面，直接到店面 丟在櫃台，人就走了云云。經查：
㈠告訴人劉嘉文遭詐騙匯款入被告國泰銀行帳戶一節，業據告 訴人於警詢時陳述明確，並有告訴人之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款 紀錄、被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1
份在卷可稽，足認被告國泰銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施 詐欺取財犯行之用無訛。
㈡而金融帳戶之金融卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私 密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保 存，縱將金融卡交予他人使用，必有合理且重要之原因，或 與己親近、值得信賴之人，方有可能交付，再依近來利用人 頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政 府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人 之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融 帳戶存摺、金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶， 以供犯罪使用，已屬一般生活常識，被告既係心智健全且有 社會經歷之成年人，無諉為不知之理，況被告要經營飲料店 ，若外送平台要將款項匯入其金融帳戶，僅需提供外送平台 匯款帳號即可，並無提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資 料之必要，而被告卻輕率將國泰銀行帳戶存摺、提款卡、密 碼等資料提供予不甚熟識，並無信任基礎之人，堪認被告交 付國泰銀行帳戶資料之際，主觀上已存有縱帳戶遭他人非法 使用，亦不違背其本意之心態，是被告確有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。 ㈢被告雖辯稱金融帳戶係交予其員工「芷玲」之人，然卻始終 無法提出該員工真實名或聯繫方式以供查證，惟依一般生活 經驗，雇傭契約涉及「人」之勞務給付，重員工身分之特定 及履約資格、能力，雇主並需給付薪資及為其投保，豈有不 知員工真實姓名或聯繫方式之情，故被告此部分所辯，堪認 為杜撰飾卸之詞，不足採信。況縱認被告所辯屬實，而其自 陳「芷玲」信用不好，則「芷玲」新要求提供金融帳戶之用 途即已不能輕信，焉有反而提供金融帳戶予自認為不能相信 之人任令使用，益徵被告所辯矛盾及任意提供金融帳戶遭不 法使用亦為本意之心態，其主觀上具有幫助詐欺之未必故意 ，灼然甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 檢 察 官 魏豪勇附表
編號 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 109年9月8日10時35分許 5萬元 國泰銀行帳戶 2 109年9月8日10時37分許 5萬元 國泰銀行帳戶 3 109年9月8日10時41分許 2萬元 國泰銀行帳戶 4 109年9月9日9時54分許 3萬元 國泰銀行帳戶 5 109年9月9日9時58分許 3萬元 國泰銀行帳戶 6 109年9月9日10時許 3萬元 國泰銀行帳戶 7 109年9月9日10時7分許 5萬元 國泰銀行帳戶 8 109年9月9日10時16分許 5萬元 國泰銀行帳戶