臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第209號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊正人
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第29322號），本院判決如下：
主 文
楊正人幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊正人基於縱有人持其所提供之金融帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年 4月18日至同年6月6日13時4分許間之某時許，將其所申設中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，容任犯罪集團成員使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗 錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法向蘇宸弘施詐，致其 等均陷於錯誤，依指示於附表所示轉帳時間，將附表所示金 額轉帳或無卡存款至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團提領其中 4萬元，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣蘇宸弘察覺遭詐而報 警處理，始循線查悉上情。 二、詢據被告楊正人固坦承本案郵局帳戶為其所開立並交付予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：對方跟我說我中獎， 要我將提款卡寄給他才可以領到錢，他們叫我寄我就寄，我 聽到有好康的，就說好等語。經查：
㈠告訴人蘇宸弘遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙轉帳至被告 郵局帳戶等情，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有中華郵 政股份有限公司高雄郵局112年7月20日高營字第1121800666 號函暨檢附之郵政存簿儲金立帳申請書、交易明細、告訴人 提供之郵政入戶匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份在卷 可佐，足認被告名下郵局帳戶確於被告交付後，遭詐欺集團 作為收取詐騙告訴人財物之指定帳戶，以取得不法款項使用
無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵訊時供稱，對方說我中50萬， 一開始不相信，對方第二天繼續打電話給我繼續講，我才想 說寄給他看看，對方沒跟我說中獎與寄提款卡有何關係，要 我寄給他就對了，一個禮拜我就收到錢了，要我不要繼續問 ，我都沒參加活動，他就說我中50萬元等語。是被告對於有 無參加抽獎活動、對方身分、為何需交付提款卡等細節均一 無所悉，在相關資訊均欠缺之狀況下，僅憑對方片面之詞， 即貿然交付郵局帳戶提款卡、密碼，顯與常情有悖；復參以 被告自始未能提出相關對話紀錄等資料以為佐證，被告所辯 是否為真，已非無疑。
㈢再者，金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼之使 用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內 容或非法使用，無不妥當保存，縱將存摺、提款卡及網路銀 行帳號、密碼交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與 己親近、值得信賴之人，方有可能提供，而被告係智識成熟 之成年人，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況 下，僅因對方向其稱中獎需使用金融帳戶，即將其金融帳戶 提款卡、密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳之人， 等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人 可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人 曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所提供之 帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告提供帳戶資料後 ，實已無法控制前述帳戶遭人任意使用之風險。又邇來各式 各樣之詐欺犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳 戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉，對我國社會詐騙事件時有耳 聞，被告當無諉為不知之理。而被告為69年次出生、自陳有 吊車助理、洗車等好幾年工作經驗，足認被告有相當之智識 及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶 經驗之人。是被告擅交金融帳戶資料予該真實年籍姓名不詳 之人之際，已然知悉該帳戶恐將遭他人作為詐騙財物使用等 不法情事之風險，竟仍任意提供該帳戶予該欠缺信賴關係之 他人使用，放任他人以其金融帳戶作詐欺取財、洗錢之用， 並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，顯見被告 有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼 然。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2，於112年6月14日
修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件與 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定， 亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人法益 ，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告提供郵局帳戶之提款卡、密碼等資料予詐 欺集團不詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之 用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要 件以外之行為，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及 洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆 諸前揭說明，自應論以幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第14 條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪論 處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。
㈢至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依 刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基 於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依 據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑 度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則 ），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金 融帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人遭詐騙之金額（詳附 表所示）；兼衡被告之教育程度、家庭狀況（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢結果之記載 ），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以
下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際上已獲有不 法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴 人匯入本案帳戶之款項，因被告既已將本案帳戶之帳戶資料 交由詐欺集團成員使用，且依卷內事證亦無從認定被告為實 際提領贓款之人，難認其就此等款項具所有權及事實上處分 權，即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併 予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 蘇宸弘 詐欺集團成員透過LINE聯繫蘇宸弘，對其佯稱：借錢回臺灣長相思守云云 112年6月6日12時4分許 13萬900元